Решение по делу № 2-980/2023 от 20.11.2023 - о компенсации морального вреда, взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-980/2023

УИД 29RS0001-01-2023-001172-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 20 ноября 2023 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Хомовой Т.Н.,

с участием прокурора Порошиной Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЛЛА к государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о компенсации морального вреда, взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЛЛА обратилась в суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (далее – ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор») о компенсации морального вреда в размере 500000 руб. 00 коп., взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 23967 руб. 28 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга – 523967 руб. 00 коп., по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 45 мин. на участке автодороги «Костылево-Тарногский Городок» 15 км + 250 м, расположенном между д. Большая ФИО1 и д. Нагорская Устьянского района Архангельской области, произошло дорожно-транспортное происшествие – съезд в кювет с последующим наездом на препятствие (дерево) автомобиля «Mazda-3» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ЛЛА, в результате чего истец получила телесные повреждения и была госпитализирована. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полученные телесные повреждения истца по квалифицирующему признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью. Данный участок дороги обслуживает и выполняет обязанности по содержанию автодороги ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор». В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра выявлены недостатки в содержании улично-дорожной сети. За правой по ходу движения обочиной имеется дерево породы ель, расстояние между которым и краем проезжей части составляет 3 метра. За указанным деревом на аналогичном расстоянии от края проезжей части имеется еще два дерева лиственных пород, а также дерево породы сосна, расстояние между последним и краем проезжей части составляет не менее 4 метров. У находящегося на месте происшествия автомобиля обнаружены фрагменты расщепленной древесины, что свидетельствует о столкновении вышеуказанного автомобиля с деревом породы ель при съезде в кювет. Наибольшие технические повреждения автомобиль получил именно в области места водителя, куда пришелся удар при столкновении автомобиля с деревом. В нарушение п. 8.1.1 – 8.1.4 «ГОСТ 52289-2019. Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» на указанном участке дороги не были установлены удерживающие боковые дорожные ограждения, которые должны быть установлены на обочинах автомобильных дорог, на которых массивные препятствия расположены на разделительной полосе или сбоку от проезжей части на расстоянии 4-х метров и менее от ее кромки. Кроме того, на правой по ходу движения полосе проезжей части имелись снежно-ледяные отложения толщиной от 1 до 5 см и шириной от 0,3 м до 1,5 м, что противоречит требованиям «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Таким образом, в данном случае имели место нарушения вышеуказанных нормативных документов и их требований о необходимости установления барьерного ограждения на данном участке дороги, а также о необходимости обеспечения надлежащего состояния покрытия автомобильной дороги. Допущенные ответчиком нарушения привели к заносу автомобиля «Mazda-3» при перестроении на свою полосу движения под управлением ЛЛА, съезд автомобиля в кювет и столкновению с препятствием (деревом). Истец была экстренно госпитализирована в ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница», в последующем находилась на стационарном и амбулаторном лечении. Истцом понесены расходы на медицинские принадлежности, стоимость которых составила 23967 руб. 28 коп.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автодороги» (далее – ООО «Автодороги»).

Истец ЛЛА в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители истца ЛНВ, ЛРА, действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Заместитель директора ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» КИН просил рассмотреть дело без участия представителя учреждения.

Ответчик ООО «Автодороги», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Представитель общества КЕА, действующая на сновании доверенности, в представленных возражения указала, что вина ООО «Автодороги» в причинении истцу морального вреда отсутствует. Организацией надлежащим образом исполнялись обязательства по содержанию проезжей части: выставлены предупреждающие дорожные знаки, очищена проезжая часть, производилась подсыпка противогололедными материалами. Факт противоправного поведения со стороны ООО «Автодороги», выполнявшего содержание проезжей части в соответствии с условиями контракта, отсутствует. На месте дорожно-транспортного происшествия был составлен акт обследования дорожных условий, из которого следует, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, обработан противогололедным материалом. Данный акт подписан, в том числе сотрудником ГИБДД. Причиной дорожно-транспортного происшествия, и как следствие, причинения вреда здоровью стали действия водителя автомобиля, которая не учла дорожные и метеорологические условия, выбрала скорость движения, которая не соответствовала обстановке движения и тем самым нарушила требования п. 10.1 ПДД, неосторожное поведение водителя привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, к которому относятся транспортные средства.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, являются нематериальными благами.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вредаопределяется судомв зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требованияразумностии справедливости.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ). Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 45 мин. на участке автодороги «Костылево-Тарногский Городок» 15 км + 250 м, расположенном между д. Большая ФИО1 и д. Нагорская Устьянского района Архангельской области, произошло дорожно-транспортное происшествие – съезд в кювет с последующим наездом на препятствие (дерево) автомобиля «Mazda-3» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ЛЛА, в результате чего истец получила телесные повреждения и была госпитализирована.

Из карточки учета транспортного средства марки «Mazda-3» с государственным регистрационным знаком <***> следует, что собственником автомобиля является ВАС

В соответствии с полисом ОСАГО ЛЛА являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

ЛЛА ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. по экстренным показаниям поступила в стационар реанимационного отделения ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ» в состоянии комы. Рекомендован экстренный перевод пациентки в ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» средствами санитарной авиации.

С 20 марта по 17 мая 2023 года ЛЛА проходила лечение в нейрохирургическом отделении ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница». Ей установлен диагноз: открытая проникающая ЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени от 20 марта 2023 года с формированием диффузного аксонального повреждения. Множественные переломы костей свода и основания черепа с повреждением решетчатой кости и пневмоцефалией. Ушиб легких. Переломы задних отрезков первых ребер справа и слева. Тупая травма живота. Ушиб передней брюшной стенки. Малый гемоперитонеум. Гематомы печени малых размеров. При поступлении жалоб нет по тяжести состояния. Анамнез заболевания: травма 20 марта 2023 года в результате ДТП, управляла легковым автомобилем, не справилась с управлением при обгоне. На дальнейшее стационарное лечение переведена в ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ». Состояние при выписке тяжелое.

С 17 мая по 31 мая 2023 года истец проходила стационарное лечение в ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ». Доставлена санитарной авиацией после курса лечения в НХО по поводу тяжелой ЧМТ. Доставлена для курса реабилитации. Особенности течения заболевания: в сознании. Быстро истощается. Выполняет неохотно задания. Периодически кричит, требует выписки из отделения. Питания пониженного. Аускультативно в легких дыхание проводится во все отделы, хрипов нет. Живот мягкий, б/б. Отеков нет. Неврологический статус без динамики. Встает, меняет положение без посторонней поддержки. Надевает носки, обувь. Ходит по палате, по отделению под контролем инструктора ЛФК. Ест самостоятельно.

Амбулаторное лечение продлено с 01 июня по 31 июля 2023 года. Листок нетрудоспособности выдан с 20 марта 2023 года по 20 января 2024 года.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 апреля 2023 года, вынесенного старшим следователем СО ОМВД России по Устьянскому району, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 45 мин. на участке автодороги «Костылево-Тарногский Городок» 15 км + 500 м, расположенном между д. Большая ФИО1 и д. Нагорская Устьянского района Архангельской области, водитель автомобиля «Mazda-3» с государственным регистрационным знаком <***> ЛЛА, не пристегнутая ремнем безопасности, двигаясь на данном автомобиле со стороны <адрес> в сторону <адрес> Архангельской области, нарушая требования, предусмотренные ПДД РФ дорожного знака и дорожной разметки, запрещающих обгон на данном участке автодороги, совершая обгон впереди идущего транспортного средства, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, и продолжила по ней движение, после чего резко выполнила маневр перестроения на свою полосу движения, в результате чего автомашину занесло, и на участке указанной автодороги 15 км + 250 м она съехала с проезжей части в кювет с последующим наездом на препятствие (дерево). ЛЛА получила телесные повреждения по квалифицирующему признаку опасности для жизни, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными материалами процессуальной проверки, а именно: схемой совершения административного правонарушения от 20 марта 2023 года, протоколами осмотра места происшествия от 20 марта 2023 года, объяснениями и другими материалами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что участок дороги сообщением «Костылево-Тарногский Городок» 15 км + 250 м, расположенный между д. Большая ФИО1 и д. Нагорская Устьянского района Архангельской области, является дорогой регионального значения общего пользования.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 20 марта 2023 года на момент осмотра осадков нет, выявлены недостатки в содержании улично-дорожной сети в виде снежно-ледяных отложений. Направлений движения два, ширина проезжей части составляет 6,5 м. Ширина полос проезжей части в оба направления одинакова. По середине проезжей части имеется дорожная разметка, согласно которой обгон транспортных средств на указанном участке автодороги запрещен. На левой по ходу движения полосе проезжей части, на поверхности асфальтобетонного покрытия имеется знак в виде полукруглой стрелки в сторону правой стороны проезжей части по ходу движения, предписывающий водителю транспортного средства маневр перестроения на свою полосу движения. Место дорожно-транспортного происшествия расположено в зоне действия дорожных знаков, согласно которым обгон на данном участке любых транспортных средств запрещен, и впереди по ходу движения имеется поворот налево. Обочина дороги под снегом, смеется снежный отвал, образовавшийся в ходе чистки дороги дорожной техникой. За обочиной и снежным отвалом – кювет, покрытый снегом, за кюветом слева и справа находится лесополоса. Место происшествия находится в зоне действия правила ПДД РФ, разрешающего максимальную скорость движения 90 км/ч. Освещения участка автодороги нет. Состояние видимости с рабочего места водителя более 100 м прямо, вправо и влево до лесополосы. За правой по ходу движения обочиной имеется дерево породы ель, расстояние между которым и краем проезжей части составляет 3 метра. За указанным деревом на аналогичном расстоянии от края проезжей части имеется еще два дерева лиственных пород, а также дерево породы сосна, расстояние между последним и краем проезжей части составляет не менее 4 метров. В кювете по ходу движения справа находится автомобиль «Mazda-3» с государственным регистрационным знаком <***> красного цвета с многочисленными механическими повреждениями. В автомобиле сработали подушки безопасности рабочего места водителя. Видеорегистратор в салоне автомобиля отсутствует. Стрелки приборов на панели приборов на нулевых значениях. Колеса автомобиля оборудованы шинами с зимней резиной, шипованной, состояние удовлетворительное. В фиксаторах ремней безопасности водительского сиденья и переднего пассажирского сиденья установлены «заглушки» ремней безопасности. Следов торможения не обнаружено.

Из материалов дела следует, что на ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» возложены организационные (управленческие) функции, во исполнение которых Агентством, как государственным заказчиком, по результатам открытого конкурса в электронной форме был заключен государственный контракт от 22 июня 2021 года № 05-ос с ООО «Автодороги» на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них на территории Устьянского, Вельского и Шенкурского районов Архангельской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст. 28 указанного закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламента лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец ссылается на нарушения п. 8.1.1 – 8.1.4 «ГОСТ 52289-2019. Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», а именно, что на указанном участке дороги не были установлены удерживающие боковые дорожные ограждения, которые должны быть установлены на обочинах автомобильных дорог, на которых массивные препятствия расположены на разделительной полосе или сбоку от проезжей части на расстоянии 4-х метров и менее от ее кромки. Кроме того, на правой по ходу движения полосе проезжей части имелись снежно-ледяные отложения толщиной от 1 до 5 см и шириной от 0,3 м до 1,5 м, что противоречит требованиям «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Вместе с тем, требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно - эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно - ледяных образований и категории дороги.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления и объяснений представителей истца следует, что ЛЛА причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчиков, обслуживающих автомобильную дорогу.

При этом, доказательств, достоверно устанавливающих причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями, материалы дела не содержат, достаточных оснований для признания организации, обслуживающей дорогу виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в материалах дела не имеется, также как не имеется доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей по содержанию дорожного полотна на месте дорожно-транспортного происшествия, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Ответчиком представлены доказательства надлежащего состояния дороги в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что на спорном участке автомобильной дороги были установлены временные дорожные знаки 1.15 «Скользкая дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости до 60 км/ч», 8.2.1 «Зона действия» для всех комплектов знаков имеет обозначение в километрах. Указанные дорожные знаки устанавливаются на весь период зимнего содержания автомобильных дорог (ноябрь-апрель).

Кроме того, согласно журналу производства работ 20 марта 2023 года ООО «Автодороги» осуществляло подсыпку проезжей части песко-соляной смесью.

Факт выполнения работ подтверждается также фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, на которых видно, что проезжая часть очищена и обработана песком.

Выполненные организацией работы были приняты заказчиком в полном объеме и без замечаний, что подтверждается актами приемки выполненных работ.

На месте дорожно-транспортного происшествия был составлен акт обследования дорожных условий, из которого следует, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, обработан противогололедным материалом. Данный акт подписан, в том числе сотрудником ГИБДД.

Наличие скользкости на проезжей части дороги в зимний период, указанное в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на ликвидацию которой установлен нормативный срок, и этот срок, равно как нормативный срок уборки снега, ответчиком не нарушен, само по себе о ненадлежащем содержании дорожного покрытия не свидетельствует, как и не подтверждает невозможность движения транспортных средств в этом месте с соблюдением правил дорожного движения.

Доказательств того, что наличие снега и льда не позволяло истцу двигаться на своем автомобиле в избранном направлении и управлять автомобилем, вследствие чего произошел занос автомобиля с дальнейшим съездом в кювет, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из положений приведенной правовой нормы, дорожные или погодные условия не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части.

Учитывая погодно-климатические условия, зимнее время года, ЛЛА обязана была вести транспортное средство со скоростью, которая позволила бы ей своевременно обнаружить опасность для дальнейшего движения в избранном направлении, обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства или во всяком случае избежать серьезных последствий.

Светлое время суток и хорошая видимость позволяли водителю автомобиля марки «Mazda-3» правильно оценить состояние дорожного покрытия. Однако водитель ЛЛА не учла дорожных и метеорологических условий, что не позволило обеспечить полный контроль за движением транспортного средства.

Кроме того, водителем были нарушены положения п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности обязан быть пристегнутым, и п. 3.20 Приложения № к ПДД РФ, в соответствии с которым в зоне действия знака «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что водитель автомобиля марки «Mazda-3» с государственным регистрационным знаком <***> не была пристегнута ремнем безопасности, а также, совершая обгон впереди идущего транспортного средства, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, и продолжила по ней движение, после чего резко выполнила маневр перестроения на свою полосу движения, в результате чего автомашину занесло, и на указанном участке автодороги она съехала с проезжей части в кювет с последующим наездом на препятствие (дерево).

Данные нарушения были установлены и в рамках проводимой доследственной проверки. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Устьянскому району от 24 апреля 2023 года, вступившим в законную силу, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Из указанного постановления следует, что нарушение ЛЛА требований Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, то есть причинением тяжких телесных повреждений самой себе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ЛЛА, а не действия (бездействия) ответчиков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об отказе ЛЛА в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

ЛЛА в удовлетворении искового заявления к государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о компенсации морального вреда, взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий Н.В. Сидорак