Резолютивная часть оглашена 13 октября 2022 года.

Мотивированное решение составлено 22 октября 2022 года.

№ 2-2555/2022

УИД № 18RS0002-01-2022-001712-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Коротковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ходыревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов. Требования иска мотивированы тем, что -Дата-. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. -Дата- ответчик направил в банк заявление, в котором просил рассмотреть возможность предоставления ему потребительского кредита в сумме 403 000,00 руб. на срок 2191 дня и принять решение о заключении с ним договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия потребительского кредита, имеющие наименование Условия по обслуживанию кредитов. Клиент акцептовал оферту банка путем подписания Индивидуальных условий и передачи их в Банк, таким образом, сторонами был заключен Договор №. При заключении договора стороны, согласовали сумму кредита - 403 000 руб. (п.1 индивидуальных условий), срок возврата кредита - кредит предоставляется на 2191 дней, до -Дата-. и подлежит возврату в соответствии с Графиком платежей (п.2 индивидуальных условий), размер процентов за пользование кредитом по ставке 25 % годовых (п.4 индивидуальных условий). Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл ответчику банковский счёт № и -Дата-. перечислил на указанный счёт денежные средства в размере рублей, о чём свидетельствует выписка из лицевого счёта ответчика. В связи с тем, что погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, Банк по даты выставления заключительного требования в соответствии с Индивидуальными условиями начислил неустойку в размере 50 386,16 руб. (20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом), которая включена в заключительное требование. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет 510 124,50 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление о признании исковых требований по взысканию суммы основного долга и процентов, просил снизить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из содержания ч. 1 ст. 39 ГПК РФ следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (статья 198 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, что ответчик признал исковые требования в полном объеме, заявление ответчика о признании исковых требований в письменном виде приобщено к материалам дела.

Последствия признания исковых требований, приведенные в ст. 39, ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Суд приходит к выводу, что признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, разрешая требования истца в части взыскания неустойки в размере 50 386,16 руб., в соответствии с расчетом истца, начисляемой за период с -Дата- по -Дата-, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу и процентам, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, размер платы за пользование кредитом, учитывая компенсационную природу неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд полагает, что неустойка по договору потребительского кредита за пропуск минимального платежа подлежит снижению в 2 раза, и данная неустойка в размере 25 193,08 руб. будет являться адекватной мерой имущественной ответственности за допущенное нарушение денежного обязательства.

В соответствии п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 8 301,24 руб.

Изучив материалы дела, в связи с признанием иска ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата истцу уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 70%, что составляет сумму 5 810,87 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов, понесенных истцом по уплате госпошлины при подаче иска, подлежит взысканию денежная сумма в размере 2 490,37 руб., что составляет 30 % от уплаченной при подаче иска госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт № №, выдан Отделом УФМС России по УР в ... -Дата-) о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от -Дата- в размере 484 931,42 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 394 806,92 руб., проценты в размере 64 931,42 руб., неустойка в размере 25 193,08 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате госпошлины в размере 2 490,37 руб.

Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС России №9 по УР возвратить акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» государственную пошлину в размере 5 810,87 руб., уплаченную согласно платежному поручению № от -Дата-.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья Т.Н. Короткова