Решение по делу № 2-339/2023 от 21.02.2023 - о возложении обязанности устранить недостатки строительно-монтажных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2023 года

Дело № ******

66RS0№ ******-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.02.2023

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Сахаровой П.А., с участием представителей истца ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к ЖСК «Рощинский-5» о возложении обязанности устранить недостатки строительно-монтажных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит возложить на ЖСК «Рощинский-5» обязанность устранить недостатки, связанные с теплоизоляцией конструктивных элементов и провести мероприятия по дополнительному утеплению, либо восстановлению теплоизоляции объекта в течении тридцати дней с момента вынесения решения, взыскать с ответчика неустойку в размере 600 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку по день фактического получения денежных средств, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Рощинский-5» и ООО «Корпорация «Маяк» заключен договор долевого участия в строительстве № ******, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в собственность участнику долевого строительства трехкомнатную <адрес> общей площадью 83, 49 кв.м., расположенную по адресу <адрес>.

На основании договора уступки прав № ****** от ДД.ММ.ГГГГ право требования объекта передано от ООО «Корпорация «Маяк» ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ объект передан истцу по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключила соглашение о передачи доли в размере 1/25 своим несовершеннолетним детям ФИО1. и ФИО2

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки ограждающих конструкций. В результате внутренней съемки выявлены температурные аномалии, обусловленные недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием устранить промерзание ограждающих конструкций и тепловизионный отчет. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила. Просила возложить на ЖСК «Рощинский-5» обязанность устранить недостатки, связанные с недостаточной теплоизоляцией оконных конструкций в жилом помещении по адресу <адрес>, установленные в заключении эксперта №№ ****** в течение тридцати дней с момента вынесения решения. Продолжать взыскание неустойки за неудовлетворение требований потребителя по день фактического устранения недостатков в размере 1% от 71.010, 76 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 200 000 руб., штраф, судебные расходы на изготовление копий документов 3 300, на составление тепловизионного отчета 6 000 руб., почтовые расходы на осмотр и претензию 358, 4 руб., судебную неустойку 5 000 руб. в день. Согласилась с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика заключение эксперта не оспаривала, просила увеличить срок для устранения недостатков и применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

В судебном заседании эксперт ФИО7 выводы судебной экспертизы поддержал.

Заслушав стороны, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Рощинский-5» (застройщик) и ООО «Корпорация «Маяк» заключен договор долевого участия в строительстве № ******, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в собственность участнику долевого строительства трехкомнатную <адрес> общей площадью 83, 49 кв.м., расположенную по адресу <адрес>.

На основании договора уступки прав № ****** от ДД.ММ.ГГГГ право требования объекта передано ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ объект передан истцу по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключила соглашение о передачи доли в размере 1/25 своим несовершеннолетним детям ФИО10.

Факт исполнения истцом обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве не оспаривается стороной ответчика.

В ходе эксплуатации квартиры, истцом выявлены недостатки строительно-монтажных работ, связанные с теплоизоляцией конструктивных элементов.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно недостатков в квартире, причинах их возникновения, стоимости и способа устранения судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Новая Экспертиза и Ко» ФИО7

Согласно заключению эксперта ФИО7 установлено, что на поверхности оконных конструкций установлены температурные аномалии, имеется инфильтрация воздуха через монтажный шов окна, температура внутренней поверхности ограждающей конструкции в углах оконных откосов ниже точки росы, неплотное прилегание створок оконных блоков. Перечень дефектов и недостатков отражен в Таблице № ****** Заключения.

Виды и объемы работ, необходимые для устранения строительных недостатков на объекте, а также используемые материалы и прочие ресурсы указаны экспертом в Таблицах 5-6 Заключения (лист заключения 34-38).

Стоимость устранения недостатков промерзания и продувания оконных и ограждающих конструкций составляет 85 238, 22 руб.

Стороны заключение эксперта в судебном заседании не оспаривали.

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное заключение суд принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт обладает достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеет достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Свои выводы, изложенные в заключении, эксперт подтвердил в судебном заседании, ответив на вопросы участников судебного заседания.

Таким образом, ввиду того, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт передачи истцу квартиры, имеющей строительные недостатки в виде продувания и промерзания ограждающих конструкций, требование истца о возложении обязанности устранить недостатки, связанные с промерзанием и продуванием оконных и ограждающих конструкций в квартире является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд считает, что срок для выполнения указанной обязанности, необходимо установить до ДД.ММ.ГГГГ с учетом пояснений эксперта о том, что работы по устранению недостатков возможно провести при положительной температуре наружного воздуха.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В ст. 22 Закона о защите прав потребителей указано, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку на момент вынесения решения суда Постановлением Правительства РФ N 479 от 26 марта 2022 года ограничена возможность взыскания неустойки за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 г. включительно, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки с 01 июля 2023 года до фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению. (Указанная правовая позиция отражена в Определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2022 г. N 88-20154/2022).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб. каждому.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, в том числе после подачи искового заявления в суд, оспаривая обоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 500 руб. (1000 х 50%).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового требования истца о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков связанных с недостаточной теплоизоляцией конструктивных элементов, установив для ответчика срок исполнения такой обязанности до ДД.ММ.ГГГГ, то требование истца о взыскании судебной неустойки также подлежит удовлетворению.

Определяя размер такой неустойки, суд, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, полагает возможным установить неустойку в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда, в связи с чем, данное исковое требование истца подлежит удовлетворению частично.

Суд полагает, что такой размер неустойки в полной мере отвечает критерию справедливости, является достаточным для побуждения ответчика исполнить решение суда в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, поскольку иск с учетом уточнения удовлетворен в полном объеме, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы.

Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на копирование документов в размере 3300 руб., несение которых подтверждается справкой о копировальных услугах и их стоимости, а также кассовым чеком (том 1 л.д. 70-71).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на проведение досудебного тепловизионного исследования относятся к судебным расходам, такие расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями процессуального законодательства в размере 6 000 руб. (том 1 л.д. 64-65).

Почтовые расходы на направление претензии взысканию с ответчика не подлежат, поскольку не относятся к судебным издержкам, законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования спора о защите прав потребителя.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное требования о возложении обязанности и взыскании морального вреда 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск ФИО6, действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО15, ФИО16, к ЖСК «Рощинский-5» о возложении обязанности устранить недостатки - удовлетворить частично.

Возложить на ЖСК «Рощинский-5» обязанность устранить недостатки, связанные с недостаточной теплоизоляцией оконных конструкций в жилом помещении по адресу <адрес> - 127, установленные в заключении эксперта №<адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ЖСК «Рощинский-5» в пользу ФИО6, действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО15, ФИО16 компенсацию морального вреда 1 000 руб. в пользу каждого, штраф – 500 руб., копировальные расходы в размере 3 300 руб., расходы на составление тепловизионного отчета в размере 6 000 руб.

Предоставить ЖСК «Рощинский» отсрочку уплаты штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Продолжить начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 1% в день на сумму стоимости устранения недостатков в размере 71, 010, 76 руб. до фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ЖСК «Рощинский» в пользу ФИО6, действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО9 судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части возложения обязанности по устранению недостатков, связанных с недостаточной теплоизоляцией оконных конструкций в жилом помещении по адресу <адрес> - 127, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического его исполнения.

Взыскать с ЖСК «Рощинский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Хрущева О.В.