Дело № 2-2987/2022
УИД 23RS0058-01-2022-004076-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2022 г. г. Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ткаченко С.С.,
при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сочинского межрайонного природоохранного прокурора Беляевой Н.Л. в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании отсутствующим права на земельный участок и снятии с государственного кадастрового учета,
УСТАНОВИЛ:
Сочинский межрайонный природоохранный прокурор Беляева Н.Л. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи в интересах Российской Федерации с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права на земельный участок и снятии с государственного кадастрового учета.
Исковые требования мотивированы тем, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 590 кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, садоводческое товарищество «Малый Ахун», <данные изъяты> незаконно является ФИО1, что подтверждается записью в разделе «особые отметки» выписки из ЕГРН. Каких-либо прав на земельный участок в ЕГРН не зарегистрировано. Истец полагает, что земельный участок образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности. На основании постановления главы Хостинского района города Сочи от 11 марта 1993 г. «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформления прав на землю земельных участков», выписки из списков садоводов с/т «Малый Ахун» по состоянию на 13 июля 2007 г. и заявления ФИО1, спорный земельный участок 06 февраля 2010 г. поставлен на государственный кадастровый учет. Указывает, что данное постановление является неперсонифицированным и им предписана выдача садоводам государственных актов на право пожизненного наследуемого владения садовым земельным участком, который ответчику не выдавался. Из списка садоводов с/т «Малый Ахун» следует, что ФИО1 в списках членов садоводов не значится, участок №67 закреплен за иным лицом. Опрошенный в ходе проверки ФИО1 пояснил, что участок выдан ему председателем с/т «Малый Ахун» в 2007 г., в связи с проведением им межевания товарищества, при этом участок предназначался для иного лица, правоустанавливающих документов ФИО1 не выдавалось. В кадастровом деле по межеванию земельного участка с кадастровым номером № согласование границ с органом Росимущества, представляющего интересы РФ, не имеется. Также указывает, что земельный участок № сформирован за счет земель Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка, находящегося в собственности РФ, без учета границ указанного лесничества, что помимо прочего подтверждается и заключением специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» от 20 сентября 2021 г. В связи с указанным прокурор полагает, что право на земельный участок с кадастровым номером № возникло незаконно, он образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, входивших в состав земель Сочинского Национального парка по материалам лесоустройства 1997 года, при этом его образование произошло в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель. Дополнительно отмечает, что участок не огорожен, свободен от строений, лесопокрыт, фактически не осваивается. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в суд с исковыми требованиями в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 выражает несогласие с доводами искового заявления, поскольку требования не подтверждаются представленными доказательствами, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, истцом пропущен срок исковой давности, прокурор является ненадлежащим истцом по делу, спорный земельный участок изначально образован в установленном порядке на основании решения органа исполнительной власти Краснодарского края, в границах с/т «Малый Ахун», нарушение прав РФ допустимыми доказательствами не подтверждается.
В письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Сочинский национальный парк» ФИО3 просил исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца – старший помощник Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора Белоусов П.В., действующий по поручению прокуратуры города Сочи, настаивал на удовлетворении исковых требованиях в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что площадь пресечения составляет 547 кв.м, ответчик не включен в списки членов садоводческого товарищества, а значит не платил взносы. Обратил внимание, что граждане, являющиеся членами товарищества, должны были обратиться в администрацию за выдачей персонифицированного акта с последующей регистрацией права. Пояснил, что исковые требования являются негаторными, срок исковой давности в данном случае не применяется.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просил, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, право ответчика на земельный участок возникло на основании решения общего собрания членов товарищества и договора об уступке прав. Земельный участок находится внутри с/т «Малый Ахун» и пресечений с землями Сочинского национального парка не имеет. Считает, что сроки предъявления требований истекли, а истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Полагает, что прокурор является ненадлежащим истцом, интересы РФ должно представлять МТУ Росимущества.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи – ФИО4, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.
Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Территориального отдела 34 по г.Сочи и Туапсинскому району филиала ФГБУ «ФКП Росреестра», администрации Хостинского района г. Сочи, Федерального государственного бюджетного учреждения «Сочинский национальный парк», министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще и своевременно, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Суд, руководствуясь ч. 3 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, имели возможность ознакомиться с материалами гражданского дела и представить какие-либо дополнения и возражения, а также реализовать иные процессуальные права, предусмотренные Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения прокурора, пояснения ответчика и явившихся третьих лиц, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Как следует из искового заявления, требования, содержащиеся в нем, основаны на положениях ст. 304 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим. Исковая давность на такие требования не распространяется (ст.208 ГК РФ).
Постановлением Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05 мая 1983 г. №214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.
В силу ст.ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08 августа 1978 год, далее – ЛК РСФСР, утратил силу 06 марта 1993 г.) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.
Статьями 7, 19, 56 Лесного Кодекса РФ (Федеральный закон от 29 января 1997 г. №22-ФЗ) предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.
В соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона от 14 марта 1995 г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.
Согласно п. 2 ст. 12 указанного Федерального закона (в редакции от 28 декабря 2013 г.) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.
Аналогичные положения предусмотрены п. 6 ст. 95 Земельного кодекса РФ (Федеральный закон от 25 января 2001 г. №136-ФЗ).
Таким образом, земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.
На основании ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.
Границы лесничеств, входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст.ст. 67, 68 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от 04 декабря 2006 г. № 200-ФЗ), п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 г. №122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.
Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 Лесного кодекса РФ 1997 г., п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15 декабря 1994 г. №265.
На основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка 29 сентября 2005 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06 октября 2017 г., а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 13 сентября 2005 г.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.
Исходя из п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 Лесного кодекса РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.
Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, номинальным правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 590 кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается записью в особых отметках выписки ЕГРН (л.д. 24-32). Право собственности на участок не зарегистрировано.
Основанием для постановки на государственной кадастровый учет земельного участка послужило постановление главы Хостинского района города Сочи от 11 марта 1993 г. «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформления прав на землю земельных участков» №№ (л.д.53) и заявления ФИО1
Вместе с тем, указанное постановление является неперсонифицированным и им предписана выдача садоводам государственных актов на право пожизненного наследуемого владения садовым земельным участком, что не позволяет определить круг конкретных физических лиц.
В соответствии с Основами законодательства Союза ССР и Союзных республик о земле, принятых Верховным Советом СССР 28 февраля 1990 г., земля находилась в государственной собственности, при этом в соответствии со ст.ст. 8, 20, 21, 53 Основ предоставление земельных участков во владение и пользование осуществлялось в порядке отвода, право владения и пользования землей удостоверялось государственным актом, при том любые сделки с землей признавались недействительными, а самовольно занятые участки подлежали возврату по их принадлежности без возмещения затрат.
Аналогичные положения были установлены статьями 3, 31, 32 Земельного кодекса РСФСР 1991 года.
Согласно п.п. 2.5, 2.16 Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденной Роскомземом 09 марта 1992 г. выдаче правоудостоверяющих документов на землю предшествовал обязательный отвод земельного участка в натуре с установлением границ участка на местности и оформлением землеустроительного дела.
В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверившие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП.
Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП, в частности, государственные акты на право пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по форме, утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР 17 сентября 1991 №493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей». Согласно приложениям №1 и №2 к постановлению Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. №493 в государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей» указывалось на предоставление названному в нем собственнику, владельцу или пользователю земельного участка соответствующего размера в границах, указанных на чертеже. Последний прилагался к государственному акту.
Таким образом, из смысла указанных правовых норм следует, что именно государственный акт на право пожизненного наследуемого владения, право собственности, являлся единственным доказательством существования такого права на земельный участок, размер и границы которого должны были быть указаны в чертеже, прилагаемом к государственному акту.
Согласно информации, представленной письмом начальника отдела по городу Сочи ГБУ «Красная техническая инвентаризация Красное БТИ» 08 ноября 2021 г., ФИО1 в списках членов данного товарищества не значится. В списках садоводов участок под номером 67 закреплен за иным лицом.
Таким образом, материалы дела не содержат информации, подтверждающей законность предоставления земельного участка с кадастровым номером № ответчику ФИО5 Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих законность образования и предоставления в частную собственность спорного земельного участка, суду не представлено.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о законности перехода прав на спорный земельный участок от ФИО6 к ответчику, суду не представлено.
Более того, сам ответчик подтвердил, что земельный участок ему на законных основаниях не предоставлялся.
Так, опрошенный в ходе проверки ФИО1 пояснил, что участок выдан ему председателем с/т «Малый Ахун» в 2007 г., в связи с проведением им межевания товарищества, при этом участок предназначался для иного лица, правоустанавливающих документов ФИО1 не выдавалось (л.д. 79-80).
Таким образом, исходя из представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок никогда в установленном законом порядке не предоставлялся ни одному из его пользователей ни на одном из видов прав, возможных в соответствующем периоде. Каких-либо актов правомочных на то органов о передаче земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения, на праве постоянного бессрочного пользования, на праве собственности и т.п. ни одному из его пользователей не издавалось.
Представленными суду доказательствами, подтверждается, что спорный земельный участок образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности и входит в состав земель Сочинского национального парка, однако, помимо воли собственника выбыл из его владения.
Так, заключением специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021г. подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в границах земель Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, в пределах выдела 5 квартала 92 указанного участкового лесничества, которые составляли территорию Сочинского национального парка (л.д. 94-99).
Данное заключение специалиста соответствует требованиям, ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, выполнено уполномоченным на его проведение лицом, квалификация которого подтверждена и оснований для назначения землеустроительной экспертизы по делу не имеется в связи с отсутствием каких-либо противоречий и не изученных вопросов в исследованном заключении специалиста. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они отвечают требованиям достоверности, допустимости и относимости. Сведений, опровергающих их, в материалах дела не имеется.
При этом в землеустроительном деле на земельный участок с кадастровым номером № согласование границ с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ в Краснодарском крае и Республике Адыгея, которое в соответствии с действовавшим и действующим законодательство наделено исключительным правом представлять интересы РФ в отношениях, связанных с федеральной собственностью, отсутствует.
Кроме того, согласно информации, предоставленной МБУ г. Сочи «МИГ» в результате нанесения координат поворотных точек границ выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на контур участка №1,2 (площадь <данные изъяты> кв.м), который согласно описи от 19 сентября 2005 г. входит в состав земельного участка с кадастровым номером №. Площадь наложения – 582 кв.м (л.д.142-152)
Из акта натурального обследования спорного земельного участка от 08 ноября 2021 г. (л.д.92-93) следует, что он никак не огорожен, свободен от строений, доступен для пользования неограниченному кругу лиц. Указанные обстоятельства подтверждают, что спорный земельный участок во владении ответчика, а также иных частных лиц не состоит и фактически из владения Российской Федерации не выбывал.
На основании изложенного суд полагает, что имеющимися доказательствами достоверно подтверждается первоначальность возникновения права собственности РФ на спорный земельный участок, отсутствие волеизъявления собственника на отчуждение земельного участка и, как следствие, отсутствие оснований для его передачи в частную собственность, а также фактическое владение истцом спорным участком. При таких обстоятельствах защита прав собственника путем подачи иска о признании права отсутствующим в порядке ст. 304 Гражданского кодекса РФ представляется возможным. В связи с этим оснований для применения общего срока исковой давности не имеется.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.
Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2014 г. № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Каких-либо допустимых доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации, фактически находится в ее владении, однако, без законных на то оснований право собственности на него было зарегистрировано за ответчиком, в связи с чем исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.
Положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 9 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей.
В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 6 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сочинского межрайонного природоохранного прокурора Беляевой Н.Л. в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании отсутствующим права на земельный участок и снятии с государственного кадастрового учета – удовлетворить.
Признать отсутствующим ранее возникшее право к ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 590 кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>
Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью 590 кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу<адрес>
Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ранее возникшего права ФИО7 <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>, и снятии с государственного кадастрового учета указанного земельного участка.
Взыскать с ФИО7 в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <...>.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2022 г.
Председательствующий: С.С. Ткаченко