Решение по делу № 2-2038/2024 от 18.02.2025 - о признании незаконными действий ответчика по начислению задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, обязании исключить задолженность, взыскании морального вреда, штрафа.

61RS0017-01-2024-003773-62

Дело № 2-2038/2024

2-219/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2025 года г. Красный ФИО2, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тесленко А.В.

при секретаре Гусаревой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Жилкоммунсервис №1» о признании незаконными действий ответчика по начислению задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, обязании исключить задолженность, взыскании морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что она является собственником <адрес> по <адрес>, согласно договору купли продажи от 13.08.2003 года.

ООО «Жилкоммунсервис №1» на основании Договора по управлению, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества МКД (многоквартирного дома) от 09.09.2014, осуществляет управление МКД. Согласно Решению общего собрания собственников квартир МКД от 31.08.2014, в соответствии с которым собственники помещения в МКД обязаны нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Истцу присвоен лицевой счет №, в соответствии с которым ежемесячно на ее имя приходят извещения (квитанции) по лицевому счету о начислении платежей за предоставляемые ответчиком услуги.

На протяжении длительного времени ответчик систематически включает в лицевой счет истца недостоверную информацию о наличии долгов и пеней но предоставленным им услугам, о чем выставляет Требования к уплате этих незаконно начисленных долгов в виде извещений. На день подачи иска в суд требования ответчика об оплате коммунальных платежей (с учетом декабря месяца 2024) незаконны в сумме 62912,33 рублей.

На 1 декабря 2024 года у истца нет задолженности перед ответчиком по предоставляемым услугам. Это подтверждается следующим. 5 сентября 2022 года ответчик обратился к мировому судье с/у№ Красносулинского судебного района ФИО1 <адрес> с исковыми требованием о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт за период с 01.06.2019 по 31.08.2022, на общую сумму 38 780 рублей 28 копеек, пени в сумме 8 933,24 руб., а всего на сумму 47 713 рублей 52 копейки.

В процессе судебного разбирательства в суде истец ООО «Жилкоммунсервис №1» увеличил сумму исковых требований за счет увеличения периода взыскания, стал требовать погашения задолженности за период с 01.06.2019 по 31.12.2022, которая составила 42853 рублей 32 копеек, пени в сумме 10953, 52 руб., а всего 53806 рублей 84 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1814,00 рублей. В связи с увеличением исковых требований, гражданское дело было передано по подсудности в Красносулинский районный суд ФИО1 <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ суд вынес решение, частично удовлетворив исковые требования «ЖКС 1» к ФИО3, взыскав задолженность по содержанию и текущему ремонту, за период с 07.10.2019 но 31.12.2022 в сумме 41891,92 рублей, пени за период с 02.01.2021 по 31.21.2022 в сумме 10953, 52 руб., а так же в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 1785,36 рублей. В остальной части исковых требований ООО «Жилкоммунсервис №1» суд отказал.

Как только решение суда вступило в законную силу истец обратилась с заявлением к ООО «Жилкоммунсервис 1», в котором просила принять от нее на основании решения суда по делу № денежные средства в сумме 54630,8 рублей, из которых 41891,92 рублей задолженность по содержанию и текущему ремонту за период с 07.10.2019 по 31.12.2022; пени 10953,52 рублей за период с 02.01.2021 по 31.12.22, и расходы по госпошлине в сумме 17785,36 рублей. Заявление было принято ООО «Жилкоммунсервис 1» 17.05.2023, входящий №. Деньги в указанной сумме были внесены в кассу ООО «Жилкоммунсерис 1» в тот же день.

При внесении оплаты по лицевому счету истец обнаружила, что сумма долга слишком завышена, по какой причине это произошла ей неизвестно. Предполагая, что произошла какая-то ошибка в компьютере, об этом онс сказала кассиру ООО «Жилкоммунсервис №1».

После внесения денежной суммы по решению суда, получив извещение по л/счету <данные изъяты> на имя ФИО3 за июнь месяц 2023 года, и увидев что ответчик просто от общей суммы долга отнял внесенные денежные средства, и снова выставил долг, в связи с чем истец очень расстроилась. Она была вынуждена написать Претензию ответчику, в которой просила долг по лицевому счету № привести в соответствие с решением Красносулинского районного суда от 11.04.2023 года, так как неправильные начисления по лицевому счету препятствуют ей вносить оплату за услуги ООО «ЖКС 1», тем более что предположительно должна быть насчитана, еще и пени с января 2023 года.

На Претензию от 26.06.2023 ООО «ЖКС 1» ответ не предоставил.

ООО «ЖКС 1» в извещениях по оплате услуг до настоящего времени выставляет мне долги, которые постоянно увеличиваются. По состоянию на 01.12.2024 истец не имеет задолженности по оплате предоставляемых ответчиком услуг. За период с 01.01.2023 по 01.12.2024 ответчик насчитал платежи за свои услуги на сумму 27572,94 рублей. Истец внесла оплату в размере 27573,33 рублей. Расчет прилагается. Ответчик в данном случае необоснованно и незаконно, и предположительно, с учетом игнорирования Претензии и нежелания разобраться в ситуации, рассчитывает на свое незаконное обогащение. Так как ответчик не пожелал устранить несоответствие суммы долгов в лицевом счете, истец вынуждена обратится в суд за защитой своих прав потребителя. 01.09.2023 истец оплатила ответчику за предоставленные коммунальные услуги 4185,88 рублей (из них за январь 2023 - 1044,75 руб., за февраль 2023 - 1046,47 рублей, за март 2023 - 1046,47 рублей, за апрель 2023). С учетом отсутствия взаимопонимания со стороны ответчика, истец в квитанциях стала писать за какие месяцы и что она платит.

01.12.2023 оплатила ответчику 4176 руб.

24.01.2024 оплатила ответчику 1097 руб.

25.07.2024 оплатила ответчику 6000 руб.

25.11.2024 - 8244 рублей. Итого:27573,33 рублей.

При этом ответчик на протяжении нескольких лет систематически насчитывает неправильную сумму к уплате. Например, в извещении по л/счету <данные изъяты> за сентябрь месяц 2022 года указано, что долг на 01.09.2022 составляет 55771,19 рублей, пени 25986, 49 рублей. ИТОГО к оплате 82802,43 рублей. При этом в этот же период 5 сентября 2022 года ответчик обращается в суд с исковыми требованием о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт за период с 01.06.2019 по 31.08.2022 на общую сумму 38780 рублей 28 копеек, пени в сумме 8933, 24 руб., а всего на сумму 47713рублей 52 копейки. Исходя из этого видно, что разница в суммах составляла на 1.09.2022– 35088 рублей 91 копеек (82802,43-47713,52=35088,91). То есть сумма в размере 35088 руб. 91 копейки в сентябре месяце 2022 года ответчиком уже была выставлена незаконно. В извещении по л/счету <***> за октябрь месяц 2022 года указано, что долг на 01.10.2022 составляет 56815,94 рублей, пени 27216, 46 рублей. ИТОГО к оплате 85077,15 рублей. В извещении по л/счету <***> за ноябрь месяц 2022 года указано, что долг на 01.11.2022 составляет 57860,69 рублей, пени 28429,70 рублей. ИТОГО к оплате 87335,14 рублей. В извещении по л/счету <***> за декабрь месяц 2022 года указано, что долг на 01.12.2022 составляет 5890505,44 рублей, пени 29706,45 рублей. ИТОГО к оплате 89656,64 руб. В конце декабря месяца 2022 года ответчик уточнил свои исковые требования в мировом суде, увеличил период исковых требований, и соответственно сумму к взысканию за период с 01.06.2019 по 31.12.2022 на общую сумму 42853 рублей 32 копеек, пени в сумме10953,52 руб., а всего на сумму 53806рублей 84 копейки.

Исходя из этого видно, что разница в суммах извещения за декабрь 2022 и судебным иском составляла на 31.12.2022 года – 35 088 рублей 91 копеек (89656,64-53806,52=35949,8). Извещения по л/счету <данные изъяты> весь 2023-2024 г.г. приходят также с несоответствующими суммами долга. В последнем извещении по л/счету <***> за декабрь месяц 2024 года указано, что долг на 01.12.2024 составляет 60945,74 рублей, пени 1966 р,00 рублей, платеж за декабрь 2024 года 1155,96 рублей. ИТОГО к оплате за декабрь 2024 г 64 067,64 руб. С такой суммой истец не согласна, полагает, что такие счета можно расценивать как желание ЖКУ на незаконное необоснованное обогащение. В данный момент истцом подана жалоба в прокуратуру г.ФИО1 в отношении ЖКУ о проведении проверки законности начисления завышенных сумму за услуги за март 2024 года в сумме 2358,82 рублей, и в апреле 2023 года - сумму в размере 2046,99. рублей. Несмотря на требования действующего законодательства, а также на законные требования потребителя произвести перерасчет задолженности - то есть сумму долга по лицевому счету № привести в соответствие с законом, так как начисления по лицевому счету неправильные, ответчик этого не сделал, и на претензию не ответил, чем нарушил права истца как потребителя.

На основании изложенного (с учетом уточненных исковых требований) истец просит признать незаконными действий ООО «Жилкоммунсервис №1» по начислению ФИО3 задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу ФИО1 <адрес>, г.Красный <адрес> по лицевому счету <данные изъяты>, за период с 01.01.2023 года по 31.12.2024 года в размере 62012,33 руб. Обязать ООО «Жилкоммунсервис №» г.ФИО1 <адрес> исключить начисленную ФИО3 задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу <адрес>, по лицевому счету <данные изъяты>, за период с 01.01.2023 года по 31.12.2024 года в размере 62012,33 руб.

Взыскать с ООО «Жилкоммунсервис №1» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец подержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что после внесения ФИО3 суммы задолженности по решению суда ответчик зачислил указанную сумму на счет абонента, однако перерасчет задолженности не произвел ввиду сбоя программы учета для управляющих компаний. Однако Приказом директора ООО «Жилкоммунсервис №1» от 26.12.2024 задолженность была списана со счета абонента. В связи с чем требования истца удовлетворены добровольно, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Порядок и сроки внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги на основании платежных документов и определение ее размера, исходя из занимаемой общей площади жилого помещения и объема потребляемых коммунальных услуг, установлены статьями 155-157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вопросы, касающиеся предоставления коммунальных услуг относятся к жилищным правоотношениям, на которые распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из положений ст. 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО «Жилкоммунсервис №» на основании Договора по управлению, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества МКД от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет управление МКД. <адрес> (л.д.14).

В связи с образовавшейся задолженностью ООО «Жилкоммунсервис №1» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД по состоянию на 31.12.2022г.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 11.04.2023 с ФИО3 в пользу ООО «Жилкоммунсервис №1» взыскана задолженность по содержанию и текущему ремонту за период с 07.10.2019 по 31.12.2022 в сумме 41 891,92 руб., пени за период с 02.01.2021 по 31.12.2022 в сумме 10 953,52 руб., а также расходы по оплате госпошлины сумму в размере 1 785,36 руб. (л.д.14-16).

Согласно абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

В целях исполнения решения суда на основании заявления ФИО3 (л.д.13) на ее лицевой счет 17.05.2023 внесена сумма задолженности, взысканная решением суда, в размере 54630,80 руб. Данное обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимися в квитанции за май 2023 года (л.д.26).

Из квитанций за 2023 года усматривается, что с января по май 2023 года ФИО3 были начислены текущие платежи по содержанию и текущему ремонту МКД (л.д.22-25).

Указанные платежи в период с 01.01.2023 по 16.05.2023 (вкл.) ФИО3 на лицевой счет не вносились, что подтверждается квитанциями, и не отрицалось истцом (л.д.22-26).

Согласно квитанции, выставленной в январе 2023 года, по состоянию на 31 декабря 2022 года сумма задолженности составляла 92002,57 руб.

Однако указанным выше судебным решением установлено, что по состоянию на 31 декабря 2022 года сумма задолженности составляла 52 845,44 руб., и состояла из основной задолженности в размере 41 891,92 руб. и пени в размере 10 953,52 руб. (л.д.22).

Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что 17.05.2023 ФИО3 на лицевой счет была внесена сумма, взысканная решением суда, то есть задолженность, имеющаяся на 31 декабря 2022 года была полностью погашена, то сумма задолженности подлежала перерасчету, по результатам которого по состоянию на июнь 2023 года задолженность не могла превышать сумму задолженности, образовавшейся по текущим платежам за период с января по май 2023 года.

Таким образом, начиная с июня 2023 года, абоненту не могла быть начислена задолженность за 2022 год, поскольку в мае 2023 года она была полностью погашена абонентом на основании решения суда.

Однако в квитанциях с июня 2023 года по декабрь 2024 года (л.д.27-45) абоненту выставлялась сумма задолженности без учета погашенного долга, т.е. без перерасчета).

Приказом директора ООО «Жилкоммунсервис №» от 26.12.2024 задолженность в размере 54 630,80 руб. была списана со счета абонента (л.д.60).

Более того, суд обращает внимание, что помимо зачета взысканной решением суда по делу № задолженности в виде основного долга в сумме 41891,92 рублей и пени в размере 10953, 52 руб., на счет ФИО3 была также зачислена государственная пошлина в размере 1 785,36 руб., которая была взысканная в пользу ООО «ЖКС 1».

Таким образом, на момент рассмотрения дела требования истца об исключении начисленной задолженности удовлетворены добровольно, в связи с чем оснований для удовлетворения требований об исключении начисленной ФИО3 задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не имеется.

Вместе с тем, нарушение прав ФИО3 как потребителя по незаконному начислению задолженности коммунальных услуг со стороны ООО «ЖКС 1» имело продолжительное время, с июня 2023 года по декабрь 2024 года, в связи с чем суд полагает, что требование истца в части признания незаконными действий ООО «Жилкоммунсервис №» по начислению по лицевому счету № задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД подлежит удовлетворению.

При этом сумма задолженности в размере 62 012,33 руб., которая, по мнению истца, была незаконно начислена, не мотивирована истцом, расчет указанной суммы не представлен, а потому в части указания суммы, незаконно начисленной, суд полагает необходимым отказать.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий.

Однако Закон РФ "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Истец пояснила, что расстраивалась каждый раз, когда получала квитанции и приходила в кассу ОО «ЖКС 1» для выяснения вопроса о незаконном начислении задолженности.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд с учетом фактических обстоятельств дела, разумности и справедливости приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании в ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку настоящим решением суда не разрешался вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика денежных средств, то правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Жилкоммунсервис №1» – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «Жилкоммунсервис №1» (ИНН <***>) по начислению по лицевому счету № (по адресу: ФИО1 <адрес>, г.<адрес> задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за период с июня 2023 года по декабрь 2024 года.

Взыскать с ООО «Жилкоммунсервис №1» в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилкоммунсервис №1» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 (шесть тысяч рублей) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Тесленко

В окончательной форме решение изготовлено 18.02.2025.