Судья суда первой инстанции Неделяева Е.И.

Гражданское дело № 2-62/2022

Апелляционное производство № 33-23402/2023

УИД № 77RS0031-02-2021-002860-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 24 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Мордвиной Ю.С., Бреховой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азарцевой Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Хорошевского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Централ Проперти Менеджмент» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к ООО «Согласие» отказать.

Взыскать с ООО «Централ Проперти Менеджмент» (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере 300 руб.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Централ Проперти Менеджмент», ООО «СК «Согласие», с учетом уточнённых требований, просил взыскать с ответчика с ООО «Централ ПМ» в счёт возмещения вреда 492 174 руб. 67 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 22 000 руб., франшизу в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО1 и ООО «Централ ПМ» заключён договор № П-118 от 13 сентября 2018 года об оказании услуг по организации хранения, надлежащего содержания и технического обслуживания места для временного размещения транспортного средства по адресу: адрес стр. 1,2 (место). 23 января 2021 года на припаркованный на стоянке автомобиль истца упала ледяная глыба, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. В составлении акта о падении льда истцу ответчиком ООО «Централ Проперти Менеджмент» было отказано. В результате падения льда истцу был причинён вред имуществу. 25 октября 2020 года между ФИО1 и ООО «Страховая компания Согласие» был заключён договор страхования автомобиля истца марка автомобиля GLE 400D, регистрационный знак ТС по риску «ущерб» сроком действия с 30 октября 2020 года по 29 октября 2021 года. 24 января 2021 года истец обратился к страховщику в связи с наступлением страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 50 193 руб. 33 коп. Ссылаясь на то, что после передачи поврежденного транспортного средства лизингодателю транспортное средство было передано по выкупной цене ниже, поскольку автомобиль был поврежден в результате падения ледяных глыб с крыши на автомобиль, который находился на месте временного хранения автомобиля у ответчика ООО «Централ Проперти Менеджмент», в связи с чем полагает, что именно данное общество должно возместить ему убытки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит истец, ссылаясь на то, что обжалуемое решение не содержит ссылки на норму права, ограничивающую право собственника на получение возмещения причиненного ему вреда за счет непосредственно причинителя вреда, вместе с тем в удовлетворении требований к ООО «Централ ПМ» судом отказано по мотиву наличия у ФИО1 договора страхования автомобиля марка автомобиля GLE 400D (регистрационный знак ТС) по риску «ущерб» сроком действия с 30 октября 2020 года по 29 октября 2021 года, в силу чего убытки по мнению суда, должны быть компенсированы ООО «СК «Согласие», требований к которому в настоящем деле не заявлено.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца, доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2018 года между ФИО1 и ООО «Централ ПМ» заключён договор № П-118 об оказании услуг по организации хранения, надлежащего содержания и технического обслуживания места для временного размещения транспортного средства по адресу: адрес стр. 1,2 (место).

Договор истцом и ответчиком не расторгнут и продолжал действовать на момент подачи настоящего искового заявления.

23 января 2021 года в 18 часов 15 минут на парковке по адресу: адрес стр. 1,2, в результате падения глыбы льда на припаркованный автомобиль марка автомобиля GLE 400D, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, причинены механические повреждения данному автомобилю.

Как следует из постановления старшего УУП ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 марта 2021 года, согласно протоколу осмотра автомобиля от 4 марта 2021 года, произведенного по фото, на автомобиле марка автомобиля GLE 400D», имеются следующие повреждения, образовавшиеся вследствие падения снега и льда с крыши дома № 16 стр. 1 по адрес Москвы, а именно: разбито лобовое стекло автомобиля, царапины и вмятины с повреждением ЛКП на левой передней стойке. Возможно имеются скрытые повреждения на автомобиле. В объяснении гр. ФИО1 указал, что после обнаружения повреждений на автомобиле обратился в сервисный центр, где после осмотра автомобиля, сотрудники сервиса сообщили, что ремонт автомобиля (вместе с запчастями) составит 229 439 рублей 28 копеек, после озвучивания суммы г-н ФИО1 сдал данный автомобиль в «Трейд-ин» (том 1 А л.д. 38-40).

Судом установлено, что автомобиль марка автомобиля GLE 400D», регистрационный знак ТС, VIN VIN-код поставлен на учет 1 ноября 2019 года ООО «Автофорум», лизингополучателем являлся ФИО1, лизингодателем ООО «Мэйджор Лизинг», согласно заключенному между последними договором лизинга (финансовой аренды) от 29 октября 2019 года (том 1 А л.д. 102, 226-227, 229).

Автомобиль марка автомобиля GLE 400D», регистрационный знак ТС, застрахован по КАСКО, сроком действия с 30 октября 2020 года по 29 октября 2021 года ООО СК «Согласие». Согласно страховому полису КАСКО № 202566303 по страховым рискам «Автокаско» (ущерб и угон) страховая сумма составляет 5 010 400 руб. со страховой премией в размере 141 699 руб. 12 коп., по страховому риску «Гражданская ответственность», страховая сумма составляет 1 000 000 руб. со страховой премией в размере 2500 руб. Условиями страхования предусмотрена франшиза по рискам «Автокаско», «Ущерб» и «ДО» в размере 30 000 руб. Выгодоприобретателем является ООО «Мейджор Лизинг».

24 января 2021 года ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события.

3 февраля 2021 года ООО СК «Согласие» составлено направление на ремонт № 17583/21 на СТОА ГК МЭЙДЖОР. В соответствии с заказ-нарядом № 131432 по калькуляции № 65652 стоимость работ, запасных частей и материалов составила 74 666 руб. 54 коп.: из них стоимость работ 22 563 руб., стоимость запасных частей и материалов 52 103 руб. 54 коп.

4 февраля 2021 года ФИО1 возвратил автомобиль марка автомобиля GLE 400D», регистрационный знак ТС, ООО «Мейджор Лизинг». Между ООО «Мэйджор Лизинг» (лизингодателем) и ФИО1 (лизингополучатель) заключено соглашение о досрочном расторжении договора лизинга (финансовой аренды) №LS-776401/2019 от 29 октября 2019 года, согласно которому выкупная цена автомобиля при досрочном расторжении договора лизинга составляет 2 522 781 руб. 31 коп., сторонами согласован зачет встречных обязательств и сумма к возврату лизингополучателю составляет 2 347 148 руб. 37 коп. Согласно договору лизинга (финансовой аренды) №LS-776401/2019 от 29 октября 2019 года стоимость переданного автомобиля марка автомобиля GLE 400D 4MATIC, VIN VIN-код составила 5 826 000 руб.

4 февраля 2021 года между ООО «Автофорум Шереметьево» и ООО «Мэйджор Лизинг» заключен договор № 136 купли-продажи автомобиля, согласно п.1 данного договора продавец обязуется передать, а покупатель –принять и оплатить бывший в употреблении автомобиль марки, модель марка автомобиля GLE 400D 4MATIC, VIN VIN-код, год выпуска 2019, регистрационный знак ТС, автомобиль по настоящему договору приобретается покупателем исключительно для его последующей перепродажи и учитывается на балансе покупателя как товар, п. 2.1 указанного договора определена стоимость товара в размере 4 950 000 руб.

9 февраля 2021 года марка автомобиля GLE 400D», регистрационный знак ТС, принят на ремонт в ООО «Мейджор СервисМ», заказ наряд № 132440.

1 марта 2021 года ООО СК «Согласие» произвело перечисление страхового возмещения ООО «МэйджорСервисМ» в размере 44 666 руб. 54 коп., с учетом предусмотренной договором страхования франшизы в размере 30 000 руб., что подтверждено платежным поручение №78190 от 1 марта 2021 года на указанную сумму, а также страховой компанией ООО «СК «Согласие» были перечислены денежные средства ООО «МэйджорСервисМ» в размере 5 526 руб. 79 коп. в соответствии с заказ-нарядом №132440 по калькуляции №65588, что подтверждено платежным поручением №99667 от 16 марта 2021 года, а всего 50 193 руб. 33 коп.

С целью определения стоимости восстановления ремонта транспортного средства и определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства истец обратился в ООО ЭКЦ «ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению №ДС-1018/1 от 19 июля 2021 года, подготовленного ООО ЭКЦ «ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля GLE 400D, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, в результате происшествия (падения наледи) от 23 января 2021 года составляет округленно: без учета износа 339 400 руб., с учетом износа 335 800 руб.

Согласно экспертному заключению №ДС-1018 от 19 июля 2021 года, подготовленного ООО ЭКЦ «ЭКСПЕРТ», величина утраты товарной стоимости транспортного средства марка автомобиля GLE 400D, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, поврежденного в результате происшествия (падения наледи) от 23 января 2021 года составляет округленно 245 900 руб.

На основании определения Хорошевского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года по настоящему гражданскому делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр «Академический».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертный центр «Академический» № 99-М-ОЭДИ от 16 июня 2022 года размер утраты товарной стоимости транспортного средства марки марка автомобиля GLE, регистрационный знак ТС после получения повреждений, в результате падения глыб льда 23 января 2021 года составляет 202 968 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 779, 886, 891, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что размер вреда, заявленный истцом, не превышает размера страхового возмещения, предусмотренного договором страхования, в связи с чем указанные требования истца по сути оспаривают размер выплаченного ему страхового возмещения, однако, никаких исковых требований к страховщику истец не предъявил, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к ООО «Централ ПМ» в части возмещения истцу причиненного вреда в пределах страхового возмещения.

При этом, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, автомобиль марка автомобиля GLE 400D», регистрационный знак ТС, передан ФИО1 по договору лизинга, стоимость данного транспортного средства, на момент передачи 29 октября 2019 года, составляла 5 826 000 рублей, о чем свидетельствует спецификация (приложение № 1 к договору лизинга) (том 1 Б л.д. 13-16).

Согласно пункту 11.6 Правил лизинга транспортных средств, физическими лицами, установленных сторонами лизинга, предмет лизинга должен быть возвращен лизингодателю в том же состоянии, в котором он был передан в лизинг, с учетом естественного износа (том 1 Б л.д. 19-39).

Предмет лизинга не должен иметь внешних и внутренних повреждений, а также любых иных недостатков (пункт 11.6.3). Согласно пункту 11.9.2 Правил лизинга в случае, если по результатам осмотра предмета лизинга выявлены недостатки, лизингодатель вправе принять предмет лизинга и потребовать от лизингополучателя компенсировать стоимость устранения таких недостатков, включая стоимость недостающих частей, узлов, деталей и агрегатов предмета лизинга.

4 февраля 2021 года ФИО1 возвратил автомобиль марка автомобиля GLE 400D», регистрационный знак ТС, ООО «Мейджор Лизинг», о чем сторонами договора лизинга составлен акт возврата транспортного средства к договору лизинга. Данным актом стороны констатировали наличие у автомобиля повреждений и пришли к соглашению, что оценочная стоимость автомобиля на момент его возврата составила 4 950 000 рублей.

Между тем, проведя по делу судебную экспертизу, экспертом было установлено, что размер утраты товарной стоимости транспортного средства марки марка автомобиля GLE, регистрационный знак ТС после получения повреждений, в результате падения глыб льда 23 января 2021 года составляет 202 968 руб. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, в связи с чем, судебная коллеги, признавая установленным факт причинения истцу материального ущерба, бездействиями со стороны ответчика ООО «Централ ПМ», в виде несвоевременной очистки снега и льда с крыши дома, где был припаркован указанных автомобиль, приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика ООО «Централ ПМ» и взыскивает с ответчика ООО «Централ ПМ» в пользу истца упущенную выгоду в виде недополученной стоимости транспортного средства по досрочному расторжению договора лизинга в размере 202 968 рублей.

Принимая во внимание, ненадлежащее исполнения ООО «Централ ПМ» своих обязательств как управляющей компании, так как по договору оказания услуг, заключенного с истцом, были нарушены права истца как потребителя, исходя из положений статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, учитывая обстоятельства причинения вреда, намеренное бездействия ответчика ООО «Централ Проперти Менеджмент» по возврату денежных средств, учитывая полное игнорирование претензии, длительность нарушения прав, определил размере компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

С данной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Поскольку решение суда в части отказа во взыскании с ответчика ООО «Централ Проперти Менеджмент» убытков отменено, также подлежит изменению штраф, подлежащий взысканию с ответчика в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер которого, с учетом удовлетворенных требований составит 106 484 рубля (202 968 + 10000 /2).

Также с учетом вышеизложенного, изменению подлежит взысканная с ООО «Централ Проперти Менеджмент» государственная пошлина, которая, в соответствии со статьей 333 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворенных требований истца составит сумму в размере 5529 рублей 68 копеек.

Решение суда первой инстанции в не отменной и не измененной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года в части отказа во взыскании убытков - отменить.

Взыскать с ООО «Централ Проперти Менеджмент» в пользу ФИО1 денежные средств в размере 202 968 рублей.

Решение Хорошевского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года в части штрафа и государственной пошлины – изменить.

Взыскать с ООО «Централ Проперти Менеджмент» в пользу ФИО1 штраф в размере 106 484 рублей.

Взыскать с ООО «Централ Проперти Менеджмент» в доход бюджета адрес госпошлину в размере 5529 рублей 68 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: