САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13716/2023

Судья: Ильясова Е.М.

УИД 78RS0001-01-2021-006421-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

07 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1069/2022 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года по исковому заявлению Ленинградского областного Государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области» к ФИО4 о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения ответчика ФИО4, его представителя - адвоката Аленкиной Е.Е., действующей на основании ордера, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ленинградское областное Государственное казенное учреждение «Управление лесами Ленинградской области» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба в размере 188 648 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 27.07.2018 лесничим Ленинского участкового лесничества Рощинского лесничества - филиала ЛОГКУ «Ленобллес» при патрулировании территории Ленинского участкового лесничества выявлен факт незаконной рубки деревьев в квартале 92 выдел 7 Ленинского участкового лесничества Рощинского общим объемом 2,689 куб.м. На месте совершения лесонарушения лицо, совершившее данное лесонарушение, не установлено, в связи с чем составлен акт № 89 от 27.07.2018. Кроме того, материалы лесонарушения были направлены в 89 отдел полиции по Выборгскому району Ленинградской области (КУСП-<...>) с целью установления лиц, совершивших данное лесонарушение.

06.08.2018 Лесничим Ленинского участкового лесничества Рощинского лесничества - филиала ЛОГКУ «Ленобллес» при патрулировании территории Ленинского участкового лесничества выявлен факт незаконной рубки деревьев в квартале 92 выдел 7 Ленинского участкового лесничества Рощинского общим объемом 2,004 куб.м. На месте совершения лесонарушения лицо, совершившее данное лесонарушение, не установлено, о чем составлен акт № 92 от 06.08.2018, также материалы направлены в 89 отдел полиции по Выборгскому району Ленинградской области (КУСП-<...>), с целью установления лиц, совершивших данное лесонарушение.

28.08.2018 лесничим Ленинского участкового лесничества Рощинского лесничества - филиала ЛОТКУ «Ленобллес» при патрулировании территории Ленинского участкового лесничества выявлен факт самовольного снятия почвы (корчевка двух пней) в квартале 92 выдел 7 Ленинского участкового лесничества Рощинского общей площадью 4,5 кв.м. На месте совершения лесонарушения лицо, совершившее данное лесонарушение, не установлено, о чем составлен акт № 101 от 28.08.2018, материалы лесонарушения были направлены в 89 отдел полиции по Выборгскому району Ленинградской области (КУСП-<...>), с целью установления лиц, совершивших данное лесонарушение.

В ходе расследования по материалам КУСП-<...>, КУСП-<...> было установлено, что участок лесного фонда в квартале 92 выдел 7 Ленинского участкового лесничества также обозначен как участок с кадастровым номером №... и находится в собственности ФИО4 Согласно решению Выборгского городского суда Ленинградской области от 14.01.2020 по гражданскому делу № 2-8/2020 право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №... признано отсутствующим. Земельный участок снят с кадастрового учета. Согласно справке о расчете вреда, причиненного лесному хозяйству, общий размер ущерба составил 188 648 рублей. В досудебном порядке ответчик ущерб не возместил, претензии, направленные в адрес ответчика оставлены последним без удовлетворения.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года исковое заявление Ленинградского областного Государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области» к ФИО4 о взыскании ущерба удовлетворено: с ФИО4 в пользу Ленинградского областного Государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области» взысканы ущерб в размере 188 648 рублей, государственная пошлина в доход государства в размере 4 972,96 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направил.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции вышеприведенной правовой нормы потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В то же время положение об обязанности полного возмещения вреда окружающей среде предусмотрено статьей 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7.

Согласно разъяснениям, данным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

На основании пункта 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 4).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 года № 21, гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.07.2018 лесничим Ленинского участкового лесничества Рощинского лесничества - филиала ЛОГКУ «Ленобллес», при патрулировании территории Ленинского участкового лесничества выявлен факт незаконной рубки деревьев в квартале 92 выдел 7 Ленинского участкового лесничества Рощинского общим объемом 2,689 куб.м. На месте совершения лесонарушения лицо, совершившее данное лесонарушение не установлено, в связи с чем составлен акт № 89 от 27.07.2018.

В связи с необходимостью установления лиц, совершивших правонарушение, истцом в 89 отдел полиции по Выборгскому району Ленинградской области направлены материалы правонарушения от 27.07.2018, 89 отделом полиции по Выборгскому району Ленинградской области заведен материал проверки КУСП-<...>.

06.08.2018 лесничим Ленинского участкового лесничества Рощинского лесничества - филиала ЛОГКУ «Ленобллес» при патрулировании территории Ленинского участкового лесничества выявлен факт незаконной рубки деревьев в квартале 92 выдел 7 Ленинского участкового о лесничества Рощинского общим объемом 2,004 куб.м. На месте совершения лесонарушения лицо, совершившее данное лесонарушение, не установлено, о чем составлен акт № 92 от 06.08.2018, также материалы направлены в 89 отдел полиции по Выборгскому району Ленинградской области, правоохранительными органами заведен материал КУСП-4158, с целью установления лиц, совершивших данное лесонарушение.

28.08.2018 лесничим Ленинского участкового лесничества Рощинского лесничества - филиала ЛОТКУ «Ленобллес» при патрулировании территории Ленинского участкового лесничества выявлен факт самовольного снятия почвы (корчевка двух пней) в квартале 92 выдел 7 Ленинского участкового лесничества Рощинского общей площадью 4,5 кв.м. На месте совершения лесонарущения лицо, совершившее данное лесонарушение, не установлено, о чем составлен акт № 101 от 28.08.2018, материалы лесонарушения были направлены в 89 отдел полиции по Выборгскому району Ленинградской области (КУСП-5196) с целью установления лиц, совершивших данное лесонарушение.

В ходе расследования по материалам КУСП-№..., КУСП-№... было установлено, что участок лесного фонда в квартале 92 выдел 7 Ленинского участкового лесничества также обозначен как участок с кадастровым номером №... и находится в собственности ФИО4

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 14.01.2020 по гражданскому делу № 2-8/2020 право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №... признано отсутствующим. Земельный участок снят с кадастрового учета.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, отсутствия вины в причинении ущерба, признав представленные истцом расчеты ущерба арифметически верными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Поскольку в спорный период земельный участок не был предоставлен ответчику либо иным лицам на основании договора, причиненный вред носит внедоговорной (деликтный) характер. В этой связи на истце лежала обязанность доказать, что ответчик является лицом, которое является причинителем вреда, однако, таких доказательств истцом представлено не было, лицо, совершившее лесонарушения, не установлено.

В ходе проведения проверки по материалам КУСП-№..., КУСП-№... было определением УУП 89 ОП УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от 12 сентября 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 8.6 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Постановлением УУП 89 ОП УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от 06 ноября 2018 года в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступлений, предусмотренных ст. 260, ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Сами по себе эти обстоятельства не являются препятствием для привлечения причинителя вреда к гражданско-правовой ответственности, поскольку, как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде; равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Вместе с тем, доказательств того, что незаконная рубка и снятие почвы произведены ответчиком, не представлено.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

В нарушение приведенного законодательства, как процессуального, так и материального, суд, удовлетворяя требования истца, не указал, в чем заключается состав правонарушения, влекущего гражданско-правовую ответственность, для наступления которой необходимо установить нарушение лесного законодательства, вину в таком нарушении, ущерб лесам и наличие причинно-следственной связи между допущенным виновным нарушением лесного законодательства и наступившими негативными последствиями.

Обжалуемый судебный акты не содержит указания ни на одну норму лесного законодательства, которая была бы нарушена ответчиком.

Как следует из апелляционной жалобы ответчика, фактическое пользование участком заключалось в прочистке русла ручья, протекающего по земельному участку, отслеживании роста и болезней деревьев, вырубке больных старых деревьев и подлеска в целях проведения работ по спасению части территории от заболачивания, был получен порубочный билет на снос зеленых насаждений, рубка осуществлялась только в отношении деревьев, на снос которых было получено разрешение. В судебном заседании ответчик пояснил, что в связи с наличием земельного спора (узнали, что есть спорные вопросы по участкам) действия, разрешенные порубочным билетом, не осуществлялись.

В дело представлена копия разрешения на снос зеленых насаждений, которое было выдано ответчику Администрацией МО «Первомайское сельское поселение Выборгского района Ленинградской области» 06.10.2018 на снос елей в количестве 28 шт.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на то, что Администрация МО «Первомайское сельское поселение Выборгского района Ленинградской области» не уполномочена была выдавать ответчику разрешение на рубку земельных насаждений в связи с нахождением земельного участка, относящегося к землям лесного фонда, в федеральной собственности.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку ответчик не признавал, что им осуществлялась в рамках порубочного билета рубка деревьев, зафиксированная в представленных в настоящее дело актах лесонарушения.

При этом следует отметить, что в актах зафиксирована рубка двадцати елей, трех берез, семи рябин, таким образом, имеются несоответствия между породой древесины согласно разрешению на снос и актами лесонарушения, что косвенно подтверждает объяснения ответчика о том, что снос насаждений по порубочному билету не относится к выявленным фактам лесонарушения.

С учётом того, что земельный участок, на котором совершена рубка и повреждение почвы на момент выявленных нарушений не выбывал из федеральной собственности, то само по себе наличие регистрации права собственности ответчика в ЕГРН не презюмирует, что он как собственник в силу ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания своего имущества и осуществляет контроль за земельным участком со всеми насаждениями и почвенным слоем, а потому он допустил рубку и повреждение почвы и должен являться ответственным за них лицом, напротив, поскольку земельный участок находился в федеральной собственности, то и ответственность по его сохранению лежала на государстве, которое обязано было, в том числе осуществлять контроль за использованием этого участка и не допускать его предоставление в собственность. В этой связи условием возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда могла являться доказанность совокупности условий для наступления ответственности в связи с деликтом, в том числе того, что ответчик является причинителем вреда, однако, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик был уведомлен в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телеграммой по месту жительства, которая не была вручена в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, безусловных оснований, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется, вместе с тем, оно подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст. 330 названного кодекса в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ленинградского областного Государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области» к ФИО4 о взыскании ущерба отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 октября 2023 года.