Решение по делу № 02-5008/2023~М-2451/2023 от 09.08.2023 | Симоновский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5008/23 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «ЛСР. ОБЪЕКТ-М» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ответчику ООО «СЗ «ЛСР. ОБЪЕКТ-М» с иском о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № 66896/0819-ЗА17 за период с 01 августа 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Свои исковые требоваия истец мотивирует тем, что между ООО «СЗ «ЛСР. ОБЪЕКТ-М» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 66896/0819-ЗА17 от 19 августа 2019 года, согласно условиям которого, ответчик обязуется построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, Даниловский, адрес, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу объекты долевого строительства не позднее 31 июля 2021 года, однако, фактическая передача объекта долевого строительства произведена ответчиком только 27 июля 2022 года.

Таким образом, ответчик исполнил свое обязательство по передаче объекта долевого строительства ненадлежащим образом, допустив просрочку. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору. Однако, указанная претензия ответчиком удовлетворена не была.

Представитель истцов в суде настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик - представитель ООО «СЗ «ЛСР. ОБЪЕКТ-М» в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен по адресу: адрес, причины неявки суду неизвестны, представлены возражения на иск, в которых заявлнено о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истцов на основании доверенности фио, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 66896/0819-ЗА17 от 19 августа 2019 года, согласно условиям которого, ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, Даниловский, адрес, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства.

Согласно условий договора, предметом договора является объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью – 49, 42 кв.м, расположенной по почтовому адресу: адрес.

В соответствии с п. 6.1 указанного договора, начало передачи объекта долевого строительства определяется в соответствии с п.п. 6.2, 6.3 настоящего договора, а окончание - не позднее 31 июля 2021 года.

Согласно п. 4.1 указанного договора, цена объекта долевого участия составила сумма, которая истцом оплачена, что подтверждается письмом ответчика от 10 августа 2022 года за № 1892-ОКС-С (л.д. 35).

Между сторонами договора 27 июля 2022 года подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 32).

В связи с нарушением срока передачи квартиры, истец направил ответчик претензию от 09 февраля 2023 года (л.д. 43), на которую ответчик не ответил.

Суд принимает доводы истца по слеущим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязанности застройщика в возникших правоотношениях не сводятся исключительно к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 2 ФЗ № 214-ФЗ, под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также тот факт, что застройщиком нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору № 66896/0819-ЗА17 за период с 01 августа 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма

Проверив представленный истцом размер неустойки, суд признает ее арифметически верным, в связи с чем указанная сумма в размере сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, с учетом специфики правоотношений сторон, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору № 66896/0819-ЗА17 в размере сумма. Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, и с другой стороны - ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательства, и согласно ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать штраф в размере сумма.

Поскольку ООО «СЗ «ЛСР. ОБЪЕКТ-М» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности, предусмотренные договором обязательного страхования, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из принципов разумности и справедливости, взыскивает ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ООО «СЗ «ЛСР. ОБЪЕКТ-М» в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере сумма.

Расходы истцов по оплате услуг представителя подтверждаются договором оказания юридических услуг от 16 февраля 2023 года, (л.д. 36-38), актами оказания юридических услуг от 16 февраля 2023 года, распиской от 16 февраля 2023 года о получении от истцов во исполнение договора от 16 февраля 2023 года денежной суммы в размере сумма.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «ЛСР. ОБЪЕКТ-М» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку по договору № 66896/0819-ЗА17 за период с 01 августа 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере сумма, штраф в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья