Дело № 2-402/2025
УИД 27RS0002-01-2025-000461-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2025 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Останиной К.А.,
при секретаре судебного заседания Лётка А.В.,
с участием:
истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО2 В обоснование заявленных требований указал, что 09.01.2023 в районе 11 часов 00 минут по адресу в районе дома <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Mazda cx5 г/номер № совершил ДТП, ударив в задний бампер автомобиль Шевроле ТАХО г/номер №, в котором находился он (управлял автомобилем) и его жена. Осмотрев задний бампер своей машины, он и Кульмановский увидели повреждения верхней накладки заднего бампера, трещины и отслоения хромированного молдинга заднего бампера. ФИО2 не отрицал своей вины и обещал все компенсировать. Просил не вызывать сотрудников ГИБДД, так как у него не было страховки (сказал, то не успел застраховать). Он пошел ему на встречу и предложил написать расписку/обязательство о том, что он полностью компенсирует причиненный ущерб. Около двух недель они переписывались и созванивались по поводу приобретения запчастей и решения вопроса ремонта. В конце января, на мой вопрос, когда будет ремонт бампера ФИО2 написал, что уехал в командировку на несколько месяцев и предложил ему самому купить запчасти и отремонтировать бампер, а когда он вернется, то заплатит. Он понял, что платить он не собирается и просто затягивает время, так как он перестал отвечать на звонки и СМСки. Он провел оценку стоимости восстановления поврежденного автомобиля для чего заключил договор с ИП ФИО8 включенному в государственный реестр экспертов-техников. Согласно выполненному заключению №№ от 12.01.2024 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП, рассчитанная на основании среднерыночных цен без учета износа составила 80350,50 руб. Расходы на экспертизу составляют 4000 руб. Расходы на отправку ФИО2 уведомления телеграфом о проведении осмотра автомобиля Chevrolet TAHOE г/номер № составляют 593,30 руб. Расходы на отправку ФИО2 копии искового заявления составляют 397,4 руб.
Просит взыскать с ответчика в его пользу имущественный вред, причиненный в результате ДТП от 09.01.2023 в размере 80350,50 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на отправку уведомления о проведении осмотра в размере 593,30 рублей, расходы на отправку иска в размере 397,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В судебное заседание ответчик не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещались судом в установленном законом порядке, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с п. 67,68 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.12.2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» отметил, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также существенно ущемляет права и законные интересы участников судебного процесса, в том числе истца.
Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
С учетом срока рассмотрения гражданского дела, и отсутствие документов подтверждающих невозможность явится ответчику в судебное заседание, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела в совокупности, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Как следует из п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, 09.01.2023 ФИО3 дано обязательство о возмещении ущерба, полученного в результате столкновения с машиной Шевроле ТАХО гос. номер № по <адрес> поврежден бампер и хромированные накладки бампера. Претензий к ФИО1 не имеет.
Согласно ответу УМВД России по Хабаровскому краю от 22.02.2025, по состоянию на 09.01.2023 собственником транспортного средства Шевроле ТАХО гос. номер № являлся ФИО1, собственником транспортного средства Mazda CX-5 № – ФИО2, ДАТА года рождения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно экспертному заключению №№, изготовленному ИП ФИО10 12.01.2024, о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Chevrolet GTM900 (TAHOE) гом. номер №, собственник ФИО1, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа (восстановительные расходы) составляет 80350 рублей 50 копеек; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) округленно составляет 17900 рублей.
Суд считает надлежащим доказательством экспертное заключение ИП ФИО9 №№ от 12.01.2024, поскольку выводы эксперта-техника суд находит верными, исследование объективным, заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке.
Выводы эксперта-техника обоснованы, мотивированы, в заключении приведены расчеты. Стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника ИП ФИО11 №№ от 12.01.2024, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 80350 рублей 50 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что истец для восстановления своего нарушенного права самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Стоимость проведенного автотехнического исследования составила 4 000 рублей, что подтверждается договором от 28.12.2023, а также чеком от 24.1.2024 на сумму 4 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 4 000 рублей.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату почтовых расходов, которые подтверждаются представленными чеками, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере 991 рубль 14 копеек.
Также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Принимая во внимание, что истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей (оплата которой подтверждается квитанцией от 09.01.2025), при удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, паспорт № №, в пользу ФИО1, паспорт № №, сумму ущерба в размере 80350 рублей 50 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате потовых услуг в размере 991 рубль 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья К.А. Останина
Мотивированное решение составлено 14.03.2025
Судья К.А. Останина
Копия верна. Судья К.А. Останина