Судья Захарова Е.А. Дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 23 ноября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муратовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЕЮ на решение Истринского городского суда Московской области от 28 августа 2023 года по делу <данные изъяты> и на постановление <данные изъяты> от 31 мая 2023 г. заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе и территориями Комитета лесного хозяйства Московской области об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении ЕЮ,

установил:

Постановлением <данные изъяты> от 31.05.2023 г. заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе и территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ЕЮ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 21000 руб.

Не согласившись с постановлением, ЕЮ подал жалобу в городской суд, решением которого от 24.10.2023 г. его жалоба была оставлена без удовлетворения, а постановление - без изменения.

ЕЮ обжаловал акты органов административной юрисдикции в Московский областной суд, в своей жалобе просил решение суда и постановление отменить, освободив его от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния. Одновременно просил восстановить ему срок на обжалование, указав, что до настоящего времени не получил копию решения суда, а первоначально жалоба была подана в электронном виде ошибочно.

В судебное заседание суда второй инстанции ЕЮ не явился, о слушании дела извещался надлежаще. Поскольку он не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил об отложении дела, постановлено рассмотреть в его отсутствие. Его защитник адвокат ЕН на доводах жалобы настаивала.

Решая вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта, суд второй инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что 28.08.2023 г. Истринским городским судом Московской области принято обжалуемое ЕЮ решение (л.д. 29-31). В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, которые бы бесспорно подтвердили дату вручения ЕЮ или получения последним копии решения суда. Между тем, впервые жалоба на указанное решение была подана 28.09.2023 г. (л.д. 34, 35), но производство по ней было прекращено в связи с ее оформлением и предъявлением в электронном виде.

Определение о прекращении производства по жалобе было постановлено 24.10.2023 г. (л.д. 46-47), однако в этот же день жалоба в установленном порядке была предъявлена в Московский областной судв надлежащем виде.

Учитывая все изложенное, суд второй инстанции полагает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства и восстановления ЕЮ срока на подачу жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения решения суда и постановления не усматривает исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, режима чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от шестидесяти тысяч до девяноста тысяч рублей; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно Правилам пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 г. № 417 (далее - Правила пожарной безопасности в лесах), в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова в лесах запрещается разводить костры в хвойных молодняках, на гарях, на участках поврежденного леса, торфяниках, в местах рубок (на лесосеках), не очищенных от порубочных остатков и заготовленной древесины, в местах с подсохшей травой, а также под кронами деревьев. В других местах разведение костров допускается на площадках, отделенных противопожарной минерализованной (то есть очищенной до минерального слоя почвы) полосой шириной не менее 0,5 метра (пункт 8 (а) Правил пожарной безопасности в лесах).

Постановлением Губернатора Московской области от 27.04.2023 г. № 92-П "Об установлении особого противопожарного режима на территории Московской области» введен особый противопожарный режим на землях лесного фонда на территории Московской области с 00 час. 00 мин. 28.04.2023 г.

Из материалов дела следует, что 13.05.2023 г. в 14 час. 12 мин. в ходе патрулирования лесного участка в составе земель государственного лесного фонда Подушкинского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес», вблизи г, Одинцово Московской области, выявлен факт нарушения лесного законодательства, а именно: ЕЮ в квартале 62 выделе 30 Подушкинского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес» использовал открытый огонь (горящие и тлеющие угли) в мангале для приготовления пищи (шашлыка) под кронами деревьев (лесных насаждений), на вышеуказанном лесном участке, не отделенном противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра, в результате чего нарушил пп. «а» п. 8 «Правил пожарной безопасности в лесах», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 г. № 1614.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления 13.05.2023 г. протокола <данные изъяты> об административном правонарушении и с последующим привлечением ЕЮ 31.05.2023 г. к ответственности по вышеуказанной норме с назначением наказания.

Проверяя дело об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 30.1-30.2, 30.9 КоАП РФ, судья городского суда согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях ЕЮ состава вмененного административного правонарушения, изложенными в постановлении.

Фактические обстоятельства совершения ЕЮ административного правонарушения суд счел подтвержденными собранными по делу доказательствами, которые оценены судебными инстанциями на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Вместе с тем, сославшись на положения ч. 2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, установив и приняв во внимание данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, ЕЮ было назначено наказание в виде штрафа в размере менее, чем минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи в отношении граждан. С указанным обстоятельством городской суд также согласился.

Вопреки доводам жалобы требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, ЕЮ обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, а назначенное наказание правомерно и законно снижено.

Довод жалобы ЕЮ в той части, что к совершенному им деянию имелись основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку он основан на неверном толковании и применении норм законодательства об административных правонарушениях.

Действительно, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания, что и было учтено должностным лицом, с чем впоследствии согласился городской суд.

Само по себе отсутствие негативных материальных последствий не является безусловным основанием для признания правонарушения малозначительным. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям связана в данном случае не с наступлением каких-либо конкретных материальных последствий, а в самой возможности наступления таких последствий (вреда, ущерба) в случае, если бы правонарушение не было бы обнаружено и пресечено.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ЕЮ правонарушения, не т оснований утверждать о его молозначительности.

Другие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и городским судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ЕЮ к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении жалобы также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Восстановить ЕЮ срок на подачу жалобы.

Решение Истринского городского суда Московской области от 28 августа 2023 года по делу <данные изъяты>и постановление <данные изъяты> от 31 мая 2023 г. заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе и территориями Комитета лесного хозяйства Московской области об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении ЕЮ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Краснова Н.В.