Дело № 2-953/2025
49RS0001-01-2025-000821-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2025 года город Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе
председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.,
при помощнике судьи Алексеевой И.А.,
с участием представителя истца ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭСА» к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного имуществу ООО «ЭСА», судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ЭСА» (далее – ООО «ЭСА») обратилось в Магаданский городской суд с иском к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании материального ущерба, имуществу ООО «ЭСА», судебных расходов.
В обоснование требований указано, что 31 октября 2022 года в 14 часов 17 минут ФИО4, управляя транспортным средством МАЗ 354323, государственный регистрационный знак №, с контейнером № CRTU0923230 на прицепе, в момент постановки под разгрузку, три раза въехал в стену торгового центра «Море-Молл», расположенного по адресу: <...> км основной трассы, кадастровый номер №, принадлежащий на праве собственности ООО «ЭСА». Собственником транспортного средства МАЗ 354323, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 31 октября 2022 года являлся ФИО3
Определением Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области № 48ОТ281128 от 9 сентября 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
В результате ДТП было повреждено здание, принадлежащее ООО «ЭСА», а именно: стеклопакет фасада здания 1 штука стоимостью 56 766 рублей 03 копейки, стеклопакет фасада здания 1 штука стоимостью 60 017 рублей 86 копеек, кассеты 6 штук стоимостью 89 100 рублей, плитка керамическая стоимостью 498 рублей 53 копейки, поддон для композитных панелей 1 штука стоимостью 12800 рублей, работы по демонтажу, монтажу наружных стеклопакетов 2 штуки стоимостью 35 000 рублей, работы по демонтажу, монтажу, изготовление фасадных панелей 6 штук стоимостью 45 000 рублей, а всего 299 182 рубля 42 копейки.
На основании изложенного просит суд взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, причиненный имуществу ООО «ЭСА» в размере 299 182 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 546 рублей.
В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
С учетом мнения представителей истца, руководствуясь частью 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО4
Выслушав пояснения представителей истца, исследовав письменные доказательства по делу и административный материал 49ОТ281128 от 31 октября 2022 года, суд пришел к следующему.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 статьи 15 ГК РФ).
На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Судом установлено, что поврежденное здание торгового центра «Море -Молл», расположенного по адресу: <...> км основной трассы, кадастровый номер №, принадлежит на праве собственности ООО «ЭСА», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 31 октября 2022 года в 15 часов 00 минут не установленное лицо, управляя транспортным средством МАЗ 354323, государственный регистрационный знак №, с контейнером № CRTU0923230 на прицепе, принадлежащим ФИО3 совершило наезд на здание ТЦ «Море-Молл», расположенное на 2 км Основной трасы, в г. Магадане, в результате чего был поврежден стеклопакет фасада здания – 2 штуки, планка стеклопакета – 3 штуки, ригель – 2 штуки, кассеты – 6 штук, плитка керамогранит – 1 штука.
Данное обстоятельство подтверждается административным материалом 49ОТ281128 от 31 октября 2022 года.
Согласно объяснениям ФИО3 от 26 августа 2024 года на праве собственности ему принадлежит транспортное средство МАЗ 354323, государственный регистрационный знак №, которое он передал на безвозмездной основе ФИО4 в 2020 году. О факте ДТП произошедшем 31 октября 2022 году узнал от сотрудников Госавтоинспекции 20 августа 2024 года.
Согласно объяснениям ФИО5 от 4 сентября 2024 года, 31 октября 2022 года он находился на рабочем месте на базе ООО «ЭСА», расположенной по адресу: <...>. Ему сообщили о ДТП. Приехав в ТЦ «Море – Молл» увидел, что транспортное средство МАЗ 354323, государственный регистрационный знак №, совершило наезд на здание ТЦ «Море – Молл», за рулем находился ФИО4
Из письменных объяснений ФИО6 от 4 сентября 2024 года следует, что 31 октября 2022 года он находился на рабочем месте в ТЦ «Море – Молл», от заведующей магазина узнал, что транспортное средство МАЗ 354323, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершило наезд на здание ТЦ «Море – Молл», за рулем находился ФИО4
Из письменных объяснений ФИО7 от 4 сентября 2024 года следует, что 31 октября 2022 года он находился на рабочем месте в ТЦ «Море – Молл», от старшего смены узнал, что транспортное средство МАЗ 354323, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершило наезд на здание ТЦ «Море – Молл», за рулем находился ФИО4
Согласно транспортной накладной от 31 октября 2022 года ФИО4 управляя транспортным средством МАЗ 354323, государственный регистрационный знак №, осуществлял перевозку электробытовых изделий.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что 31 октября 2022 года в 15 часов 00 минут ФИО4, управляя транспортным средством МАЗ 354323, государственный регистрационный знак №, с контейнером № CRTU0923230 на прицепе, принадлежащем ФИО3 совершил наезд на здание ТЦ «Море-Молл», расположенное на 2 км Основной трасы, в г. Магадане, в результате чего было повреждено здание ТЦ.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства «МАЗ 354323, государственный регистрационный знак №, является ФИО3
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована не была.
Согласно акта о происшествии от 31 октября 2022 года, 31 октября 2022 года около 15 часов 00 минут привезли контейнер арендатора ООО «МВМ» на погрузочно-разгрузочную эстакаду ТЦ «Море Молл», расположенного по адресу: <...> Основной трассы. В процессе парковки, водитель не рассчитал маневр и врезался в здание ТЦ. В последствии удара поврежден фасад здания, а именно: стеклопакет фасада здания – 2 штуки, планка стеклопакета – 3 штуки, ригель – 2 штуки, кассеты – 6 штук, плитка керамогранит – 1 штука. сумма нанесенного ущерба составляет 280 000 рублей. в данную сумму входит: строительные материалы, доставка, ремонтные работы.
Из представленных истцом платежных документов следует, что для восстановления здания ТЦ «Море Молл», расположенного <...> Основной трассы истцом были приобретены следующие материалы, а именно: стеклопакет фасада здания 1 штука стоимостью 56 766 рублей 03 копейки, стеклопакет фасада здания 1 штука стоимостью 60 017 рублей 86 копеек, кассеты 6 штук стоимостью 89 100 рублей, плитка керамическая стоимостью 498 рублей 53 копейки, поддон для композитных панелей 1 штука стоимостью 12800 рублей, а также были оплачены работы по демонтажу, монтажу наружных стеклопакетов 2 штуки стоимостью 35 000 рублей, работы по демонтажу, монтажу, изготовление фасадных панелей 6 штук стоимостью 45 000 рублей, а всего 299 182 рубля 42 копейки
Представленный истцом расчет стоимости восстановительных работ исследован в судебном заседании и является соответствующим требованиям действующего законодательства.
Иных доказательств о размере и стоимости причиненного ущерба в соответствии со статьей 56 ГПК РФ в условиях состязательности процесса суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца имеются правовые основания требовать возмещение причиненного муниципальному имуществу ущерба в размере 299 182 рубля.
Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В судебном заседании установлено, что законным владельцем (собственником) транспортного средства «МАЗ 354323, государственный регистрационный знак №, которым 31 октября 2022 года в момент ДТП управлял ФИО4, является ФИО3
В тоже время сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем на момент ДТП не может однозначно свидетельствовать о том, что именно водитель являлся на тот момент владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию приведенными выше положениями закона.
Передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
При том, что предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис ОСАГО лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Доказательств, подтверждающих, что автомобиль МАЗ 354323, государственный регистрационный знак №, был продан по договору купли – продажи, либо передан в законное владение ФИО4 сторонами не представлено.
Поскольку собственник источника повышенной опасности не доказал факт передачи транспортного средства во владение другого лица, то есть перестал быть его титульным владельцем, то оснований для освобождения его от ответственности у суда не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно на нем в силу закона лежит обязанность по возмещению причиненного имуществу истца вреда, и с него как собственника транспортного средства в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 299 182 рубля.
Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО4 у суда не имеется.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления в суд произведена уплата государственной пошлины в размере 9976 рублей, что подтверждается платежными поручениям № 167 от 17 февраля 2025 года, № 80 от 21 января 2025 года.
Поскольку исковые требования по данному делу подлежат удовлетворению, то суд считает необходимым, на основании ст. 98 ГПК РФ, подп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9976 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭСА» к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного имуществу ООО «ЭСА», судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 № в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭСА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) материальный ущерб в сумме 299 182 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 976 рублей, а всего взыскать 309 158 (триста девять тысяч сто пятьдесят восемь) рублей.
Обществу с ограниченной ответственностью «ЭСА» в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании материального ущерба и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
День принятия решения суда в окончательной форме – 28 марта 2025 года.
Судья Е.Ф.Пикалева