Дело № 2-9/2025
76RS0008-01-2024-000328-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 марта 2025 года г. Переславль-Залесский
Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М. при секретаре Масальской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Переславский районный суд с иском к ФИО2, просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1358483 рубля в качестве материального вреда, денежную сумму в размере 104492 рубля в качестве судебных издержек.
Требование мотивировано тем, что стороны являются собственниками жилого дома общей площадью 84,7 кв.м.. Между сторонами было определено фактическое пользование за каждым собственником как в доме, так и земельным участком. С фасадной части (вдоль дороги в селе) левая часть жилого дома принадлежала истцу, правая сторона жилого дома принадлежала ответчику. 23 октября 2023 года в доме произошло возгорание. Согласно справке <номер скрыт> от 24.10.2023 года, выданной истцу в результате пожара уничтожено: пристройка двух половин дома по всей площади, крышу двух половин дома по всей площади, повреждено имущество двух квартир, погибла <Ф Е.А. <дата скрыта>/р.. 09.11.2023 года было выдано Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Дознавателем установлено, что в результате пожара уничтожена кровля дома на площади 200 кв.м., пристройка на площади 120 кв.м.. А также сделан вывод, что возгорание произошло без каких-либо умышленных действий неустановленных лиц, а в результате аварийного пожароопасного режима работы электросети дома (деревянной пристройки <адрес скрыт>), что привело к нагреванию электропроводов до температуры воспламенения и распространения огня по сгораемым материалам в очаге пожара (в пристройке). Собственник, в силу положений ст. 210 ГК РФ, обязан нести бремя содержания своего имущества. Ответчик являясь собственником части жилого дома обязан содержать его в исправном состоянии, в том числе нести ответственность за противопожарную ситуацию в отношении линии электропередач (их размещение, их состояние, их исправность). Ответчик, пренебрегая своими обязанностями подверг опасности все имущество, разместив в деревянной пристройке провода электричества, не пригодные для эксплуатации – которые впоследствии воспламенились. Тем самым причинителем вреда нанесенным имуществу истца является ответчик – как собственник части жилого дома, в которой произошло возгорание. Требования основаны на положениях ст. 1064 ГК РФ.
В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, извещена надлежаще, причины неявки суду не известны.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования истца поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2, представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении требований возражали, указывая, что причина пожара иная, очаг пожара находился в жилом помещении истца. Письменные пояснения приобщены к материалам дела (Т. 3 л.д.47-51).
Представитель третьего лиц ГУ МЧС России по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетелей, пояснения экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со справкой <номер скрыт> от 24.10.2023 года начальника ОНД и ПР по Переславскому району Ярославской области 23.10.2023 года произошло возгорание в жилом доме на две семьи, расположенном по адресу <адрес скрыт>. В результате пожара уничтожено пристройка двух половин дома по всей площади, крыша двух половин дома по всей площади, повреждено имущество двух квартир, погибла <Ф Е.А. <дата скрыта>/р. (Т. 1 л.д.9).
Жилой дом, расположенный по адресу <адрес скрыт>, площадью 84,7 кв.м. с КН <номер скрыт> по состоянию на 05.03.2024 года принадлежит на праве общей долевой собственности <В.М.А.>, ФИО2, в ? доле каждой (Т. 1 л.д.55-57).
<дата скрыта> между ФИО1 и <В.М.А.> был заключен договор купли-продажи ? доли спорного жилого дома (Т. 1 л.д.69-72).
В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела 09.11.2023 года дознавателя ОНД и ПР по Переславскому району старшего лейтенанта внутренней службы <Н.Е.В.>, утвержденным заместителем начальника ОНД и ПР по Переславскому району майором внутренней службы <Л.М.В.>, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 и ст. 148 УПК РФ. При этом дознаватель пришел к выводу, что возгорание произошло без каких-либо умышленных действий неустановленных лиц, а в результате аварийного пожароопасного режима работы электросети дома (деревянной пристройки <адрес скрыт>), что привело к нагреванию электропроводов до температуры воспламенения и распространению огня по сгораемым материалам в очаге пожара (в пристройке) (Т. 1 л.д.11-13).
ИП <К.Г.В.> 30.01.2024 года выполнено экспертное заключение (строительно-техническое) заключение <номер скрыт> о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате пожара ? доли жилого дома фактической площадью 72,8 кв.м., принадлежащей ФИО5 по адресу <адрес скрыт>, в соответствии с которым стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате пожара, ? доли жилого дома фактической площадью 72,8 кв.м., принадлежащей ФИО1 по адресу <адрес скрыт> составляет 1358483 рубля (Т. 1 л.д.14-42).
Истец просит возместить стоимость причиненного ущерба.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим имуществом. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Статьей 211 ГК РФ установлено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором
Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.
Ответчик оспаривала свою вину в причинении ущерба и размер причиненного ущерба.
В соответствии с заключением эксперта <номер скрыт>, выполненным 03.11.2023 года старшим экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ» по Ярославской области <П.С.Е.>, на основании постановления о назначении пожарно-технической судебной экспертизы по исследованию объектов, изъятых с места пожара, произошедшего 22.10.2023 года в строении жилого дома, расположенном по адресу <адрес скрыт>, вынесенное 26 октября 2023 года дознавателем ОНД и ПР по Переславскому району Ярославской области старшим лейтенантом внутренней службы <Н.Е.В.> по материалам проверки КРСП <номер скрыт> от 23.10.2023 года, произвел пожарно-техническую судебную экспертизу. Перед экспертом поставлен вопрос: могли ли данные электрические проводники послужить причиной пожара?
Представленные на исследование объекты изучаются визуально. При обнаружении локальных оплавлений на проводниках и установлении их электрической природы, проводится исследование методом металлографического анализа в соответствии с методическими рекомендациями [3.3, 3.4, 3.6.].
Визуальное исследование: Специалист …. Изучает предметно объекты и их группы. С целью выявления следов, характерных для аварийных режимов работы электропроводки (оплавлений токопроводящих жил, степень и характер карбонизации изоляции, наличие эрозии, микрократеров и микрооплавлений на их поверхностях в механических соединениях жил, при наличии таковых), физико-механические свойства металла, из которых они изготовлены). Визуальное исследование сопровождается фототаблицей. Фотографирование объектов, при проведении исследования, специалистом проводилось фотоаппаратом «FUJIFILM XP». Снимки обработаны с помощью программы Microsoft Word 2013, распечатаны на лазерном принтере HP Laser Jet 1018 и представлены в приложении к настоящему заключению в формате фототаблицы.
В случае обнаружения оплавлений на проводниках, проводится исследование методом металлографического анализа, методика проведения которого, в случае применения, будет представлена ниже.
Результаты визуального исследования: ….При вскрытии упаковки, обнаружены девять фрагментов медных электропроводников с отсутствующей изоляцией (Приложение № 1, фото 2, фрагменту присвоена нумерация сверху вниз – Объект № 1-№9).
При визуальном исследовании установлено, что
- объект № 1 представляет собой два фрагмента однопроволочных медных проводников, с отсутствующей изоляцией, сечением около 1,5мм2, длиной около 155 мм, подвергались воздействию высокой температуры (Приложение 1, фото 2, объект № 1, нумерация сверху). Изоляция уничтожена теплом пожара. На однопроволочных жилах имеются протяженные оплавления, сплавление жил между собой, а также имеются вздутия и наплавления. Поверхность оплавлений неровная, покрыта газовыми раковинами и порами. Фрагменты проводников покрыты плотной и равномерной оксидной плёнкой. Проводники на оплавленных участках хрупкие. Присутствует изменение сечения по длине проводника на оплавленных участках. В результате осмотра представленных фрагментов обнаружены признаки протекания аварийных пожароопасных режимов работы, а именно оплавления характерные для процесса протекания сверхтока по проводнику, с последующим высокотемпературным отжигом (около 1083 0С), в условиях развивавшегося пожара (Приложение 1, фото 3).
- объект № 2 представляет собой два фрагмента однопроволочных медных проводников, с отсутствующей изоляцией, сечением около 1.5 мм2, длиной около 345 мм, подвергались воздействию высокой температуры (Приложение 1, фото 2, объект № 1, нумерация сверху). Изоляция уничтожена теплом пожара. На однопроволочных жилах имеются протяжённые оплавления, сплавление жил между собой, а также имеются вздутия и наплавления. Поверхность оплавлений неровная, покрыта газовыми раковинами и порами. Фрагменты проводников покрыты плотной и равномерной оксидной плёнкой. Проводники на оплавленных участках хрупкие. Присутствует изменение сечения по длине проводника на оплавленных участках. В результате осмотра представленных фрагментов обнаружены признаки протекания аварийных пожароопасных режимов работы, а именно оплавления характерные для процесса протекания сверхтока по проводнику, с последующим высокотемпературным отжигом (около 1083 0С), в условиях развивавшегося пожара (Приложение 1, фото 4).
- объекты № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9 представляют собой одиночный фрагмент однопроволочных медных проводников, с отсутствующей изоляцией, сечением около 1.5 мм2, различной длины, подвержен воздействию высокой температуры (Приложение 1, фото 2, объект № 4- № 9, нумерация сверху). Изоляция уничтожена теплом пожара. На однопроволочной жиле имеются протяжённые оплавления и наплавления. Поверхность оплавлений неровная, покрыта газовыми раковинами и порами. Фрагменты проводников покрыты плотной и равномерной оксидной плёнкой. Проводники на оплавленных участках хрупкие. Присутствует изменение сечения по длине проводника на оплавленных участках. В результате осмотра представленного фрагмента обнаружены признаки протекания аварийных пожароопасных режимов работы, а именно оплавления характерные для процесса протекания сверхтока по проводнику, с последующим высокотемпературным отжигом (около 1083 0С), в условиях развивавшегося пожара (Приложение 1, фото 5).
Обнаруженные аварийные режимы и образовавшиеся при нем дуговые оплавления (направления, изменение сечения), свидетельствуют о том, что фрагменты данных проводников в момент образования повреждений находились под напряжением.
Методика исследования аварийных режимов работы на проводниках, не позволяет установить условия возникновения (до/во время пожара) сверхтока.
Вывод по результатам исследования: при исследовании представленных фрагментов медных электропроводников обнаружены признаки протекания аварийных пожароопасных режимов работы электросети, а именно оплавления характерные для процесса протекания сверхтока по проводнику, с последующим высокотемпературным отжигом (около 1083 0С), в условиях развившегося пожара.
….Вывод: При возникновении аварийных пожароопасных режимов работы в проводнике (перегрузка, электродуговой процесс) создаются условия нагрева (закон Джоуля-Ленца) проводника до достижения критической температуры, которая может привести к возгоранию изоляции проводника, либо горючих предметов и материалов, расположенных в непосредственной близости от проводника.
Из вышеизложенного следует: При изучении представленных на исследование фрагментов медных электропроводников, обнаружены признаки протекания аварийных пожароопасных режимов работы электросети, а именно оплавления характерные для процесса протекания сверхтока по проводнику, с последующим высокотемпературным отжигов (около 1083 0С), в условиях развившегося пожара. При возникновении аварийных пожароопасных режимов работы в проводнике (перегрузка, электродуговой процесс) создаются условия нагрева (закон Джоуля-Ленца) проводника до достижения критической температуры, которая может привести к возгоранию изоляции проводника, либо горючих предметов и материалов, расположенных в непосредственной близости от проводника. Электрооборудование, работающее (эксплуатируемое) в не штатном (аварийном) режиме, представляет реальную пожарную опасность.
Вывод: При возникновении аварийных пожароопасных режимов работы в проводнике (перегрузка, электродуговой процесс) создаются условия нагрева (закон Джоуля-Ленца) проводника до достижения критической температуры, которая может привести к возгоранию изоляции проводника, либо горючих предметов и материалов, расположенных в непосредственной близости от проводника. Наличие на исследуемых электропроводах (фрагментах токопроводящих жил) признаков протекания аварийных пожароопасных режимов работы электросети (перегрузка), свидетельствует о том, что фрагменты данных проводников в момент образования повреждений находились под напряжением и соответственно, при соблюдении вышерассмотренных условий, могли послужить причиной пожара.
Вопрос № 1: Могли ли электропровода послужить причиной пожара?
Ответ на вопрос № 1: При возникновении аварийных пожароопасных режимов работы в проводнике (перегрузка, электродуговой процесс) создаются условия нагрева (закон Джоуля-Ленца) проводника до достижения критической температуры, которая может привести к возгоранию изоляции проводника, либо горючих предметов и материалов, расположенных в непосредственной близости от проводника. Наличие на исследуемых электропроводах (фрагментах токопроводящих жил) признаков протекания аварийных пожароопасных режимов работы электросети (перегрузка), свидетельствует о том, что фрагменты данных проводников в момент образования повреждений находились под напряжением и соответственно, при соблюдении вышерассмотренных условий, могли послужить причиной пожара (Т. 1 л.д.183-190).
В соответствии с заключением эксперта <номер скрыт>, выполненным 04.11.2023 года экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ» по Ярославской области <Ш.С.В.>, на основании постановления о назначении пожарно-технической судебной экспертизы по факту возгорания жилого двухквартирного дома, происшедшего 22.10.2023 года по адресу <адрес скрыт>, вынесенного 26 октября 2023 года дознавателем ОНД и ПР по Переславскому району Ярославской области старшим лейтенантом внутренней службы <Н.Е.В.> по материалам проверки КРСП <номер скрыт> от 23.10.2023 года, произвел пожарно-техническую судебную экспертизу. Перед экспертом поставлены вопросы: Где располагался очаг пожара? Какая причина пожара? Пути распространения огня?
Анализ обстоятельств пожара производился на основании изучения материалов по пожару и результатов последствий пожара. На месте пожара специалисты ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ярославской области не вызывались.
Выводы: Очаг пожара находился в объеме пристройки <адрес скрыт>, в районе образовавшегося прогара напольного покрытия.
Наиболее вероятной причиной пожара в данном случае послужило загорание сгораемых конструкций в результате теплового проявления электрического тока при возникновении аварийного режима работы на участке не обесточенной электросети либо электроприбора в установленном очаге пожара.
В начальной стадии пожара огонь распространялся непосредственно по сгораемым материалам. Расположенным в очаговой зоне пристройки <адрес скрыт> вертикальной и горизонтальной плоскости. Далее, в том числе за счет разлета горящих фрагментов и излучения, произошел переход пламени на сгораемые строительные материалы пристройки <адрес скрыт> общую кровлю дома. Распространение огня внутрь квартир <номер скрыт> произошло в результате наличия внутри пристроек указанных квартир оконных проемов, разрешение которых в условиях развившегося пожара привело к загоранию сгораемых материалов внутри квартир (Т. 1 л.д.176-182).
Ответчик, не согласившись с выводами экспертов, представила заключение специалиста <номер скрыт> на заключение эксперта <номер скрыт> от 03.11.2023 СЭУ ФПС ИПЛ МЧС России по Ярославской области и заключение эксперта <номер скрыт> от 04.11.2023 СЭУ ФПС ИПЛ МЧС России по Ярославской области, выполненное 06 мая 2024 года АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп».
На разрешение специалиста поставлен следующий вопрос: Соответствует ли заключение эксперта <номер скрыт> от 03.11.2023 СЭУ ФПС ИПЛ МЧС России по Ярославской области, выполненное <#>24 и заключение эксперта <номер скрыт> от 04.11.2023 СЭУ ФПС ИПЛ МЧС России по Ярославской области, выполненное <Ш.С.В.>, нормам ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», иным законодательным актам, техническим регламентам, методическим рекомендациям и иным требованиям, регулирующим производство данного вида судебных экспертиз. Обоснованы и достоверны ли выводы, данные экспертами <#>24 и <Ш.С.В.> заключениях эксперта <номер скрыт> от 03.11.2023 и <номер скрыт> от 04.11.2023?
В процессе исследования установлено:
- заключение эксперта <номер скрыт> от 03.11.2023 СЭУ ФПС ИПЛ МЧС России по Ярославской области, составленное <#>24 выполнено с нарушением требований ст.ст. 8,14,25 ФЗ-73 «О Государственной экспертной деятельности», выводы <#>3 не обоснованы, в заключении имеются неустранимые противоречия. Исследование медных проводников выполнено с нарушением методик, указанных в методических рекомендациях [31,48] ФИО6 Проведение экспертных исследований по установлению причинно-следственной связи аварийных процессов в электросети с возникновением пожара. – М., 1990 г, ФИО7 Экспертное исследование металлических изделий (по делам о пожарах).-М., 1003 г, а также с нарушением методологии судебной пожарно-технической экспертизы: основные принципы. М.: ФГБУ ВНИИПО, 2013 [39]. Заключение является не полным, выполнено не научной основе, в нем имеются неустранимые противоречия (нарушения указаны в текстовой части заключения) (Т. 1 л.д.93-140).
Ответчик, возражая по требованиям, ссылалась на показания свидетелей.
Свидетель <М.А.А.> в судебном заседании показала, что работала в ГБУЗ ЯО Переславская ЦРБ с 2009 года по 27.05.2024 года. О пожаре 23.10.2023 года по адресу <адрес скрыт>, свидетелю известно. Поступил вызов на пожар. Выехали в адрес. Кто вызывал, не скажет, поступил вызов от диспетчера, около трех часов выехали. По приезду увидели, что горит дом на две семьи. Огонь был виден. Если стоять лицом к дому, то крыша справа была еще целая, а рядом крыши не было, все полыхало, видны были только лаги, время было 03:56. Когда приехали никого еще не было, пожарных не было долго. С левой половины дома не было крыши, а справа, где терраса, был виден огонь. Свидетель знала, что там есть люди и пошла туда, потом там прогремел взрыв. Не в дом хотела войти, думала, может, выбрались люди, и слева на столбе все искрило. Электрика, чтобы все это обесточить ждали долго. Взрыв был справа потому, что выбило калитку. До приезда сотрудников МЧС может минут сорок прошло, их долго не было. Люди были справа, когда пошли проверить. Перед тем, когда баллон взорвался, сильнее горела левая сторона потому, что там уже не было крыши. Столб стоит перед домом с левой стороны, и там искрили провода. Искрило по проводу. Не скажет точно за забором был столб или нет.
Свидетель <Г.Е.А.> в судебном заседании показала, что о пожаре 23.10.2023 года по адресу: <адрес скрыт>, известно. Был пожар. Свидетель услышала шум, открыла дверь, увидела, что остатки стройматериала летят к свидетелю на участок, испугалась. Потом одела обувь, сработал стабилизатор, вырубился свет. Свидетель была на улице, на углу и увидела пожар. Стояла на дороге, не подходила, испугалась, очень сильно горело. Дом на две семьи. Вспомнила, что там бабушка, но испугалась. Крыши с одной стороны не было. Была скорая и фельдшер. Потом приехала пожарные, две машины, ехали очень долго. Потом приехала ответчик, большую часть времени провели в машине скорой помощи. Больше горела половина истца, то есть, не со стороны квартиры бабушки. Была надежда, что бабушка выбралась. Взрыва баллона свидетель не слышала, была в шоке. Там скорая уже была, когда свидетель туда пришла. С какой стороны вытаскивали бабушку не знает, свидетель с ответчиком были в скорой. Когда окончили тушить, не может сказать, но уже светало, видела как пожарные скидывают остатки крыши ответчика, а с другой стороны крыши не было, там валялся кабель и искрил на шесть метров. Сильнее полыхала не сторона ответчика, а со стороны истца. Свидетель видела как остатки крыши скидывали пожарные.
Свидетель <С.В.В.> в судебном заседании показал, что работает водителем скорой помощи в Переславской ЦРБ. Про пожар от 23.10.2023 г. в <адрес скрыт> известно. Находился там, в своем доме. Услышали громкий хлопок, проснулись, увидели зарево, пошли туда. На дороге стояла скорая, сложно было подойти к дому из-за большого пламени. Горело по всей площади здания, горела большая часть крыши на всей площади дома. С левой стороны, если стоять лицом к дому, то там провод был оторван, он искрил. Пожарные приехали, сказали, что тушить не будут, надо обесточить. Пожарные приехали, может, минут через 20 после взрыва. Первая машина подъехала к дальней части дома, не к части ответчика. Там подъезд с двух сторон. Подъехали со стороны истца. Видимо, там горело больше, но когда свидетель подошел, горело уже везде. А вторая машина подъехала ко второй половине дома. Сказал пожарным, что, там, возможно бабушка находится. Пожарные полезли в окно потому, что внутри дома со стороны ответчика еще ничего не горело. Провод искрил с другой стороны дома. Через окно пожарный тело не смог вытащить. Он влез через окно, но вылез без бабушки, и потом они стали тушить со стороны входа. Пожарный спросил: где электричество подключено? Свидетель объяснил где, и они с этой стороны стали тушить. Когда свидетель подходил, внутри пламени еще не было, горел вход. Огонь проник в кухню, а с другой стороны дверь находится. Свидетель находился с другой стороны. Свидетельствует, что горело, где вход потому, что знает, где он находится. Окно со стороны улицы находится. Пожарный туда залез. Предполагает, что пожарные потом стали тушить дверь. Свидетель заходил во внутрь участка. Точно не может сказать: горела или нет дверь. Точно горело по всей площади, но в самом доме еще не было пламени. Горела крыша, свидетель понял, что в дом не смогли войти потому, что горела дверь. Свидетель видел, что в окнах в доме нет огня, а есть дым, и предполагает, что пожарные не смогли войти в дверь потому, что она горела, пожарные полезли в окно, выдавив его. Свидетель стоял у окна, потом попросили отойти потому, что было не безопасно. Пожарные ездили еще раз за водой в Рязанцево. Сначала стали тушить вход сзади дома, потом приехали электрики, отключили провод, и стали тушить с другой стороны. Во второй половине дома в течение дня свидетель никого не видел. Крыша горела по всей площади, не может сказать точно с какой стороны горело больше. Истец начали восстанавливать дом уже после заключений, а кто делал из собственников: старый или новый, не скажет. Все выгорело равномерно, все, что деревянное выгорело полностью, остался только фасад и цоколь и окна остались целые. У сторон разные столбы, у ответчика с другой стороны столб стоит, а со стороны ФИО8 провод в дом подходил там, где козырек крыши. Провод оторвался, прыгал по земле и искрил. У Лисиной столб отдельно стоит, электрики все отключали. В деревне бывают перепады с электричеством. Провод от дома отгорел и упал, а на столбе висел. Да, провод на земле валялся и искрил.
Ответчик в подтверждение своих доводов, что очаг пожара находился в части жилого дома, принадлежащей истцу, представила видеозапись, представленную врачом скорой помощи - свидетелем <М.А.А.> (Т. 2 л.д.62), фотографии, по которым указывала на наличие прогаров в части жилого дома истца, о наибольших повреждениях, по мнению ответчика, на стороне истца (Т. 1 л.д.73-75,Т. 2 л.д.62).
Определением Переславского районного суда Ярославской области от 10.07.2024 года по делу была назначена комплексная судебная пожарно-техническая и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» (Т. 2 л.д.21-22).
В соответствии с заключением экспертов <номер скрыт>, выполненным 29.11.2024 года экспертом АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» <М.В.А.> и экспертом АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» <М.А.А.>, очаг пожара находился в западной части чердачного помещения жилого дома над квартирой <номер скрыт>. На это указывают наибольшие термические повреждения строительных конструкций в вышеуказанном месте.
Причиной пожара, произошедшего 23.10.2023 года в жилом двухквартирном доме, расположенном по адресу <адрес скрыт> является возникновение горения горючих материалов и веществ, находящихся в западной части чердачного помещения жилого дома над квартирой <номер скрыт> от аварийного режима работы электрической сети в виде большого переходного сопротивления.
Вследствие лучистого теплообмена горение распространилось из очага пожара, расположенного в западной части чердачного помещения жилого дома над квартирой <номер скрыт> по чердачному помещению жилого дома и далее по общему подкрышному пространству на деревянные пристройки, расположенные в северной части жилого дома.
Стоимость устранения повреждений, нанесенных помещению ФИО1 составляет 544372 рубля 43 копейки (Т. 2 л.д.270, 95-291).
Представитель истца с заключением экспертов не согласилась, ходатайствовала о допросе эксперта <Ш.С.В.> (Т. 3 л.д.12).
Судом в качестве экспертов был вызван <Ш.С.В.> и <М.В.А.> (Т. 3 л.д.19,20).
Эксперт <М.В.А.> в судебном заседании 06.02.2025 года пояснил, что изучал все материалы, протокол осмотра места пожара немного однобоко составлен. Все термические повреждения в квартире номер один указаны, в том числе и прогар, о котором идет речь. По второй квартире и пристройке не указано никаких термических повреждений. Так же есть рецензия на заключение эксперта, составлял специалист ФИО9, там указано и видно на фотографиях, что такие же прогары напольного покрытия имеются и в пристройке соседней <адрес скрыт>. Если бы очаг возгорания находился в месте прогара на полу в <адрес скрыт>, то опоры перегородки были бы уничтожены полностью огнем. В этом очаге нет источников зажигания, я предполагаю, что очаг вторично возник, на этом месте находился диван, он дал большую энергию теплоты для образования данного прогара. Если бы прогар был в данном месте, возможно частично сохранилась бы крыша и стропильная система. В материалах дела имеется фрагмент видео, на котором видно, что стропильная система над квартирой <номер скрыт> догорает, шифер осыпался, а стропильная система над квартирой 1 сохранена. Направление ветра от <адрес скрыт>. По переугливанию конструкций деревянной стропильной системы сохранившихся на момент осмотра, видно, что наиболее термические повреждения сохранились на чердачном помещении над квартирой <номер скрыт>. Прогар возник в последствии развития пожара. Если бы очаг был там, то никакие деревянные конструкции пристройки не остались и термические повреждения были бы больше внутри комнаты. Комната закопчена продуктами горения, но постельные принадлежности, диван, все находится на месте. Если бы очаг был в пристройке, комната бы выгорела значительно, если бы очаг был в пристройке. Очаг возгорания начался на чердачном помещении истца, по причине электричества, затем перекинулся на второе чердачное помещение. У <адрес скрыт> чердачное помещение плавно переходит в чердачное помещение пристройки. У <адрес скрыт> так же, крыша составляет единое целое с пристройкой. Больших преград не было, чтобы горение распространилось, после крыши чердачного помещения возгорание распространилось на пристройки. Последовательность возгорания, я думаю, обеих пристроек одновременно. Сняли видео. Не сказал бы, что квартира ответчика повреждена больше. Если посмотреть фотографии другой квартиры, то там так же имеется оплавление, такие же термические повреждения, рамы окна в обоих квартирах уничтожены, горение зашло в комнату, дверь в комнату <адрес скрыт> была открыта, поэтому распространение огня пошло в другие комнаты. В <адрес скрыт>, где определен очаг, дверь была закрыта, поэтому распространения не произошло. Где этот провод (на чердачном помещении истца) сейчас находится неизвестно, проводил исследования по этой фотографии. Увидел, что на серой гофре какие-либо повреждения отсутствуют, она шла параллельно синей гофре. На синей гофре имеются прогары, повреждения изоляции электрического провода. Я как инженер - электромеханик могу пояснит, что внутри дома была значительная электрическая нагрузка, провод начал плавиться. Либо из-за большого перехода на сопротивление вместе с соединением, потому что соединение этого провода с внутриквартирной проводкой происходило через чердачное помещение. Провод начал плавиться в виду большого сопротивления, изоляция воспламенилась. В <адрес скрыт> не заметил, что автоматы сильно повреждены, они в нормальном состоянии. В <адрес скрыт> под воздействием высокой температуры произошло оплавление автоматов. Электроснабжение <адрес скрыт> осуществлялось кабелем под землей, он проходил не через чердачное помещение, они скорее всего расплавились от высоких температур. В других комнатах так же в верхней части имеются термические повреждения, на потолке. Осматривал провода, осматривал этот узел, где автоматические выключатели оплавлены, следов аварийного режима работы, короткого замыкания не было обнаружено, это в квартире ответчика. В самой пристройке не было обнаружено электрических проводов, электробытовых приборов, которые могли бы послужить источником. В заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ярославской области указано, что данные провода имеют следы аварийного режима работы и высокотемпературного воздействия. Из-за чего конкретно образовались оплавления не поясняется. Провода изымаются из конкретного участка электрической цепи, указывается расстояние, указывается какой фрагмент изъят, направление движения в какую сторону, к розетки или от нее, концы провода помечаются, в процедуре изъятия проводов очень много нюансов. В данном случае указано ничего не было. Внешне понять не возможно из-за чего был поврежден провод, только металлографическое исследование необходимо проводить. Эксперт заявляет, что температура повышена от 900-1100 градусов, но в очаге пожара нет бытовой техники и металлических предметов, по которым можно было бы определить, что там была наибольшая температура. При осмотре сохранившейся территории <адрес скрыт>, увидел кроме этого прогара, на напольном покрытии еще два прогара. При входе сквозной прогар пола, в небольшой кухонке в напольном покрытии прогар, аналогичные прогары имелись и в <адрес скрыт>. Почему эксперт сделал вывод именно к этому прогару, не может сказать. В протоколе сотрудников МЧС прогары не указаны, степень термического повреждения конструкции <адрес скрыт> не указана. Я не указывал, что очаг пожара находился в щитке. Написал, что очаг пожара находился на чердачном помещении. Каким образом происходило внутриквартирное соединение проводов не известно. То, что электроснабжение этой части дома происходило от этого электрощитка - это однозначно. Других способов соединения я не увидел. Провод в синей гофре уходил в чердачное помещение. Судя по термическим повреждениям на изоляции провода, да это электрическая причина возгорания дома. Эти провода не взяли на исследование, потому что на момент осмотра данных проводов не было. Никто их не предоставил, где они не известно. На фотографии в синей гофре провод есть, а в наличии его нет. Не исследовав провода, да, можно говорить о том, что электрический провод является причиной пожара, других источников зажигания на чердачном помещении не обнаружено. На чердачном помещении ФИО8 находились горючие материалы, это деревянная стропильная система, засыпка утеплителя, опилки, рубероид. Очаг возгорания находится в месте наибольшего скопления термических повреждений в <адрес скрыт>, мы смотрим на стропильную систему, практически отсутствует над квартирой <номер скрыт> в сторону <адрес скрыт>. Над квартирой <номер скрыт> стропильная система сохранена в большей степени. Шифер и металл не горят, горит дерево. Над квартирой, где была шиферная крыша, дерево уничтожено практически полностью, даже не сохранилась стропильная система, досок я не увидел. При экспертизе, я опирался на фотографии которые были сделаны после пожара и фрагмент видео, на котором четко видно, что направление ветра идет со стороны шиферной крыши в сторону металлической крыши. Металлическая крыша стоит целая, внутри происходит горение, но крыша не обрушилась. Дерево одинаково горит на обоих крышах. В протоколе осмотра это вся информация, не указано, что сотрудники МЧС обрезали синюю гофру. Сотрудники МЧС обесточили дом, на момент возникновения пожара дом был подключен к электричеству, к этому щиту, от щита по синей гофре во внутрь <адрес скрыт> заходит электрический провод. На момент пожара все находилось под напряжением. Лучистый теплообмен - это, например, вы затопили дома печку, пошло тепло от тела печи. Тепловая энергия горения дров нагревает воздух, от лучистой энергии загораются расположенные рядом деревянные конструкции. Очаг возгорания определенный Ярославской лабораторией я исследовал. В протоколе осмотра места происшествия термические повреждения <адрес скрыт> не указаны. Протокол составлен однобоко, термические повреждения чердачного помещения не сфотографированы, не указана в каком состоянии находилась конструкция. Я считаю, что дознаватель неполноценно отработал на месте пожара. В своем заключении исходил из своего опыта, более 20 лет занимаюсь пожарами, пришел к такому выводу. Когда обеспечили доступ в <адрес скрыт>, я приезжал второй раз. На момент осмотра произошли изменения, вставлено окно, смыты следы копоти. На фотографиях, которые были сделаны после пожара, видно, что были сохранены обои, на момент осмотра обоев на стенах не было, сохранилось только напольное покрытие. Не выезжая на место сделать заключение, методика позволяет - по материалам дела. Возможно так же если объект видоизменен, уничтожен. Но это иногда приводит к ошибочным выводам, неполноте выводов. При выезде на объект у эксперта могли бы быть другие выводы. Сотрудник, который предоставил эксперту <Ш> материалы для исследования, при выезде на место не обследовала крышу. В материалах дела это видно, что крыша не обследована. Да, я говорил о том, что не обследована пристройка <адрес скрыт>; не обследована стропильная система, крыша, не зафиксировано положение строительных конструкций, которые сохранились на крыше. Это усложняет принятие <Ш> выводов. Если бы была произведена полноценно фотосъемка обоих пристроек, крыши, то выводы могли бы быть другими. Эксперт <Ш> смог увидеть один очаг, но пожарная нагрузка не определена, что там находилось. Такой информации нет. Если были бы вещественные доказательства в виде провода в синей гофре, то необходимо было бы металлографическое исследование на определение первичного либо вторичного короткого замыкания и каким образом образовались эти повреждения на проводе. Не известно откуда эти провода изъяты, поэтому достоверности нет. Если провода изымаются при составлении протокола осмотра места происшествия, то должны присутствовать понятые, им должно быть разъяснено откуда изымаются провода, какие провода. Если проводится дополнительный осмотр, то так же составляется протокол изъятия. Понятые однозначно должны быть. Электроснабжение через кровлю допускается, нарушений нет. В данном случае, в квартире ФИО8 неизвестно каким образом соединялись эти провода. Это я отразил в экспертизе. К электрощитку, расположенному на стене, подходило 380 вольт, но в дом заходило 220 вольт. Было ли нарушение присоединения проводов, я сказать не могу.
Эксперт <Ш.С.В.> в судебном заседании 04.03.2025 года пояснил, что на месте пожара не присутствовал, осуществлял экспертизу на основании материалов органов дознания. Основывался на текстовой части протокола, фото-таблице, которая была представлена, и руководствовался объяснениями очевидцев в ходе проверки. При установлении очага пожара – основная задача при расследовании, методика такова, что дознаватель описывает общее теоретическое повреждение. Место наибольшего прогара говорит о том, что на данном участке пожара горение происходило наиболее длительно. При изучении материалов протокола описано экстремальное термическое повреждение, которое образовалось в <адрес скрыт>. Прогар – это один из признаков очага пожара. Сначала там происходило тление, а потом возник огонь. Теория, что в данном месте стоял диван, не состоятельна. Очевидцы пояснили, что возникновение пожара происходило в тыльной части здания. Если бы возгорание произошло над квартирой <номер скрыт>, то характер термических повреждений был бы иной. Повреждения в <адрес скрыт> были бы приблизительно одинаковые, и прогара в <адрес скрыт> не возникло бы, крыша бы рухнула вовнутрь. А здесь дознаватель фиксирует, что в <адрес скрыт> обнаружено только сильное закопчение. Наличие любых проемов, в том числе, дверных влияет на распространение огня. Я попытался смоделировать развитие пожара и указал на момент перехода огня через пристройку. Распространение происходит внутри <адрес скрыт>, затем через дверной проем пламя распространяется в жилую часть дома. Предполагаю, что кровля квартир имеет соприкосновение, и огонь перешел на кровлю, и термические поражения больше сформировались в <адрес скрыт>. Наличие оконных и дверных проемов не сыграло бы решающей роли. Читаю сейчас протокол осмотра, в котором указано, что кровля уничтожена огнем полностью. Можно рассудить, что стропильная система обеих квартир была уничтожена по всей площади. Распространение огня происходит вверх и по сторонам. Если бы возгорание произошло в чердачном помещении <адрес скрыт>, то получается, что огонь у нас распространялся вниз, а в моих выводах все логично: возгорание началось в нижней части пристройки, и далее огонь распространялся вертикально и горизонтально вверх по горючим основаниям. Здесь имеет значение и направление ветра. Здесь может иметь значение и направление ветра, если рассматривать, что стропильная система <адрес скрыт> пострадала больше. Хотя из текстовой части органов дознания следует, что повреждение стропильной системы имеет равномерный характер. Здесь тогда получается, что у нас разногласие. Позвольте уточнить: эксперт говорит, что стропильная система над квартирой <номер скрыт> пострадала больше, чем над квартирой <номер скрыт>? Если в <адрес скрыт> стропильная система уничтожена больше, то здесь есть разногласия. Да, имеет значение, что, например, над одной половиной чердак сгорел полностью, над второй нет. Это говорит о том, что на данный момент времени распространение огня над квартирой <номер скрыт> не происходило, то есть, происходило со стороны <адрес скрыт>. Видео с места пожара нам не представляли на экспертизу, я его не видел. Считаю, что так однозначно не стоит делать выводы, основываясь на данном видео. Необходимо учитывать ракурс съемки данного видео, правильно ли было определено: к какой квартире это относится. Если имеет место быть такое наблюдение, что кровля выгорела над квартирой <номер скрыт> полностью, а над квартирой <номер скрыт> еще пока только внутри, но насколько я помню, данные пристройки находятся со стороны двора, а сотрудники скорой помощи находились на дороге со стороны фасада здания. Направление ветра, если эксперт утверждает, что ветер был со стороны <адрес скрыт> сторону <адрес скрыт>, тогда, да, вопрос интересный получается. Либо горело в тыльной части с переходом пламени со стороны постройки <адрес скрыт> на кровлю и на постройку <адрес скрыт>, но тогда направление ветра здесь не бьется. Сложно утверждать, не посмотрев данное видео. При прогорании, да, имеет значение строительный материал в изготовление кровли. Металлическая кровля держится дольше, чем, например, шифер. Шифер сгорит быстрее, чем металл. Если причиной пожара является перенапряжение в проводах, то обязательно исследовать эти провода на причину возгорания, есть определенная методика, чтобы определить причину. Дознаватели вправе изъять объект и направить на исследование, чтобы подтвердить ту или иную теорию. Эксперт <М> предполагает, что произошло возгорание от иных проводов, но, однако, сам их на экспертизу не забирал. Он должен был произвести исследование данных иных проводов, у него есть право для подтверждения своей теории путем изъятия тех или иных объектов для исследования. Провод, который просто в огне горел и провод, по которому прошло короткое замыкание, их можно отличить друг от друга, морфологические признаки самого проводника имеют отличие. Тот проводник который имел термическое воздействие при пожаре, он будет отличаться от того проводника, на котором произошло короткое замыкание. Фрагмент проводника с замыканием в своей структуре будет иметь значительные повреждения, это будет видно как визуально, так и через микроскоп. Делается проба фрагмента проводника и через микроскоп рассматривается микроструктура проводника. Делается вывод: данный фрагмент проводника подвергался высокому термическому воздействию в условиях пожара, либо как здесь, что проводник находился под напряжением и мог иметь отношение к возникновению пожара. Это в рамках ответа на вопрос 2: что послужило причиной возникновения пожара. Внутри этого вопроса мы рассматриваем источник зажигания. Тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электросети - это и является источником зажигания.
Я основывался на выводах, которые делал наш эксперт. Это ответ на вопрос: какая причина пожара? Абзац начинается так: при возникновении аварийных пожароопасных режимов работы в проводнике это условие его нагрева (л. д. 8, первый абзац). Повышенная температура может привести к возгоранию изоляции проводника. Орган дознания изымал фрагменты проводника в зоне возникновения прогара, в пристройке <адрес скрыт>. Сила тока по данному проводнику проходила больше, он стал перегреваться, могут загораться горючие материалы, находящиеся рядом. Наличие признаков возникновения перегревания послужило определению причины возникновения пожара. Мы сначала определяем очаг пожара, а потом в нем пытаемся установить источник зажигания. Имеются сведения о наличие на данной пристройке электросети, и на данной пристройке использовался обогреватель. ФИО8 в момент пожара дома не находилась и внутренняя электросеть ей была отключена. Ели экспертом АНО Высшая Палата Судебных Экспертов установлено, что пожар начался в чердачном помещении, то, что послужило тогда источником зажигания в рамках его экспертизы? Тогда вопрос: а была ли действительно обесточена <адрес скрыт>? Если да, то такого возгорания не произошло бы. Если произошло возгорание, то только в электрощите, поскольку только до туда дойдет напряжение, дальше не пойдет. Дальше не пойдет, там внутри находятся прерыватели. Электроэнергия попадает только в его корпус. Поскольку прерыватели разогнуты, электрическая сеть внутри объема разорвана, и она никакой связи с внешним миром не имеет. Автоматы выключаются, стоит прерыватель, и сети разорваны. Если происходит переходное сопротивление щиток блокирует переход напряжения. Большие переходные сопротивления происходят, если между двумя проводниками слабый контакт. Нагревается как сам проводник, так и изоляция. Но мне не понятно: как это могло произойти на чердаке, если квартира была обесточена в щитке. Цепь разорвана. Документы об изъятии проводов в деле отсутствовали. Это имеет значение: откуда данные провода изымаются. По нашей методике производится изымание проводов, находящихся в очаговой зоне или от участка цепи удаленного от источника тока. В нашем случае - это электрощит. Место изъятия проводников имеет значение. При установлении источников зажигания, мы рассматриваем все вероятные источники, которые могут быть. Мы на тот момент понимали, что в <адрес скрыт> имеется отопление, которое находится вне очага пожара. Учитывая расположение очага пожара, эти проводники могли упасть. Проводка монтировалась силами самого собственника, и некоторые проводники могли быть проложены на поверхности стены либо на поверхности потолка для осветительного прибора. Из текстовой части, которую нам представил орган дознания, конкретно выделено, что имеется наличие сквозного прогара, в то же время о наличие сквозного прогара в пристройке <номер скрыт> не указано. Если бы данное повреждение имело место быть в пристройке <адрес скрыт>, то об этом было бы указано. Считаем, что данные признаки не сформировались. Поскольку на месте пожара мы не находились, то изымали объекты только пожарные инспекторы. Они изъяли только провода. Из показаний очевидцев, описания термических повреждений, я пришел к выводу, что очаг возгорания находился в пристройке. В текстовой части материалов органов дознания я ничего не усмотрел, никаких более очагов пожара. Они должны отразить очаговые признаки, чтобы эксперту упростить работу. Здесь орган дознания в достаточной мере отразил причину возникновения пожара. В <адрес скрыт> имеются термические повреждения в виде обугливания, конструкции, которые находятся отдаленно от пожара, имеют наименьшие теоретические повреждения. Основываясь на фотографиях с места происшествия, можно определить, что обрушение вертикальных стоек происходило вовнутрь, то есть, наша методика построена на снование текста документов дознавателя и на основании фотографий. То есть, нижний брус пристройки <номер скрыт> сохранен, а наружная стена <адрес скрыт> полностью уничтожена? Затрудняюсь это прокомментировать. В документах, которые нам представил дознаватель, такого нет. Может, со временем развития пожара, его излучение увеличилось, и это произошло в рамках развития пожара. Могло так быть, что возгорание произошло в <адрес скрыт>, а потом огонь перекинулся. В условиях повышенной термической нагрузки такое могло быть. Схему трансформаторной подстанции не рассматривали и причина отключения квартиры не исследовалась. Я скомпоновал расположение проводника с источником возгорания. Вопрос органом дознания был поставлен так: распространение огня из очага возгорания по жилому строению. Я попытался воспроизвести возникновение и распространение пожара. Когда органы дознания нам материалы предоставляют, то нам отдельно направляют лист, в котором мы подписывается до заключения экспертизы. Это технический момент, но надо учитывать то, что мы подписывается и за саму экспертизу. Общения между мной и свидетелями не происходило, это вопрос к дознавателю. С учетом объективности информации мы принимаем ее так, как есть, человек нам пояснил, на этом мы основываемся. Там шла речь об электрическом обогревателе. Мы пришли к выводу, что это послужило возникновением пожара. Люстра не могла быть источником пожара при выключенном освещении, это невозможно. Источник пожара, он достаточно близко должен быть к месту очага пожара? Это может сопровождаться возгоранием проводников, происходит выделение искр и они могут послужить источником зажигания. Любой из электроприборов мог повлиять на возникновение пожара. В проводе, где произошло замыкание, оно тоже начинает гореть, горит изоляция и все, что вокруг нее. В части описания места пожара на слух все понял. По термическим описаниям я все услышал. Обращу внимание на показания очевидца <К.С.Г.> (оглашает показания). На тот момент, когда гражданин ФИО10 обнаружил возгорание, происходило горение и пристройки и кровли. И он поясняет, что горело со стороны входной зоны <адрес скрыт>. Здесь когда он обнаружил возгорание, маловероятно, что пристройка горела открытым огнем по всей площади, горение происходило, скорее всего, в районе чердака по всей площади. Командир отделение нам поясняет, что на момент прибытия пристройка <адрес скрыт> почти сгорела, огонь перекинулся на часть пристройки <адрес скрыт> кровлю обеих половин. Поскольку пристройка <номер скрыт> сгорела полностью, и огонь перекинулся на <адрес скрыт>, то эта информация нам указывает о пути распространения горения. Я понимаю, что коллега делал осмотр, спустя некоторое время после пожара, то там проводились восстановительные работы. Орган дознания находился на месте пожара на следующий день после возникновения пожара, и полагаю, что информация была достаточно объективной. Дознаватель пишет, что со своего окна очевидец увидел, что горит крыша и пристройки, но с окна он это вряд ли мог увидеть. Попасть в дом он не мог, вероятнее всего, он вышел из дома и обошел. В протоколе осмотра места пожара пишут, что оконный блок в <адрес скрыт> уничтожен огнем полностью, в комнате лежит сгоревший телевизор. Автомат защиты находится в положение выключено. Изоляция медных проводников выгорела. Если автомат установлен повышенного номинала, то какие-то короткие замыкания он может не заметить, но это незакономерно. Автомат защиты, как правило, срабатывает, если он низкого номинала. Если произошло распространение огня, изоляция рушится, провода между собой замыкаются, то автомат защиты, как правило, срабатывает. Вероятнее всего, внутренняя электросеть находилась под напряжением, произошло короткое замыкание в условиях пожара, автомат защиты сработал. (Суд: судом был задан вопрос эксперту, не получая разрешения суда, ответ был предложен стороной истца). Изоляция выгорает и происходит замыкание и автомат сработает. Ответчик пояснила, что был звонок матери, дальнейшие события для меня не известны из материалов дела. Есть факт, что поступил звонок, что есть отключение электроэнергии, что происходило дальше мы не знаем. Может у погибшей не получилось выйти, поскольку выход был отрезан в рамках пожара.
Истец ссылалась на показания свидетеля.
Свидетель <Н.Е.В.> в судебном заседании показала, что является сотрудником федеральной противопожарной службы МЧС России, старший лейтенант внутренней службы. События, произошедшие в <адрес скрыт>, помнит. Лестницы там нет наверх, перекрытие бетонное, сверху были стропила, про которые здесь говорят. Крыша покрыта с одной стороны шифером, с другой стороны металлическая. После того как произошел пожар, пожарные залезли наверх, это были <У и С>. Сама на крыше не была. Если видим пожароопасные округлые оплавления, спайки в очаговой зоне, то мы их изымаем. На проводах были округлые оплавления, вздутия, потом у нас все это изъял следственный комитет потому, что погибла женщина. Об их решение нам не известно, они не обязаны отчитываться перед нами. Да, мы изъяли провода из очаговой зоны или рядом. На фото видно, что один провод лежал в очаговой зоне, вот видно на фото из материалов нашего дела (представляет суду фотографии). Вот очаговая зона и вот провод.
Приезжаем, делаем визуальный осмотр, выявляем очаговую зону. Когда горело, дознаватель определил место горения. На фото мы наблюдаем сильное закопчение стороны, которое говорит о том, что здесь начало гореть и пошло дальше распространяться вверх и на кровлю. Пошли искать очаг ниже. Вот количество прогаров, это очаговая зона. И дальше я предполагаю и описываю очаговую зону и задаю вопрос эксперту. Других очаговых зон не было, наивысшая степень повреждения была в данном месте. Других очаговых зон мы не выявили, и очевидцы сообщили: где именно они увидели место интенсивного горения в начале пожара. Вот очаговая зона, вот места изъятия, вот окно <адрес скрыт>. Вторую квартиру тоже обследовали, проводники есть и во второй квартире, но они не были под напряжением. В должности тружусь четвертый год. В моей практике не было такого, чтобы очаг возникновения пожара находился в помещение, которое менее повреждено. Нельзя сделать выводов, не осмотрев весь объект. Если нет описания прогаров в <адрес скрыт>, то их там не было. Есть фотоматериал из второй квартиры и пристройка тоже есть, вот вход 1 и вход 2 (Т. 3 л.д.107-108). Провода изымаются с фото-фиксацией, делать видео необязательно. Мы визуально видим провод и берем его. О том, что именно из данной квартиры провода изымались, такого не прописано. Вот они лежат (показывает фото), я просто забыла прописать. На схеме я это указала. Провода изымались с разных мест из <адрес скрыт>. Видео с места пожара видела. Допросили очевидца, который увидел пожар и сообщил нам. Там был и сотрудник скорой помощи, и наш сотрудник. Опрашивала тех, кого просчитала нужным. ФИО2 приходила к начальнику, ей разъяснялся порядок обжалования. Не может сказать: для чего бралась такая подписка о неразглашение. Вот закопчение обеих зон (на фото), вот здесь с фольгой утеплитель и здесь все черное. У ответчика начал гореть шифоньер. Сама хозяйка пояснила, что там расположена светодиодная люстра. Обогреватель рядом стоял, он был выключен. Упала труба с крыши, электрические предметы находились рядом, деформированы.
Истец в подтверждение своих доводов ссылалась на фотографии (Т. 3 л.д.101-105), на неиспользование истцом электричества в период с июня 2023 года по ноябрь 2023 года (Т. 3 л.д.106).
Оценив собранные по делу доказательства, суд соглашается с выводами экспертов, изложенных в заключении <номер скрыт>, выполненном АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов».
При этом суд учитывает, что свидетель <Н.Е.В.> (дознаватель) на крыше жилого дома после пожара не была, ограничилась описанием, что крыша уничтожена полностью, что исключило возможность установления наличия либо отсутствия иных возможных очагов пожара, предметы, которые могли послужить причиной возникновения пожара, на крыши жилого дома не изымались, вопреки осуществления электрификации части жилого помещения истца через чердачное пространство.
Экспертом <Ш.С.В.> место пожара самостоятельно не исследовалось.
Из видеозаписи, предоставленной свидетелем <М.А.А.>, видно, что стропильная система над жилым помещением истца, до момента приезда пожарных, уничтожена, стропильная система над жилым помещением ответчика сохранена, кровля над всем жилым домом охвачена огнем.
Свидетели <М.А.А.>, <Г.Е.А.>, <С.В.В.>, являвшиеся очевидцами пожара, указывали на горение кровли, на значительное горение со стороны жилого помещения истца. Также свидетели подтверждали обрыв электрического провода от жилого помещения истца, который заходил на кровлю. Свидетель <С.В.В.> указывал, что горела кровля, в помещении был лишь дым. Свидетель <С.В.В.> показал, что пожарный через окно смог попасть в жилое помещение ответчика.
Выводы эксперта <М.В.А.>, что стропильная система и пристройка жилого помещения истца пострадали больше подтверждены осуществленным осмотром и зафиксированы в представленных в заключении эксперта фотографиях.
Также выводы эксперта <М.В.А.> о распространении огня основаны на фактических обстоятельствах дела, о нахождении в жилом помещении ответчика ее матери, об открытых помещениях, что способствовало распространению огня.
Доводы представителя истца, что электричество в жилом помещении истца было отключено, судом не принимаются. Истец от явки в суд и предоставления доказательств в виде дачи суду пояснений уклонилась. К неизменности показаний прибора учета электроэнергии суд относиться критически, поскольку показания прибора учета передаются потребителем – истцом.
Кроме того, в жилом помещении ответчика находилась ее мать, которая в 02:58 осуществила звонок ответчику, сообщив, что в доме погас свет, через 44 минуты мать ответчика вновь осуществляет звонок (Т. 1 л.д.222,Т. 2 л.д.50-60). Из представленной на обозрение суда фотографии с телефона ответчика, видно, что между сгоревшей пристройкой жилого помещения ответчика и основным строением существует окно, что по мнению суда, может свидетельствовать о возможности погибшей увидеть начало пожара за минимальное количество времени, однако погибшая осуществляет звонок ответчику лишь через 44 минуты, что по мнению суда свидетельствует о возникновении пожара в ином, более удаленном месте от места нахождения погибшей.
В выводам эксперта <#>24 в заключении по изъятым с места пожара проводникам, суд относиться критически, поскольку вывод экспертом сделан на основании визуального осмотра, при этом эксперт <Ш.С.В.>, эксперт <М.В.А.> в судебных заседаниях, специалист <Б.К.А.> в своем заключении, указали, что для ответа на вопрос о проводниках, обнаруженных на месте пожара, о возникновении в них короткого замыкания либо повреждения проводника образовались в результате воздействия высоких температур при пожаре, указали на необходимость морфологического исследования в соответствии с Методическими рекомендациями, что экспертом <#>24 не осуществлялось.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что пожар в жилом доме произошел в результате ненадлежащего содержания имущества собственником части дома ФИО1, невыполнении обязанности следить за принадлежащим ей имуществом, находящимся в нем оборудовании, отсутствии контроля за соблюдением требований пожарной безопасности, что привело к возникновению пожара в жилом доме. Действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим пожаром, так как пожар произошел в части дома, принадлежащей истцу в системе электроснабжения жилого помещения истца.
Требования истца в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба оставлены судом без удовлетворения, основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт гр-на РФ <номер скрыт>) к ФИО2 (паспорт гр-на РФ <номер скрыт>) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: Калиновская В.М.
Мотивированное решение изготовлено 20.03.2025 года.