Решение по делу № 2-1926/2023 от 22.11.2023

УИД 68RS0002-01-20223-001817-35

2-1926/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Судьи Бабкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сарычевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Тамбовской области, МВД России, ТОГБУЗ «Знаменская ЦРБ» о возмещении расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к УМВД России по Тамбовской области, МВД России с требованиями о возмещении расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что постановлением мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от 21.02.2022г., оставленным без изменения решением судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 18.05.2022г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2022г. решение Знаменского районного суда от 18.05.2022г., вынесенное в отношении ФИО1, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Знаменский районный суд Тамбовской области.

Решением судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 09.03.2023 года по делу №12-11/2023 постановление мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от 21.02.2022г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения и назначении ему наказания отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении вышеуказанного судебного дела, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составленного сотрудником ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в отношении ФИО1, последним были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 120000 руб.

Указанные денежные средства были оплачены на основании договора от 05.11.2021 года. При этом за период с 05.11.2021 года по 09.03.2023 г. истцом были получены юридические услуги по четырём Заказам (дополнение к договору), принятые им по соответствующим актам приема- передачи, а факт расчета подтверждается четырьмя расписками.

Кроме того, безосновательное лишение водительских прав и фактическое длительное отсутствие у ФИО2 права управлять транспортными средствами вынудило истца на срок около 10 месяцев изменить привычный для него и членов его семьи образ жизни и быта; причинило ему физические неудобства и нравственные страдания, вызванные испытываемыми негативными эмоциями из-за унижения достоинства истца, осознанием факта фактически беззащитности перед незаконными действиями со стороны сотрудников ДПС, грубейшим пренебрежительным отношение к истцу, который является добросовестным и законопослушным гражданином, разочарованием и подрывом доверия к органам государственной исполнительной власти, к правоохранительным органам. Не смотря на тот факт, что истец не совершал административного правонарушения, а факт лишения его права управлять транспортными средствами признан незаконным и необоснованным в установленном порядке, должностными лицами ответчика продолжается ущемление прав истца, унижение его достоинства и попирание его, как законопослушного гражданина. По данным портала Госуслуги истцу по-прежнему запрещено управлять транспортными средствами.

С учетом измененных исковых требований просил взыскать с УМВД России по Тамбовской области расходы, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3900 руб.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТОГБУЗ «Знаменская ЦРБ», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, инспектор ДПС ОСБ ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3, инспектор группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО4, врач ТОГБУЗ «Знаменская ЦРБ» ФИО5

Определением суда от 11.08.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство здравоохранения Тамбовской области.

В судебном заседании представитель истца Яковенко Е.С. исковые требования поддержал в полном объеме, полагал надлежащим ответчиком по делу УМВД России по Тамбовской области, поскольку именно действия инспектора ГИБДД повлекли для ФИО1 несение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а также моральные и нравственные страдания. Инспектор ГИБДД, не имея законных оснований, не оценив представленный акт медицинского заключения, составил в отношении истца протокол об административном правонарушении, на основании которого он был привлечен к административной ответственности. Оказываемая истцу юридическая помощь была оценена в общей сумме 120000 руб., каких-либо расценок за отдельно оказанную услугу в рамках договора между сторонами не оговаривалось. Он участвовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, давал устные консультации истцу, составлял апелляционную и кассационную жалобы, дополнительные пояснения к апелляционной жалобе. При рассмотрении дела в суде первой инстанции им, как представителем истца, заявлялись письменные ходатайства о допросе свидетелей, составлении протокола судебного заседания, приобщении дополнительных пояснений, истребовании доказательств, вызове врача. Моральный вред был причинен истцу всей административной процедурой привлечения к административной ответственности, он испытывал негативные эмоции, была испорчена репутация на работе. Ходатайствовал о вынесении частного определения в отношении инспектора ДПС ОСБ ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3

Представитель ответчиков УМВД России по Тамбовской области, МВД России ФИО6 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Полагала, что УМВД России по Тамбовской области и МВД России являются ненадлежащими ответчиками, поскольку из решения Знаменского районного суда Тамбовской области от 09.03.2023 года следует, что именно врачом ФИО5 был нарушен Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представитель ответчика ТОГБУЗ «Знаменская ЦРБ» ФИО7 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просил исключить ТОГБУЗ «Знаменская ЦРБ» из числа соответчиков, поскольку истец предъявляет требования только к УМВД России по Тамбовской области, МВД России. Каких-либо нарушений со стороны ТОГБУЗ «Знаменская ЦРБ» допущено не было.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица исковые требования не признал, поддержал позицию УМВД России по Тамбовской области и МВД России. Указывал, что инспектор ГИБДД остановил транспортное средство истца и, установив признаки алкогольного опьянения, произвел отстранение от управления транспортным средством, составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование в ТОГБУЗ «Знаменская ЦРБ». На основании выданного врачом данного медицинского учреждения акта медицинского освидетельствования инспектором был составлен протокол об административном правонарушении. В обязанности сотрудников полиции не входит надзор за деятельностью медицинских работников в части проведения ими медицинского освидетельствования.

Третье лицо инспектор ДПС ОСБ ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ранее в судебном заседании пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен им на основании заключения врача, оснований сомневаться в законности и правомерности действий которого не имелось. ФИО1 был оставлен с признаками алкогольного опьянения, ему был предоставлен прибор для освидетельствования и документы о его поверке в виде надлежащим образом заверенной копии. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, потребовав представить иное свидетельство на прибор, в связи с чем был направлен в ближайшее медицинское учреждение – ТОГБУЗ «Знаменская ЦРБ». В данном медицинском учреждении ФИО1 потребовал представить ему свидетельство о поверке прибора, которое сотрудники медицинского учреждения представить не смогли, был распечатан чек из прибора, что ФИО1 показалось недостаточно. Оснований везти гражданина в иное медицинское учреждение не имелось, поскольку ТОГБУЗ «Знаменская ЦРБ» не отказывало в проведении медицинского освидетельствования водителя. Врачом был выдан акт об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования, на основании которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Третье лицо врач ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ранее в судебном заседании пояснила, что ФИО1 был доставлен в ТОГБУЗ «Знаменская ЦРБ» сотрудниками полиции для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он говорил, что не отказывается от прохождения освидетельствования, требуя представить документы, подтверждающие исправность Алкотектора. Был распечатан чек поверки из самого прибора, который не устроил ФИО8, он требовал представить сертификат. Данный сертификат находился в другом кабинете у старшей медицинской сестры, которая в этот день не работала, поскольку был выходной день. Данная ситуация продолжалась длительное время, в связи с чем она указала в акте, что ФИО8 отказался от медицинского освидетельствования, так как провести пробы он не дал, в прибор дышать не стал. Акт в полном объеме не заполнялся, поскольку после отказа от медицинского освидетельствования процедура освидетельствования прекращается.

Третье лицо инспектор группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ранее в судебном заседании пояснила, что в ее задачи входит получение административного материала по регистрационной книге, проверка наличия административного материала, формирование, подготовка и направление его в суд, внесение необходимой информации в базу данных. В акте медицинского освидетельствования, составленного врачом ТОГБУЗ «Знаменская ЦРБ», невозможно было усмотреть какие-либо нарушения, поскольку полномочиями по оценке данного документа наделен только суд, при этом врачом было указано заключение – отказ от медицинского освидетельствования.

Представитель Министерства здравоохранения Тамбовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положенийчастей 1и4 статьи 1.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласностатье 1069Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных встатье 1069Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частями 1 и 2 ст.25.5 KoАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Исходя из правовой позиции, изложенной вПостановленииКонституционного Суда Российской Федерации от11.07.2017 N20-П,в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренныестатьей15ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи19 (часть1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи35 (часть1) об охране права частной собственности законом.

Когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 ГК РФ.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

ВПостановленииКонституционного Суда Российской Федерации от15.07.2020 N36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силуКоАП РФ.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом разъяснения, данного вОбзоресудебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Как установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от 21.02.2022г., оставленным без изменения решением судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 18.05.2022г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев (т.1, л.д.69-77, 78-83).

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2022г. решение Знаменского районного суда от 18.05.2022г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Знаменский районный суд Тамбовской области (т.1, л.д.84-88).

Из содержания данного решения следует, что в апелляционной жалобе ФИО1 утверждал о том, что его отказ от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения был вынужденным, т.к. медицинскими работниками ему не были показаны документы, свидетельствующие о том, что прибор измерения уровня алкоголя в выдыхаемом воздухе прошел соответствующую проверку.

Эти доводы заслуживают внимания, так как в соответствии с пунктом 10 приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н (ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 №41390) для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Согласно протоколу об административном правонарушении, а также доводам жалобы, ФИО1 последовательно утверждал, что от медицинского освидетельствования он не отказывался и просил лишь о том, чтобы ему были продемонстрированы документы, свидетельствующие о надлежащей поверке и пригодности прибора, с помощью которого могло быть проведено освидетельствование в установленном законом порядке. Однако такие документы ему представлены не были. В проведении медицинского освидетельствования в другом медицинском учреждении с надлежащими подтверждающими поверку документами ему было отказано.

Данные обстоятельства подтверждаются копией представленной суду видеозаписи с фрагментом процедуры освидетельствования ФИО1, где последний от освидетельствования действительно не отказывается, но просит предъявить ему документы, свидетельствующие о поверке прибора, а медицинским персоналом ему разъясняется, что в настоящее время такие документы представлены быть не могут, поскольку находятся у другого сотрудника, который отсутствует.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями врача ФИО5, проводившей медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, допрошенной мировым судьей в качестве свидетеля, из которых следует, что ФИО1 не были продемонстрированы документы о поверке прибора измерения, так как они находились в другом кабинете.

При этом суд обращает внимание, что в акте медицинского освидетельствования также не содержится каких-либо данных о приборе, с помощью которого подлежало прохождение медицинского освидетельствования ФИО1, в связи с чем проверка доводов заявителя о пригодности прибора, соответствии установленным нормам и наличии надлежащей поверки, не может быть осуществлена.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о нарушении процедуры освидетельствования, а также не предоставления ему возможности прохождения медицинского освидетельствования в другом медицинском учреждении с соблюдением всех установленных законом правил и норм его прохождения суд находит заслуживающим внимания (т.1, л.д.89-93).

Поскольку судом установлен факт незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности, то у него возникло право требования возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, которые являются убытками и должны быть возмещены за счет причинителя вреда.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона РФ от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Согласно части 3 статьи 33 Закона РФ о полиции вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 14 «Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711, за противоправные действия или бездействие сотрудники Госавтоинспекции несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный сотрудником Госавтоинспекции юридическим лицам и гражданам, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Закона РФ о полиции для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с п.10 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее – Порядок), для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Оценивая действия инспектора ДПС ОСБ ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3, суд приходит к выводу, что у инспектора имелись основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у последнего имели место быть явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем он имел достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. При выраженном согласии ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором законно был составлен протокол *** о направлении на медицинское освидетельствование (т.1, л.д.127).

Поскольку в последствии инспектором был получен акт медицинского освидетельствования, в соответствии с которым истец отказался от медицинского освидетельствования, им также правомерно был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.6 КоАП РФ.

При этом при наличии акта медицинского освидетельствования, из которого следовало, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, каких-либо оснований у инспектора ГИБДД для направления ФИО1 в иное медицинское учреждение не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего такой протокол, противоправными, причинно-следственная связь между действиями должностного лица ФИО3 и нарушенными правами ФИО1 судом не усмотрена.

Довод представителя ТОГБУЗ «Знаменская ЦРБ» о том, что инспектор по ИАЗ должен был проверить административный материал, отвергается судом, поскольку из должностной инструкции инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО4, направлявшей административный материал мировому судье, следует, что в ее обязанности входит помимо прочего проверка правильности и полноты составления административных материалов сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД УМВД (л.д.193-198). При этом акт медицинского освидетельствования был составлен не сотрудником ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, а медицинским работником.

Из решения Знаменского районного суда Тамбовской области от 09.03.2023 года следует, что внимания заслуживали доводы ФИО1, последовательно не отказывавшегося от прохождения медицинского освидетельствования, о предоставлении ему медицинским работником ТОГБУЗ «Знаменская ЦРБ» документов, свидетельствующих о том, что прибор измерения уровня алкоголя в выдыхаемом воздухе прошел соответствующую проверку.

Таким образом, именно действия медицинского работника, обладающего специальными познаниями, составившего акт об отказе от прохождения лицом медицинского освидетельствования, не представившего на основании законного требования ФИО1 надлежащих документов о поверке прибора, с помощью которого должно было быть проведено исследование, привели к составлению протокола об административном правонарушении и привлечению истца к административной ответственности.

При этом суд отвергает довод представителя ТОГБУЗ «Знаменская ЦРБ» о том, что вышеуказанные документы могли быть получены ФИО1 на основании письменного заявления в рамках рассмотрения его обращения в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращения граждан», поскольку освидетельствование истца проводилось в конкретный момент времени и требование о предоставлении соответствующих документов было связано с реализацией гражданином прав в рамках производства по делу об административном правонарушении, что не предполагает собой ожидание ответа на обращение в рамках 30-дневного срока, установленного вышеуказанным законом.

Тот факт, что прибор на дату произошедшего события был поверен в установленном порядке, что следует из свидетельства о поверке №С-АГБ/25-05-2021/65365602, действительно до 24.05.2022г. (л.д.184), в данном случае правового значения не имеет, поскольку не отрицается врачом ФИО5 и следует из решения Знаменского районного суда Тамбовской области от 09.03.2023 года, что ФИО1 данные документы предоставлены не были, при этом указанное лицо от освидетельствования не отказывалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ТОГБУЗ «Знаменская ЦРБ», в связи с чем в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Тамбовской области, МВД России надлежит отказать.

Между Яковенко Е.С. и ФИО1 05.11.2021г. был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось предоставление за плату юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в связи с составлением протокола об административном правонарушении от 31.10.2021г. и обвинением в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (т.1, л.д.9-10).

Оплата оказанных услуг подтверждается:

- заказом №1 от 05.11.2021г., актом приема/сдачи предоставленных услуг №1 от 21.02.2022г. и распиской №1 от 21.02.2022г. на сумму 60000 руб. за представление интересов заказчика в суде первой инстанции (предоставление консультаций, изучение предоставляемой заказчиком документации, составление процессуальных документов, осуществление представления интересов заказчика в суде первой инстанции (т.1, л.д.11, 12, 37);

- заказом №1 от 22.02.2021г., актом приема/сдачи предоставленных услуг №2 от 18.05.2022г. и распиской №2 от 18.05.2022г. на сумму 20000 руб. за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (предоставление консультаций, изучение предоставляемой заказчиком документации, составление процессуальных документов, осуществление представления интересов заказчика в суде первой инстанции (т.1, л.д.13, 14, 38);

- заказом №3 от 19.05.2022г., актом приема/сдачи предоставленных услуг №3 от 02.12.2022г. и распиской №3 от 02.12.2022г. на сумму 20000 руб. за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции (предоставление консультаций, изучение предоставляемой заказчиком документации, составление процессуальных документов, осуществление представления интересов заказчика в суде первой инстанции (т.1, л.д.15, 16, 39);

- заказом №4 от 03.12.2022г., актом приема/сдачи предоставленных услуг №4 от 09.03.2023г. и распиской №4 от 09.03.2023г. на сумму 20000 руб. за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела (предоставление консультаций, изучение предоставляемой заказчиком документации, составление процессуальных документов, осуществление представления интересов заказчика в суде первой инстанции (т.1, л.д.17, 18, 40).

Согласно сообщению мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области Яковенко Е.С. участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в суде 1 инстанции: 21.01.2022г., 04.02.2022г., 15.02.2022г., 18.02.2022г., 21.02.2022г.; в суде 2 инстанции – 27.04.2022г., 18.05.2022г. ФИО1 были поданы следующие процессуальные документы: апелляционная жалоба от 12.03.2022г., дополнительные пояснения от 17.05.2022г., кассационная жалоба от 11.10.2022г. (т.1, л.д.68).

Кроме того, из подписки защитника следует, что Яковенко Е.С. принимал участие в судебном заседании в Знаменском районном суде Тамбовской области 01.03.2023г. (т.2, л.д.43) и в судебном заседании 09.03.2023г., что следует из текста решения Знаменского районного суда Тамбовской области от 09.03.2023 года.

Заявленные истцом убытки по существу являются расходами истца, понесенными на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, что позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При оценке разумности размера заявленных расходов необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, участие представителя истца в 9 судебных заседаниях (в суде 1 инстанции: 21.01.2022г., 04.02.2022г., 15.02.2022г., 18.02.2022г., 21.02.2022г.; в суде 2 инстанции – 27.04.2022г., 18.05.2022г., 01.03.2023г., 09.03.2023г.), количество составленных процессуальных документов (составление апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, кассационной жалобы), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера данных расходов, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым взыскать с ТОГБУЗ «Знаменская ЦРБ» в пользу ФИО1 убытки в виде расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 104000 руб., снизив их на 16000 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства не подтвержден факт составления письменных ходатайств, поданных в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела. Кроме того, защитником ФИО1 – Яковенко Е.Ю. при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции была подана только кассационная жалоба, участие при рассмотрении дела защитник не принимал, что не отрицалось представителем истца.

Из определения мирового судьи Знаменского района Тамбовской области от февраля 2022г. следует, что ФИО1 была представлена видеозапись на диске, проводимая ФИО1 в ТОГБУЗ «Знаменская ЦРБ» в качестве доказательства о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования (т.2, л.д.42). Однако каких-либо сведений о заявлении данного ходатайства письменно со стороны истца не представлено, в связи с чем суд расценивает данное ходатайство в качестве представления доказательств в рамках защиты интересов ФИО1 по делу об административном правонарушении, что по общему правилу входит в цену оказываемых услуг.

Исходя из пояснений представителя истца об определении суммы юридических услуг в общем размере, без их оценки за каждое оказанное действие, суд руководствуется Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.11.2018 г. в части определения суммы, на которую надлежит снизить понесенные расходы, согласно которому размер вознаграждения за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3000 руб. (п.2.2); составление кассационной жалобы – от 10000 руб. (п.3.10), представительство в суде кассационной инстанции – от 10000 руб. за день занятости (п. 3.11).

Таким образом, снижению подлежат расходы по заказу №1 от 05.11.2021г. на 3000 руб., заказу №4 от 03.12.2022г. на 3000 руб., т.к. не подтвердился факт составления процессуальных документов, а также по заказу №3 от 19.05.2022г. на 10000 руб., поскольку защитником ФИО1 была только составлена кассационная жалоба, участие в суде кассационной инстанции он не принимал.

В соответствии сабз. 1 ст. 151ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренныхзаконом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Учитывая вышеизложенное, исходя из содержания понятия морального вреда, исследованных доказательств, длительности рассмотрения дела об административном правонарушении, суд полагает, что истец в результате незаконных действий ТОГКУ «Знаменская ЦРБ» претерпел нравственные переживания, в связи с чем исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципов разумности и справедливости, учитывает указанный выше характер и объем причиненных ФИО1 нравственных страданий, и приходит к выводу, что соответствующей степени перенесенных страданий истца будет являться сумма компенсации морального вреда равная 5000 руб.

Данная сумма представляется суду справедливой и достаточной компенсацией причиненного истцу морального вреда, в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При этом суд не видит оснований для взыскания компенсации морального вреда с УМВД России по Тамбовской области, МВД России, поскольку не усматривает причинно-следственной связи между действиями должностных лиц данных органов и нравственными страданиями истца.

Наличие на портале Госуслуги в личном кабинете гражданина информации о лишении его права управления транспортным средством не может быть расценено как причинение нравственных страданий действиями сотрудников органов внутренних дел.

Довод представителя истца о том, что ФИО1 испытывал нравственные страдания, в том числе в связи с репутационными потерями на рабочем месте, также не может быть принят судом во внимание, поскольку из справки АО «Тамак» следует, что трудовая деятельность ФИО1 не связана с управлением транспортным средством (т.1, л.д.216), при этом не отрицалось представителем истца, что постановление о привлечении к административной ответственности по месту работы сотрудниками ГИБДД не направлялось.

В судебном заседании стороной истца было заявлено ходатайство о вынесении частного определения в адрес инспектора ДПС ОСБ ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3

Согласно ч.1 ст.226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическую и дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его полномочий при осуществлении правосудия.

Из вышеприведенной нормы следует, что частное определение – это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданским процессуальным законом средствами.

Каких-либо нарушений норм права, которые могли бы явиться основаниями для принятия к инспектору ДПС ОСБ ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3 мер воздействия, предусмотренных нормой ст. 226 ГПК РФ, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 3900 руб. по чеку от 27.06.2023г. (л.д.24). С учетом удовлетворенных судом исковых требований истцу подлежит возмещению за счет ответчика государственная пошлина в размере 3280 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ТОГБУЗ «Знаменская ЦРБ», ИНН *** ОГРН ***, в пользу ФИО1, паспорт ***, расходы, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 104000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3280 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере и к УМВД России по Тамбовской области, МВД России отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабкина

Решение изготовлено в окончательной форме 29.11.2023г.

Судья Н.В. Бабкина