УИД № 50RS0036-01-2022-008107-70

Дело № 2-546/2023 (номер в первой инстанции)

Судья Приходько В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9366/2023

25 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Кулагиной Л.Т., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 16 мая 2023 года по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору от 04 мая 2013 года: основного долга по состоянию на 24 декабря 2014 года в размере 150 121,49 рублей; процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на 24 декабря 2014 года в размере 45 956,48 рублей; процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга, рассчитанных за период с 25 декабря 2014 года по 18 октября 2022 года в размере 234 683,08 рублей; неустойки по ставке 1 % в день, рассчитанной за период с 25 декабря 2014 года по 18 октября 2022 года в размере 150 000 рублей; процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 150 121,49 рублей за период с 19 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 150 121,49 рублей за период с 19 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение заёмщиком ФИО6 обязательств по кредитному договору от 04 мая 2013 года, заключенному между ФИО1 и ФИО6, по условиям которого с ФИО6 был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №, в соответствии с которым ФИО6 была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 150 000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых. В связи с заключенными договорами уступки права требований (цессии) к истцу перешло право требования задолженности по спорному кредитному договору. В период с 25 декабря 2014 года по 18 октября 2022 года ФИО6 платежи в погашение задолженности не вносил, в связи с чем по состоянию на 18 октября 2022 года образовалась задолженность.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ИП ФИО5 при надлежащем извещении участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещён надлежащим образом, представил заявление о применении срока исковой давности (л.д.147).

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору отказал.

В апелляционной жалобе ИИ ФИО5 просит решение суда отменить, исковые требований удовлетворить частично. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что с учётом пролонгации кредитной карты срок окончания действия договора определяется моментом востребования, срок исковой давности начинает течь с момента истребования задолженности. Полагает, что срок исковой давности по основному долгу не пропущен, а требования о взыскании процентов и неустойки подлежат удовлетворению за период с 08 ноября 2019 года (за три года до подачи иска).

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ИП ФИО5, ответчик ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора сторонами спора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления ФИО6 от 04 мая 2013 года на предоставление комплексного банковского обслуживания между ним и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал ФИО6 банковскую карту <данные изъяты> с лимитом задолженности 150 000 рублей, с обязанностью заёмщика уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 20 % годовых, на максимальный срок кредитования 24 месяца (л.д.29-35).

Заёмщик свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

25 декабря 2014 года между банком и ФИО2 заключен договор уступки прав требований (цессии) № согласно которому к последнему перешли имущественные права (требования) к заемщикам-физическим лицам (л.д.90-94).

19 октября 2018 года ФИО2 с ФИО3 заключили договор уступки прав требований (цессии) № также о переходе имущественных прав (требований) к заемщикам – физическим лицам, принадлежащих в том числе на основании договоров переуступки на общую сумму 12 581 054 766,34 рублей (л.д.98-101).

11 марта 2022 года ФИО3 передал имущественные права (требования) ФИО4 на основании договора № (л.д. 102-110).

11 марта 2022 года ФИО4 и ИП ФИО5 заключили договор уступки прав требований (цессии) № согласно которому права требования по спорному кредитному договору перешли к истцу (л.д. 111-119).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП ФИО5, суд первой инстанции, с учётом заявления ответчика, руководствуясь ст. ст. 196,200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности по основному долгу не пропущен, а требования о взыскании процентов и неустойки подлежат удовлетворению за период с 08 ноября 2019 года (за три года до подачи иска), судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 года № 313-О-О, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске, в силу абзаца 3 части 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с Общими условиями кредитования Картсчёта в ФИО1 возврат денежных средств по кредитному договору предусмотрен путём внесения обязательных платежей. При этом, обязательный платёж - сумма, которую заемщик обязан внести не позднее последнего календарного дня платежного периода, который соответствует календарному месяцу.

В соответствии с п.4.3 Общих условий кредитования Картсчёта размер суммы срочного кредита в составе Обязательного платежа определяется Тарифами, за исключением следующих случаев, когда в Обязательный платёж включается 100% суммы срочного кредита на отчётную дату:

- начиная со следующего месяца после окончания срока действия лимита кредитования

-при инициировании Банком досрочного взыскания задолженности по договору кредитования картсчёта и/или досрочного расторжения договора кредитования картсчёта.

В силу п.4.7 Общих условий при непогашении заёмщиком суммы обязательного платежа в полном объёме в течение платёжного периода сумма непогашенного срочного кредита и срочных процентов, входящих в Обязательный платёж, выносится на счета просроченной задолженности.

Тарифами ФИО1, в разделе «Условия кредитования счёта» (л.д.38) предусмотрено, что размер суммы срочного кредита в составе Обязательного платежа составляет 10%.

Из выписки по счёту заёмщика (л.д.50-57) и из условий кредитного договора следует, что ежемесячно заёмщик обязан был возвращать не менее 10% от суммы долга.

В мае 2013 года заёмщиком получены от Банка кредитные денежные средства в сумме 49955,50 рублей (29355,50 рублей + 20600 рублей); при этом сумма обязательного минимального платежа, подлежавшего уплате 30 июня 2013 года, исходя из полученной суммы кредитных средств, составила 4995,50 рублей (49955,50 * 10%).

В июне 2013 года заёмщиком получены кредитные денежные средства в сумме 67937 рублей. Размер минимального обязательного платежа, подлежавшего уплате 31 июля 2013 года, составляет 11289,65 рублей, исходя из следующего расчёта: 49955,50 рублей + 67937 рублей = 117892,50 рублей (общая сумма основного долга за май и июнь 2013 года) минус первый ежемесячный обязательный платёж в сумме 4995,50 рублей, подлежавший уплате 30 июня 2013 года = 112897 рублей * 10% = 11289,70 рублей.

В июле 2013 года заёмщиком получены кредитные средства в размере 36268,03 рублей. Размер минимального обязательного платежа, подлежавшего уплате 31 августа 2013 года, составляет 13787,49 рублей, исходя из следующего расчёта: 49955,50 рублей + 67937 рублей + 36268,03 рублей = 154160,03 рублей (общая сумма основного долга за май, июнь и июль 2013 года) минус первый ежемесячный обязательный платёж в сумме 4995,50 рублей, подлежавший уплате 30 июня 2013 года, минус второй обязательный минимальный платёж в сумме 11289,65 рублей, подлежавший уплате 31 июля 2013 года = 137874,88 рублей * 10% = 13787,49 рублей.

В погашение задолженности по кредиту заёмщиком внесён лишь один платёж 23 июля 2013 года в сумме 4160 рублей.

Таким образом, последняя выдача кредита осуществлена Банком 24 июля 2013 года. После указанной даты денежные средства ответчик в Банке не получал и в счет погашения задолженности денежные средства не вносил.

Из выписки по счёту заёмщика (л.д.50-51) также следует, что с учётом неоплаченных обязательных минимальных платежей от 31 июля 2013 года в сумме 11289,65 рублей и от 31 августа 2013 года в сумме 13787,49 рублей, а также с учётом недоплаты суммы в размере 835,47 рублей от обязательного минимального платежа в размере 4995,50 рублей, подлежавшего уплате 30 июня 2013 года (фактически из суммы 4995,50 рублей оплачено 23 июля 2013 года 4160,03 рублей) вся сумма основного долга в размере 150000 рублей выставлена Банком на просрочку 30 сентября 2013 года (835,47 рублей + 11289,65 рублей + 13787,49 рублей + 124087,39 рублей = 150000 рублей) и передана по договору уступки прав требований (цессии) №01/12-2014_Р от 25 декабря 2014 года в пользу ФИО4 (л.д.90-93,97).

Поскольку датой окончания срока действия лимита кредитования по спорному кредитному договору являлось 04 мая 2015 года, то есть 24 месяца с даты начала кредитования (04 мая 2013 года), а весь основной долг по кредитному договору в сумме 150000 рублей выставлен Банком на просрочку 30 сентября 2013 года, то есть до истечения срока действия лимита кредитования, и передан по договору уступки прав (требований) в пользу ФИО4 25 декабря 2014 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Банк воспользовался правом на досрочное истребование задолженности по кредиту в силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и срок исковой давности надлежит исчислять с 30 сентября 2013 года, указанный срок истёк 30 сентября 2016 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что с июня 2013 года заёмщик был обязан вносить в погашение кредита ежемесячные обязательные платежи, в состав которых должна была входить сумма срочного кредита в размере 10 %. Поскольку к 30 сентября 2013 года весь остаток просроченного основного долга уже составлял 150000 рублей, то сумма срочного кредита в составе обязательного ежемесячного платежа должна была составлять 15000 рублей (150000* 10%).

Поскольку в силу п.4.7 Общих условий при непогашении заёмщиком суммы обязательного платежа в полном объёме в течение платёжного периода сумма непогашенного срочного кредита и срочных процентов, входящих в Обязательный платёж, выносится на счета просроченной задолженности, следовательно, сумма обязательного ежемесячного платежа, начиная с октября 2013 года, должна была увеличиваться каждый месяц на сумму неуплаченного обязательного платежа за предыдущий период. При таком расчёте при надлежащем исполнении заёмщиком обязательств по внесению ежемесячных обязательных платежей полное погашение задолженности по основному долгу должно было произойти в течение 10 месяцев (150000/15000 = 10 платежей) не позднее 31 июля 2014 года, что также свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с иском в суд истец обратился 08 ноября 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок действия лимита кредитования автоматически пролонгировался на каждые 2 года в соответствии с Общими условиями (пункты 6.1, 6.2) отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Срок действия договора и срок исполнения обязательства являются разными правовыми категориями, в связи с чем, установленный сторонами при его заключении срок действия договора сам по себе не свидетельствует о том, что обязательство, возникающее из такого договора, не предусматривает или не позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено.

Кредитные правоотношения по правовой природе предусматривают именно срочность предоставленного кредита, в связи с чем, начало течения срока исковой давности по кредитным обязательствам на основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу с учетом фактических взаимоотношений сторон определяется днем, когда банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права по истечении установленного договором срока погашения кредита (его соответствующей части). Возможность пролонгации срока действия лимита кредитования об обратном, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует.

Кроме того, из фактических действий ФИО1 по переуступке прав требований (цессии) по договору от 25 декабря 2014 года в пользу ФИО4 следует, что срок действия лимита кредитования Банком не продлевался для ФИО6, поскольку Банк уступил в пользу ФИО4 права требования задолженности по спорному кредитному договору. Доказательств тому, что после передачи прав требований по спорному кредитному договору в пользу ФИО4 ФИО6 мог продолжать пользоваться выданной ему ранее Банком банковской картой и лимитом кредитования, материалы дела не содержат. Утверждения апеллянта об обратном голословны и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы об иной судебной практике по аналогичным спорам, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства. Решение определённого суда по конкретному делу (судебный прецедент) в Российской Федерации не является источником права и не может служить основанием для принятия аналогичного судебного решения при схожей правовой ситуации.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 августа 2023 года.