Решение по делу № 2-8305/2025 от 06.06.2025 | Одинцовский городской суд (Московская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Рязанской области» обратился в суд к <ФИО> с требованиями о возмещении денежных средств за выданное вещевое имущество. В обоснование своих

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.08.2023 с <ФИО> был заключен контракт о прохождении службы в ..... Как следует из данных в судебном заседании ответчиком пояснений, при увольнении

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. Таким образом, на основании представленных

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Рязанской области» к <ФИО> о возмещении денежных средств за выданное вещевое имущество – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД: 62RS0003-01-2025-000115-32

Дело № 2-8305/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зинченко С.В.,

при секретаре судебного заседания Кальницкой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Рязанской области» к ФИО1 о возмещении денежных средств за выданное вещевое имущество,

установил:

Истец ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Рязанской области» обратился в суд к ФИО1 с требованиями о возмещении денежных средств за выданное вещевое имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО1 проходил службу в .....

с 16 февраля 2024 года по 7 июля 2024 года в .....

с 8 июля 2024 года по 2 августа 2024 года в .....

В период прохождения службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации ФИО1 были выданы предметы вещевого имущества личного пользования в соответствии с занимаемыми должностями по нормами обеспечения данным имуществом.

Перечень вещевого имущества личного пользования, полученного ФИО1 за период прохождения службы в ..... указан в накладной № 000000004 на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону от 08.07.2024 г., а также в талоне аттестата ..... ФИО1

Перечень вещевого имущества личного пользования, полученного ФИО1 за период прохождения службы в ..... указан в раздаточной ведомости № 00000049 на вещевое имущество от 10.07.2024 г.

15 июля 2024 год Ответчиком был подан рапорт об увольнении со службы в ..... по пункту 2 части 2 статьи 82 (по инициативе сотрудника) Закона о службе.

2 августа 2024 года Ответчик уволен со службы в .....

При увольнении со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации с ФИО1 был произведен окончательный расчет по последнему месту службы, однако он не возместил ФГКУ «ОБО ВНГ России по Рязанской области» стоимость вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, выданное ему за период службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации.

Согласно справке № 304 денежного удержания за предметы форменного обмундирования от 02.08.2024 г. за ФИО1 числится задолженность за выданные предметы вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки в размере 103 936 (Сто три тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей 66 копеек.

В рамках подготовки к инвентаризации, сотрудником вещевой службы ФГКУ «ОВО ВНГ России по Рязанской области» выявлена счетная ошибка при расчете сроков носки костюма летнего специального.

В связи с чем данным сотрудником внесено в кассу 486 руб. 56 коп. (приходный кассовый ордер № 891 от 25.10.2024 г.) и на данную сумму уменьшена цена иска по сравнению с той суммой, которая указана в справке № 304 от 02.08.2024 г.

С учетом изложенного цена иска составила 103 450 руб. 10 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ФГКУ «ОВО ВНГ России по Рязанской области» стоимость выданных предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки в размере 103 450 (Сто три тысячи четыреста пятьдесят) рублей 10 копеек.

Представитель ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Рязанской области» ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, иск признал, просил предоставить рассрочку.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.08.2023 с ФИО1 был заключен контракт о прохождении службы в .....

с 16 февраля 2024 года по 7 июля 2024 года в .....

с 8 июля 2024 года по 2 августа 2024 года в .....

15 июля 2024 год Ответчиком был подан рапорт об увольнении со службы в .....

2 августа 2024 года Ответчик уволен со службы в .....

С учетом изложенного цена иска составила 103 450 руб. 10 коп.

Согласно ст. 233 ТК РФ, Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Вопросы прохождения службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации регламентируются Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с ч. 1 ст. 69 Закона о службе, обеспечение сотрудников полиции вещевым имуществом осуществляется по нормам, устанавливаемым Правительством Российской Федерации. Нормы обеспечения сотрудников вещевым имуществом личного пользования и сроки его носки установлены Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2018 г. № 580 «О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции».

В соответствии с ч.4 ст. 69 Закона о службе, в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника войск национальной гвардии по основанию пункта 2 части 2 статьи 82 Закона о службе (по инициативе сотрудника), сотрудник войск национальной гвардии в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Таким образом, законом установлена обязанность сотрудника, уволенного, в частности, по пункту 2 части 2 статьи 82 Закона о службе, возместить стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Порядок выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, а также возмещения лицами, проходящими службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющими специальные звания полиции, стоимости выданных предметов вещевого имущества личного пользования в случае расторжения контракта и увольнения их со службы, утвержден приказом Росгвардии от 21.01.2019 г. № 8.

Пунктом 6 Порядка определено, что в случае когда в соответствии с Законом о службе сотрудники, увольняемые со службы в войсках национальной гвардии, возмещают стоимость выданных им предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, взаиморасчеты с ними производятся в следующем порядке: за полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с неистекшими сроками носки с сотрудников взыскивается задолженность по стоимости предметов вещевого имущества личного пользования (пропорционально - с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов).

Как следует из данных в судебном заседании ответчиком пояснений, при увольнении, ему предложили сразу внести денежные средства за имущество, он ознакомился с ведомостью и ему сообщили, что расчитано все на 11 месяцев. После, его перевели в другое подразделение, однако указанной для оплаты суммы за имущество у него не было и оплата возможна была только в рассрочку, на что ему было сообщено о невозможности предоставления рассрочки и в случае неоплаты работодатель будет вынужден обратиться в суд. Форму обратно не приняли, поскольку она не новая. В настоящий момент у ответчика также нет заявленной истцом суммы, однако ответчик не возражал против заявленных требований, но поскольку у него нет заявленной суммы и имеется двое детей, просил о рассрочке выплаты.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 103 450,10 руб. подтвержден, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, исходя из размера удовлетворенных судом требований, в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Рязанской области» к ФИО1 о возмещении денежных средств за выданное вещевое имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (паспорт № №№) в пользу ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Рязанской области» денежные средства в виде стоимости выданных предметов вещевого имущества в размере 103 450 руб. 10 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Зинченко С.В.

В окончательной форме решение суда принято 06 июня 2025 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →