Дело № ***

№ ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Железногорск 10 марта 2023 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при помощнике судьи Федяевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2, указывая, что **.**.** произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Кодиак гос№ *** под управлением ФИО3 и автомобиля Пежо 206 гос№ *** под управлением ФИО2.

Виновным в ДТП был признан ответчик.

На дату ДТП автомобиль Шкода Кодиак гос№ *** был застрахован истцом по договору добровольного страхования (полис № ***

САО «ВСК» признало данное событие страховым и выплатило владельцу Шкоды страховое возмещение в связи с наступлением полной гибели транспортного средства в сумме 2 918 966, 60 руб..

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в СК Астро-Волга, лимит ответственности страховщика составил 400 000 рублей.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 1928337,60 рулей, и определена истцом как разница между выплаченным страховым возмещением потерпевшему, стоимостью годных остатков ( 590 629,54 руб.) с учетом лимита ответственности СК виновника ( 400 000 руб.).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба 1928337,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17841,69 рублей.

В судебное заседание представитель истца – САО «ВСК» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседании не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО1, в иске САО «ВСК» отказать, поскольку, по его мнению, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 просил в иске САО «ВСК» отказать по основаниям, приведенным ФИО2 в письменных возражениях на иск, пояснив, что ответчик не оспаривает своей вины в произошедшем ДТП, однако не согласен с размером причиненного ущерба.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно абз. 2 п.3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом, что **.**.** в 20.00 час. в районе 37 км автодороги Тросна-Калиновка Железногорского района Курской области, водитель ФИО2, управлявший автомобилем Пежо 206 госномер № *** в нарушение п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю Мазда СХ-5 госномер № *** № *** под управлением ФИО5, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение, после чего по инерции удара автомобиль Мазда СХ-5 госномер № *** выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем Шкода Кодиак госномер № *** под управлением ФИО3, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.** в отношении ФИО2 за нарушение им п.13.9 ПДД РФ при указанных выше обстоятельствах, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, материалом проверки по факту ДТП: объяснениями водителей ФИО2, ФИО5, ФИО3 по факту ДТП, которые они давали сотрудникам ГИБДД 24.05.2022 года, схемой места ДТП от 24.05.2022 года, сведениями об участниках ДТП от 24.05.2022. При этом в действиях водителей ФИО3, ФИО5 нарушения ПДД РФ не установлено.

Таким образом, суд считает установленным, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 вследствие нарушения им п.13.9 ПДД РФ, что последним также не оспаривалось.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована страховой компанией АО СК Астро-Волга по полису ОСАГО ХХХ № ***; транспортное средство Шкода Кодиак № *** застраховано САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) серии № *** от **.**.**.

Как следует из условий полиса КАСКО, заключенного истцом с ФИО3, страхование осуществляется при наступлении страхового случая по риску « дорожно-транспортное происшествие по вине установленных третьих лиц» за исключением случаев полной гибели, страховое возмещение производится путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства.

Страховщиком был организован осмотр поврежденного, о чем составлен акт осмотра от **.**.**, в котором зафиксированы повреждения автомобиля.

Согласно экспертному заключению № *** от **.**.** ООО «АВС –Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Кодиак госномер О 913 ВО 46 составила на **.**.** – 2 306 442 рубля.

Согласно экспертному заключению № *** от **.**.** ООО «АВС –Экспертиза» рыночная стоимость транспортного средства Шкода Кодиак госномер № *** доаварийном состоянии на **.**.** составила 2 918 966,60 рублей, рыночная стоимость годных остатков 590 629,54 рубля.

На основании пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от **.**.** N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно пункту 39 настоящего Постановления при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

В соответствии с пунктом 40 указанного Постановления при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Порядок определения тотального повреждения и экономической целесообразности определены Правилами страхования № ***.3 САО «ВСК» от **.**.**, также определен порядок страховой выплаты в случае наступления тотального повреждении автомобиля, порядок определения стоимости поврежденного транспортного средства. При этом экономическая нецелесообразность определена как случай, при котором указана в счете (смете) СТОА стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от размера страховой суммы по договору ( п.**.**.**).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шкода составила 2 306 442 рубля, что превысило 75% от размера страховой суммы по страхованию в размере 2 918 966,60 рублей, то в соответствии с Правилами страхования наступило полное уничтожение (гибель) застрахованного имущества.

В связи с полной гибелью застрахованного имущества и на основании п.5 ст.10 ФЗ № *** «Об организации страхового дела в РФ» страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получении страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события.

САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем, что подтверждается актом № *** от **.**.** и в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства произвело выплату страхового возмещения собственнику автомобиля Шкода Кодиак № *** в связи с наступлением полной гибели транспортного средства в размере страховой суммы 2 918 966,60 рублей, что подтверждается платежным поручением № *** от **.**.**.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании ст.387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю САО «ВСК» получило право требования возмещения вреда.

Истцом заявлены требования к ответчику в порядке суброгации о взыскании 1 928 337,06 рублей как разницы между произведенной страховщиком выплатой ( 2 918 966,60 рублей) и стоимостью годных остатков ( 590 629,54 рубля) с учетом лимита страхового возмещения по договору ОСАГО, в рамках которого была застрахована ответственность виновника ДТП (400 000 руб.).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения каких-либо доказательств, подтверждающих иной объем повреждений и размер ущерба автомобиля потерпевшего, суду не представлено, хотя в ходе рассмотрения дела судом неоднократно предлагалось представить соответствующие доказательства, разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако таким правом ответчик не воспользовался.

Поскольку в силу прямого указания закона истец обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение, то в силу положений статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением, выплаченным в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», истцу должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия - ответчик по делу.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что страховая компания САО «ВСК» исполнила свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме по договору КАСКО, возместив убытки в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что истец вправе получить с ответчика в возмещение убытков в порядке суброгации заявленную им сумму 1 928 337,06 рублей, определяемую как разницу между выплаченным страховым возмещением 2 918 966,60 рублей и стоимостью годных остатков ( 590 629,54 рубля) с учетом лимита страхового возмещения по договору ОСАГО (400000 рубля), в рамках которого была застрахована ответственность виновника ДТП.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным иск САО «ВСК» удовлетворить в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 17841,69 рублей. Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 532,62 рубля подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

решил :

иск САО «ВСК» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» в возмещение ущерба в порядке суброгации 1 928 337,06 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 17841,69 рублей.

МИФНС №3 по Курской области произвести возврат САО «ВСК» излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 532,62 рубля по платежному поручению № *** от **.**.**.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 марта 2023 года.

Председательствующий Т.В. Галкина