АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дашкина А.А.

судей Кинзягулова Р.С. и Нурмухаметовой Л.М.

при ведении протокола помощником судьи Филипповой А.А.

с участием прокурора Ахунова Ш.Р.

защитника - адвоката Мавлютовой Е.А. в интересах осужденного,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Яхина Н.И. на приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2023 года, которым

ФИО1,

дата года рождения, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

С возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; являться один раз в месяц в установленный день для регистрации в специализированный государственный орган; не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа; не нарушать общественный порядок; принять меры к погашению ущерба, причиненного преступлением, по вступлении приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Л.М., выслушав выступления прокурора Ахунова А.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления защитника-адвоката Мавлютовой Е.А. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащее ООО «...», в крупном размере (781 402 рублей).

Преступление совершено на территории ООО «...», расположенного по адрес, в период с адрес года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Яхин ссылается на допущенные нарушения уголовного закона при вынесении приговора. Указывает на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно пришел к выводу о квалификации действий ФИО1 - как тайное хищение чужого имущества с банковского счета, в крупном размере, тогда как органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в «совершение хищения чужого имущества в крупном размере», которое нашло свое подтверждение в судебном заседании.

На основании изложенного, государственный обвинитель предлагает приговор изменить, из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание квалификации действий ФИО1 «тайное хищение чужого имущества с банковского счета, в крупном размере», квалифицировав действия ФИО1 - как тайное хищение чужого имущества в крупном размер. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательствах, которые подробно приведены в приговоре, а именно:

- показаниями обвиняемого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в ходе судебного разбирательства о том, что по месту своей работы в ООО «...» совершил хищение: 05.02.2022 усилителя, 06.02.2022 двух роботов-гуманоидов, 15.02.2022 процессора, 20.02.2022 двух усилителей; 03.03.2022 проектора и 13.03.2022 пульта и двух проигрывателей. Похищенное, он сдавал в комиссионный магазин, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды (том 2 л.д.119-122);

- показаниями представителя потерпевшего ООО «...» К.Н.П. о том, что в конце марта 2022 года из ООО «...» пропало звуковое и световое оборудование. В ходе проверки выяснилось, что кражу совершил ФИО1, который пользовался указанным оборудованием во время работы. В ходе личной беседы ФИО1 сознался в кражах, объяснив это тем, что у него имелись задолженности по обязательствам. После проведенной инвентаризации имущества ООО «...», была установлена пропажа: двух роботов-гуманоидов, пульта, проектора, проигрывателя, микшера, трех усилителей и процессора. Всего на общую сумму 781402 рублей, указанный ущерб для общества является крупным;

- показаниями свидетелей П.В.С., К.Е.В., С.В.Г., К.Е.К. и другими письменными материалами дела и доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, а апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, судом в описательно-мотивировочной части приговора указано, что действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с банковского счета, в крупном размере. Однако органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершение «тайного хищения чужого имущества в крупном размере», которое нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая, что данные выводы суда не соответствуют требованиям ст. 307 УПК РФ, судебная коллегия считает, что приговор в отношении осужденного ФИО1 следует изменить, квалифицировать его действия как «тайное хищение чужого имущества в крупном размере».

Вносимые в приговор изменения влекут смягчение назначенного ФИО1 наказания, поскольку эти изменения влекут уменьшение объема обвинения и влияют на квалификацию его действий.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, в том числе смягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими обстоятельствами судом признано: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающие основание для применения ч.6 ст.15, ст. ст. 64 УК РФ.

Исходя из совокупности смягчающих обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, суд пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно с применением к нему условного осуждения на основании ст.73 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом сведений о личности, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ и оснований для признания назначенного наказания несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Других оснований для изменения или отмены приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Яхина Н.И.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о квалификации действий ФИО1 как «тайное хищение чужого имущества с банковского счета, в крупном размере».

Указать, что действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере. Смягчить назначенное наказание ФИО1 по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - п/п

Судьи – п/п п/п