Дело № 2-1692/2022

УИД 61RS0013-01-2022-002806-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022г. г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего - судьи Козинцевой И.Е.,

при секретаре Матвиевской Л.Ю.,

с участием помощника прокурора Игнатовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, в интересах Российской Федерации, к Габриш ФИО5, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>" Министерства труда и социальной защиты РФ, третье лицо ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, о признании недействительными справки и выписки из акта освидетельствования об установлении инвалидности,

установил:

прокурор <адрес> в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах Российской Федерации, в лице Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, обратился с иском к ФИО1, ссылаясь в обоснование требований на то, что приговором Гуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 2 года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считается условным с испытательным сроком 2 года. Приговор суда ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

Согласно указанному приговору, ФИО1, имея умысел на мошенничество при получении социальных выплат, предусмотренных Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» № 181-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях» (до ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), получив при отсутствии законных оснований, без предоставления медицинских документов и прохождения медико-социальной экспертизы в установленном законом порядке, справку серии МСЭ-2012 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», содержащую заведомо ложные сведения о том, что ей впервые установлена вторая группа инвалидности в связи с общим заболеванием бессрочно, действуя из корыстных побуждений, будучи заведомо осведомленной о подложности вышеуказанной справки, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, с заявлением о назначении ей ежемесячной денежной выплаты, предоставив справку серии МСЭ-2012 № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую заведомо ложные сведения о том, что ей установлена вторая группа инвалидности в связи с общим заболеванием бессрочно.

После чего, ФИО1, продолжая реализовывать единый умысел на хищение денежных средств при получении выплат, предусмотренных Федеральным законом № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях» (до ДД.ММ.ГГГГ, № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, с заявлением о назначении ей страховой пенсии по инвалидности, предоставив справку серии МСЭ-2012 № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую заведомо ложные сведения о том, что ей установлена вторая группа инвалидности в связи с общим заболеванием бессрочно.

В результате рассмотрения указанных заявлений ФИО1, Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> были приняты решения от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ей ежемесячной денежной выплаты, и от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ей страховой пенсии по инвалидности, которые в последствии были прекращены решениями от ДД.ММ.ГГГГ УПФР в <адрес> (межрайонное).

Таким образом, ФИО1, путем обмана, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно получила, то есть похитила денежные средства, на общую сумму 618 961 рубль 57 копеек.

Она же, ФИО1, получив справку об инвалидности серии МСЭ-2012 № от ДД.ММ.ГГГГ, реализуя единый умысел на хищение денежных средств при получении компенсаций, установленных законами, путем представления заведомо ложных сведений, осознавая незаконный характер получения вышеуказанного документа, который является основанием для получения выплат, связанных с материальным обеспечением инвалидов, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, лично обратилась в Управление социальной защиты населения муниципального образования «<адрес>» <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты на оплату жилищно-коммунальных услуг, при этом ФИО1, предоставила справку серии МСЭ-2012 № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую заведомо ложные сведения об установлении ей второй группы инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

По результатам рассмотрения, представленных ФИО1 документов, распоряжением начальника Управления социальной защиты населения муниципального образования «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, последней назначена ежемесячная денежная выплата на оплату жилищно-коммунальных услуг, на основании чего, ФИО1 с указанного периода времени, в порядке, установленном Федеральным законом № 181-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», систематически производились выплаты за жилищно-коммунальные услуги, по адресу: <адрес>. Решением УСЗН «<адрес>» <адрес> ежемесячная денежная выплата на оплату жилищно-коммунальных услуг ФИО1 была прекращена с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Настоящее исковое заявление предъявлено прокурором <адрес> в защиту интересов Российской Федерации, в связи с тем, что наличие у ФИО1 справки об инвалидности 2 группы (бессрочно) влечет существенное нарушение законных интересов Российской Федерации в лице УПФ РФ, поскольку дает лицу право на обращение за выплатой страховой пенсии по инвалидности, в службы Фонда социального страхования, ИФНС, УСЗН для реализации дополнительных льготных прав (льготное налогообложение, компенсация коммунальных услуг, оплата газификации), иных социальных льгот.

На основании вышеизложенного прокурор <адрес> просит признать недействительными с момента выдачи справку Бюро N 30 - филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации» серии МСЭ - 2012 № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ - 2012 № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО1 2 группы инвалидности бессрочно вследствие общего заболевания.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представители ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ, третьего лица Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Выслушав помощника прокурора, изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что приговором Гуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 2 года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считается условным с испытательным сроком 2 года. Приговор суда ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

ФИО1, путем обмана, незаконно получила, то есть похитила денежные средства из средств федерального бюджета. Похищенные денежные средства ФИО1 обратила в свою собственность и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, имущественный ущерб на общую сумму 618 961 рубль 57 копеек, а также имущественный ущерб Управлению социальной защиты населения муниципального образования «<адрес>» <адрес> в сумме 58 246 рублей 61 копейку. Общая сумма имущественного ущерба составила 677 208 рублей 18 копеек, что превышает двести пятьдесят тысяч рублей и, согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, является крупным размером.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются и подтверждаются приобщенной к материалам дела копией вступившего в законную силу приговора суда в отношении ФИО1

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из представленной в материалы дела копии вступившего в законную силу приговора суда в отношении ФИО1 и копии оспариваемой справки следует, что она выдана за подписью руководителя Бюро №- филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» без законных оснований.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора обоснованно предъявлены как к ФИО1, так и к ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>».

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере по 150 руб. с каждого за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.39,73,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Признать недействительными с момента выдачи справку Бюро №- филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» серии МСЭ- 2012 № от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из акта освидетельствования серии МСЭ- 2012 № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении Габриш ФИО7 впервые 2 группы инвалидности бессрочно вследствие общего заболевания.

Взыскать с Габриш ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) и ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Е. Козинцева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.