Решение по делу № 2-2443/2021 от 28.03.2023 - об установлении границ земельного участка, по иску <ФИО> к <ФИО> об установлении границ земельного участка.

УИД 18RS0001-02-2021-001652-05

Дело № 2-9/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года г.Ижевск

Ленинский районный суд гор. Ижевска в составе: председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре Х., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельного участка, по иску ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3: - об установлении границ земельного участка, установив смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в соответствии с данными межевого плана, подготовленного кадастровым инженером КДП от 19.05.2021, по координатам поворотных точек н5-н6-н7-н8 со следующими координатами:

Точка н5 с координатами Х 383501.55 Y 2227000.88,

Точка н6 с координатами Х 383502.39 Y 2226994.14,

Точка н7 с координатами Х 383503.51 Y 2226986.46,

Точка н8 с координатами Х 383505.81 Y 2226970.15;

- о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 713 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. В целях определения границ и постановки земельного участка на кадастровый учет истец обратился к кадастровому инженеру КДП для проведения геодезических работ, описания границ и составления межевого плана земельного участка. При проведении кадастровых работ было установлено, что граница земельного участка истца является спорной со смежным земельным участком общей площадью 666 кв.м, с кадастровым номером № расположенным по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, собственником которого является ФИО3 Границы земельного участка истца сформированы в соответствии с их фактическим землепользованием на протяжении более 15 лет в сложившейся застройке. В ходе согласования границ земельного участка истца от ответчика поступили возражения по согласованию в четырех точках н5-н6-н7-н8. Согласно заключению кадастрового инженера, межевание земельного участка истца проводилось по сложившимся границам смежных земельных участков, относительно характерных объектов недвижимости и ограждений, в которых земельный участок используется уже более 15 лет, имеющий объекты старой застройки. Для установления границ были использованы картографические материалы, в виде ортофотоплана масштаба 1:2000. Ответчик представила письменное возражение с отказом в согласовании границ. Ответчик также проходила процедуру межевания своего земельного участка. В процессе обработки документов кадастровый инженер, готовивший межевой план земельного участка ответчика предоставил координаты поворотных точек границ земельного участка, для сравнения прохождения границ. После отображения границ земельного участка истца и ответчика, выявилось, что расхождение поворотных точек не превысило допустимую норму, установленную законодательством, а именно 0,10 м. Исходя из этого, ответчику было еще раз предложено согласовать границу, на данное предложение от ответчика в устной форме поступил отказ. Впоследствии ответчик заявила, что она намерена сменить кадастрового инженера. Через непродолжительное время поступили новые координаты поворотных точек границ земельного участка, которые отличались от предыдущих координат. С этими координатами истец не согласен, так как кадастровые работы проводились в его присутствии, границы земельного участка истца не изменялись с момента его предоставления в собственность, постройки также не изменялись. Смежная граница, по мнению истца проходит по точкам н5-н6-н7-н8. Проходит по забору, по стене хозяйственной постройки и жилого дома ответчика. Аналогичная смежная идентичная граница изображена в Акте об установлении границ земельного участка ответчика (имеется в архиве Управления имущественных отношений и земельных ресурсов администрации г. Ижевска, с которым истец и кадастровый инженер были ознакомлены). Постройки с момента составления Акта об установлении границ ответчика не изменялись. Кроме того, ответчик намеренно пытается выделить за счет участка истца территорию для обслуживания жилого дома, отступив от сложившейся границы 70 см, увеличив тем самым площадь своего земельного участка на 20 кв.м, за счет вышеуказанного захвата, что приведет к нарушению баланса интересов сторон. Таким образом, между сторонами имеется спор о местоположении смежной границы, к мирному урегулированию стороны не пришли. На основании ст. 304 ГК РФ, ч.ч.1,2 ст. 8, ч. 8 ст. 22, ч. 10 ст. 22, ч. 4 ст. 40 ФЗ от 13.07.2012 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ч. 1 ст. 39, ч.ч. 1, 4, 5 ст. 40 ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 64 Земельного кодекса РФ просит удовлетворить исковые требования.

ФИО3 обратилась в суд к ФИО1 с иском об установлении границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, с учетом фактического пользования, а именно, с учетом конструктивных элементов ее жилого дома с пристроем (отмостки), ее газовой трубы и ее дымоходной трубы, установленных вдоль ее жилого дома с пристроем, далее по старому забору из сетки-рабицы, затем по прямой с отступом от ее бани до конца профнастилового забора по задней границе между земельными участками по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> и расположенного на нем жилого дома с постройками, пристройками и сооружениями, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 29.05.2020, выданных нотариусом г. Ижевска КЕН Право собственности ФИО3 зарегистрировано 01.06.2020. Указанные объекты она унаследовала после смерти ее матери СШМ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которые принадлежали ей на праве собственности с 26.10.2000 в порядке наследования после смерти мужа (отца ФИО3) СЗЗ. Границы и площадь ее земельного участка не установлены. Принадлежащий ей земельный участок граничит: - по боковой границе слева с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 с 16.08.2006; - по задней границе с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, принадлежащим на праве собственности ААР, АРР Данная граница проходит по профнастиловому забору споров по ней нет, - по боковой границе справа – с <адрес> (земли общего пользования, дорога); - по передней границе с <адрес> (земли общего пользования, дорога). Границы земельных участков № и № также не установлены, данные сведения следуют из кадастровой карты, находящейся в открытом доступе в сети интернет. У нее возник спор с ответчиком ФИО1 по установлению смежной границы между земельными участками по <адрес> и 149. ФИО1 считает, что граница должна проходить по стенам ее дома, построек, забору, что следует из предъявленного им иска в рамках гражданского дела № 2-2443/2021. 19.03.2021 с её стороны были оформлены возражения с отказом от согласования смежной границы между ее участком и участком ФИО1 и направлены в адрес кадастрового инженера КДП, подготовившего межевой план по уточнению границ земельного участка ФИО1 от 19.05.2021. Она полагает, что граница должна проходить с учетом фактического пользования, а именно, с учетом конструктивных элементов ее жилого дома с пристроем (отмостки) и ее газовой трубы и ее дымоходной трубы, установленных вдоль ее жилого дома в 1984г. согласно проекту газоснабжения, далее по старому забору из сетки-рабица, затем по прямой с отступом от ее бани до конца профнастилового забора, являющегося задней границей между ее участком и участком по <адрес>. Баня на ее участке была построена с отступом от границы, и вдоль нее проходил забор. В настоящее время ответчик занял ее территорию самовольно. Между старым забором из стеки-рабицы и передним углом бани со стороны участка ФИО1 образовался пробел, который был вынужденно закрыт временными сетчатыми ящиками, чтобы курицы и собаки ФИО1 не могли попадать на ее земельный участок. По этой же причине временной сеткой закрыт пробел между задним углом ее бани со стороны участка ФИО1 и профнастиловым забором по задней границе ее участка. В соответствии с положениями ч. 10 ст. 22 ФЗ от 13.07.2012 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ч. 5 ст. 40 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ данный спор подлежит рассмотрению в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО3 – ФИО4 уточнила предмет исковых требований, просила: 1. Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в соответствии с вариантом №1 заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ШАВ, в характерных точках 6-7-8-9-10-15 со следующими координатами:

т. 6 с координатами Х 383 501.44 Y 2 227 000.94

т.7 с координатами Х 383 502.47 Y 2 226 994.22

т. 8 с координатами Х 383 503.45 Y 2 226 984.63

т. 9 с координатами Х 383 504.12 Y 2 226 980.50

т.10 с координатами Х 383 504.58 Y 2 226 980.56

т.15 с координатами Х 383 506.14 Y 2 226 970.30,

2. Обязать ФИО1 осуществить за свой счет в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтаж части металлического забора из профнастила, расположенного со стороны <адрес> на расстояние 0,54 м от жилого дома по адресу: <адрес>.

Определением суда к участию в деле привлечены третьи лица без самостоятельных требований ГРР, ФАР – собственники смежного земельного участка по адресу: <адрес> (том 3 л.д. 144-145).

Определением суда в судебном заседании 02.09.2021 по ходатайству представителя истца ФИО2 из числа третьих лиц исключен кадастровый инженер КДП (том 1 л.д.85).

Определением суда в судебном заседании 05.10.2021 по ходатайству представителя истца ФИО2 из числа третьих лиц исключено Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска (том 2 л.д. 101).

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО3, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике, третьи лица ГРР, ФАР не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин пропуска срока не представили. Суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования об установлении спорной границы способом, указанным в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером КДП Данная граница установлена по фактическому землепользованию, сложившемуся более 15 лет. Фактическая граница проходит по стене дома ответчика, стене сарая, забору и бане. Вариант №3 дополнительной судебной экспертизы в землеустроительной части подтверждает прохождение границы, указанной в межевом плане КДП

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска ФИО1, поддержала исковые требования ФИО3 Поддержала письменные пояснения, в которых указала, что границы земельных участков истца и ответчика не установлены. В 2021 г. ФИО1 инициировал межевание земельного участка, кадастровым инженером по его заказу подготовлен межевой план, в котором граница проходит по стенам жилого дома и построек ФИО3 С таким прохождением смежной границы ответчик не согласилась, ею были направлены возражения по согласованию границы. ФИО3 полагает, что в границы ее участка должна входить территория отмостки с вентиляционными трубами ее жилого дома и пристроя к нему. Ранее до установки в 2022г. новых вентиляционных труб газового оборудования жилого дома по <адрес> ответчик просила установить также с учетом территории проекции вентиляционных труб газового оборудования. Спор по границе возник только в части установления границы вдоль жилого дома и пристроя к нему по <адрес> со стороны земельного участка по <адрес>. Доводы иска ФИО3 подтверждаются выводами эксперта ШАВ, дополнительной судебной экспертизы в землеустроительной части, эти выводы сделаны на основании выводов эксперта КПС, проводившего строительно-техническую часть экспертизы. Так, экспертом КПС установлена ширина отмостки. При допросе эксперт КПС эти выводы подтвердил, а также подтвердил верность применения его выводов экспертом ШАВ в землеустроительной части экспертизы. Эксперт КПС подтвердил, что вентиляционные трубы в отмостке служат для вывода скопления газа из подполья дома ответчика, оборудованного системой газоснабжения, а сама отмостка является необходимой для защиты фундамента от атмосферных осадков, отмостка ремонтопригодна. ФИО1 не отрицает факт существования отмостки около 50 лет. Наличие отмостки подтвердили и свидетели со стороны ФИО1 (соседи). Отмостка была частично повреждена курицами ФИО1, которых он держал рядом с домом ФИО3 Отвалившиеся обломки отмостки ФИО1 сложил у переднего забора, что он не отрицал в судебном заседании. Экспертом ШАВ разработан вариант №1 прохождения спорной границы с учетом фактического землепользования. Обстоятельства прохождения границы способом, указанным ФИО3, полностью подтверждаются заключением судебной экспертизы, иными доказательствами (пояснениями ФИО1, фотографиями, свидетельскими показаниями). Вариант ФИО1 прохождения границы по стенам строений ФИО3 не нашел своего подтверждения и опровергается представленными в дело доказательствами. Поскольку требование ФИО3 об установлении границы подлежит удовлетворению, следовательно, подлежит удовлетворению и производное от него требование о переносе части забора с передней границы на 54 см от угла <адрес>. Акт об установлении границы от 12.01.2000, на котором основаны требования ФИО1 не может быть положен в основу выводов о прохождении границы, так как данный акт отсутствует в кадастровом деле на земельный участок по <адрес>. Этот акт не учитывался при постановке участка на кадастровый учет. В кадастровом деле отсутствует сведения о средней квадратической погрешности определения координат границ земельного участка, нет сведений о погрешности его площади. Экспертом ШАВ переведены координаты из каталога указанного акта от 12.01.2000 в местную систему координат МСК-18, наложены на геодезическую съемку. По этим координатам в границу не вошла отмостка с вентиляционными трубами, что не соответствует фактическому пользованию земельными участками. Доводы о захвате ФИО3 части земельного участка ФИО1 несостоятелен, так как участки декларативные. Доводы ФИО1 о сохранении площади его земельного участка по правоустанавливающим документам реализовать невозможно.

Третьи лица ГРР, ФАР в судебном заседании 25.08.2022 (том 3 л.д. 162-162 оборот) пояснили, что межевание принадлежащего им земельного участка по адресу: <адрес> не проводилось. Дом они приобрели в 2002г. Фактически их граница определена по забору с <адрес>, все участки сходятся в одной точке.

Свидетель ДГК в судебном заседании 18.05.2022 суду показал (том 3 л.д. 79 оборот-80), что с 2006г. проживает по адресу: <адрес>. Земельные участки истца и ответчика находятся по соседству. Окна его дома выходят на сторону дома Ш-вых и наискосок – от дома С-ных. Раньше конфликтов между истцом и ответчиком не было, споры начались 1,5-2 года назад, спор из-за границы и палисадника. Палисадник находился со стороны участка ФИО3, между гаражами истца и ответчика. На его (свидетеля) участке дом построен в 2007г., на момент их переезда у Ш-вых стоял старый одноэтажный деревянный дом. Справа от его дома по <адрес> были ворота, стоял гараж и деревянный пролет между домом 149. В этом пролете была калитка, чтобы ФИО1 мог заходить с улицы на свой земельный участок. Слева, если смотреть от его дома, от <адрес> до <адрес> был также деревянный пролет. Калитка прилегала к дому №. Дверь в калитке строил ФИО1, он ею и пользовался. И калитка и палисадник были сделаны в одно и то же время, все относилось к участку №. Палисадник проходил от гаража и до забора <адрес>, палисадник был огорожен сеткой-рабицей. Ограждение палисадника относилось к дому №. От угла <адрес> до угла <адрес> все, что было сделано, было сделано Ш-выми. После возведения дома ФИО1 поставил металлический забор, калитку и палисадник убрали. Он сам видел, как ФИО1 пользовался этой калиткой, супруга истца там тоже ходила. Не видел, что бы калиткой пользовалась ФИО5. С 2006г. он ни разу не видел, чтобы С-ны в <адрес> производили ремонтные работы своего дома со стороны участка соседа ФИО1. Между гаражом ФИО1 и домом № до забора ничего нет, висят трубы на <адрес>. У <адрес> есть опалубка на ширине 30-40 см, опалубка разваливается. С-ны ремонтировали газовые трубы со стороны соседа ФИО1. Осенью 2021г. к ответчику приходили работники газовой службы, они проходили через участок ФИО1. ФИО1 на участке возвел новые постройки, дом и гараж на том же месте, ворота и забор – на том же расстоянии. Забор стал шире в сторону двора №.

Свидетель МРР в судебном заседании 18.05.2022 суду показал (том 3 л.д. 80 оборот-81), что проживает по <адрес> с 1957г., потом уезжал в 1989г., с 2006г. живет по адресу постоянно. Хорошо знал родителей ФИО5 и ФИО1. Про конфликты по границе земельных участков он не слышал. В 1983 г. началась газификации участков. 07.08.1983 проводился монтаж труб, он выдавал трубы. Монтаж труб проводили вдоль <адрес>, заходили через входные ворота ФИО1. Он носил трубы для С-ных, проходил через деревянные ворота ФИО1. Газопровод был подземный. Калитка в заборе появилась позднее, примерно в 90-х годах. Изначально до стены дома ответчика стоял деревянный дощатый забор. У Ш-вых появился второй палисадник и появилась калитка в заборе. Забор у палисадника 1,2м высотой из штакетника. Он сам видел как мать ФИО1, а потом и его супруга работали в этом палисаднике, собирали вишню, калитка при этом была открыта. В палисадник Ш-вых никто не мог кроме них зайти. С-ны могли им пользоваться только с разрешения ФИО1. Сначала появился палисадник, потом калитка. У <адрес> тоже был свой палисадник. После окончания монтажа газопровода он привозил пожарного инспектора, с ним они тоже заходили через ворота Ш-вых. Калитки и палисадника около 5 лет уже нет, там поставлены забор из профнастила, железные ворота, затем стоит гараж, потом опять забор из профнастила сплошной. В 2008-2009г.г. он занимался на этих участках водопроводом, к ФИО5 также заходил через Ш-вых. Дом у С-ных ставился в 1950-х годах на меже. От <адрес> его продолжение стоит дощатый забор до угла <адрес>, баня старая в глубине земельного участка с отступом от забора на 20-30 см., ей уже около 40 лет. За домом № стоит сарай. На участке С-ных он не был около 5-6 лет. Но часто ходит по улице, там все видно. С-ны около 10 лет назад красили <адрес>, заходили со стороны <адрес>. У <адрес> была подпорная рама, которая держала вентиляционные и отопительные трубы, эти подпорки делал он. Между родителями Ш-вых и С-ных были хорошие отношения, Ш-вы всегда предоставляли им доступ к дому через свой участок. ФИО7 – отец ответчика около 30 лет назад делал отмостку в <адрес>, ходил через участок №. У С-ных на доме крыша скатная, осадки с крыши подтачивали фундамент, поэтому они сделали отмостку. ФИО7 смотрел за отмосткой дома. Ш-вы не были против установки вентиляционной трубы и трубы отопления. У С-ных не было препятствий в использовании этих труб.

Свидетель ВРР в судебном заседании 13.07.2022 (том 3 л.д. 135) суду показал, что проживает по адресу: <адрес>. 151 с февраля 1966г. Постоянно проходит мимо участков истца и ответчика. По фасаду между участками истца и ответчика металлический забор, зеленый профнастил. До него стоял деревянный забор и был низкий гараж. ФИО1 поставил постройки в тех же размерах, которые и были. Дом ФИО5 являлся границей между участками. От угла дома ФИО5 шел забор. Последние 40 лет он не заходил к ним на участок, был там в детстве. Вдоль стены дома ФИО5 не было забора. В старом деревянном заборе была калитка, штакетник высотой с его рост. Калитка высотой 1.2м, шириной 60 см закрывалась изнутри, находилась между гаражом ФИО1 и домом соседей С-ных. Когда заходишь в калитку – попадаешь на земельный участок ФИО1. Калиткой пользовалась мать истца, она там работала. Была ли отмостка у дома С-ных не мог сказать.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании 13.07.2022 (том 3 л.д. 135 оборот) суду показал, что является сыном истца. В доме по <адрес> проживал до 1992г., потом приезжал в гости к бабушке и деду, жил там летом и в выходные дни. Ответчика знает – это их соседка. С соседями раньше не было конфликтов. За стеной дома С-ных со стороны истца никто не ухаживал, краска потрескалась на стенах. У ответчика как-то сломалась газовая труба, она звонила им, чтобы они пустили специалистов к ее трубе через их участок. Другим способом к стене ее дома попасть нельзя. Раньше по фасаду была калитка в их палисадник, за ним ухаживали его бабушка и дедушка, потом родители. Граница проходила по стене дома ответчика. Не знает, была ли отмостка у дома ответчика, возможно и была, только сейчас там валуны, она разрушена. Газовые трубы у ответчика идут по стене дома, но она за ними не ухаживает. Видел, что мать ответчика ухаживала за трубами на стене ее дома. У дома ФИО5 есть вентиляционные трубы 3 штуки.

Свидетель НРР в судебном заседании 28.03.2023 суду показала, что является знакомой ответчика, знает ее с 1-го класса школы. Часто бывала в гостях у ответчика по <адрес>. По фасаду там был забор и калитка, ближе к дому ФИО5. Они с ответчиком ходили через эту калитку, она была закрыта на вертушку. Вдоль дома ответчика была отмостка около 80 см шириной, ровная, зацементированная. Они с ответчиком убирали с нее мусор, листья. Отмостку делал отец ответчика. А потом он ее ремонтировал. На тот период в соседнем доме жили родители истца. На стене дома С-ных расположены газовые трубы, вентиляционные трубы. Сейчас по фасаду стоит железный забор, калитки уже нет. Забор возведен в 2015г.

Специалист КДП, допрошенный в судебном заседании 04.10.2021 (том 2 л.д.99-100), суду показал, что проводил межевание земельного участка истца. Границу осматривали совместно с истцом ФИО1, фиксировали осмотр геодезическим оборудованием. От общей задней точки участков №№,149 идет небольшой фрагмент забора с угла участка. Между угловой точкой и хозяйственной постройкой – баней стоит небольшой фрагмент металлического забора, этот забор идет не по стене бани, а параллельно свесу ее крыши, потом идет сетка-рабица, за баней забора нет, там не целесообразно делать забор, так как снег и вода все равно будут попадать на участок. Сетка-рабица идет до угла хозяйственной постройки. Им был сделан отступ по свесу крыши бани. Далее граница идет по торцам дома, обшитым вагонкой. Заказчик ФИО1 сказал ему, что именно так проходит граница. Линия границы - не совсем прямая линия, но по-другому никак не выстроить, граница идет по характерным объектам. Определенная в межевом плане граница составлена со слов и по описанию ФИО1 Газовую трубу на стене дома ответчика он видел, но не стал уточнять, какого она года, как происходит ее обслуживание, он тоже не выяснял. Исходных данных у него не было, он запрашивал только графику земельных участков. Отмостку дома ответчика он не видел, так как там был еще снег. ФИО1 про нее тоже не сказал. На осмотры выезжали в начале весны. При осмотре был снег, сугробы по колено. ФИО3 он не приглашал на осмотр, пригласил ее только в офис, после осмотра. Она возразила против такой границы. Были ли следы использования земельным участком со стороны ФИО1, не знает, у него там сад, но вплотную к границе насаждений нет. Свес крыши дома ответчика им не учитывался, так как его клиент ФИО1, он сказал, что именно так проходит граница и никак по-другому.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 713 кв.м., с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство и ведение общего подсобного хозяйства, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.08.2006, выданного БКА - и.о. нотариуса г. Ижевска ЧМБ после смерти отца ШРС, умершего ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 38). Право собственности истца зарегистрировано 16.08.2006.

Наследодателю истца – ШРС указанный земельный участок, площадью 713 кв.м, предоставлен на основании постановления Администрации Ленинского района г. Ижевска №1764 от 16.09.1997, выдано свидетельство на право собственности на землю от 321.12.1997 (том 2 л.д. 139-140).

В соответствии с описанием смежеств плана земельного участка истца указаны длины сторон: по передней границе с <адрес>,0 м, по задней границе – 23,0 м, по границе с участком №,0 м, по границе с участком № – 31,0 м (том 2 л.д.142).

Согласно постановлению Администрации Ленинского района г. Ижевска №1764 от 16.09.1997 ШРС предоставлен земельный участок № по <адрес> г. Ижевска площадью 713 кв.м, ранее находившегося у него в собственности (том 2 л.д. 144).

Из выписки из ЕГРН на данный земельный участок № следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно разделу 3.2. указанной выписки из ЕГРН на земельный участок имеются сведения о характерных точках границы земельного участка, однако отсутствуют сведения о средней квадратической погрешности и описание закрепления этих точек на местности (том 1 л.д. 30).

ФИО3 является собственником земельного участка, площадью 666 кв.м, с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство и ведение общего подсобного хозяйства, и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 101,8 кв.м, год завершения строительства 1955, кадастровый № с постройками и пристройками, сооружениями по адресу: <адрес> на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом г. Ижевска КЕН 29.05.2020 после смерти матери СШМ, умершей ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 76, 80).

Право собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимости зарегистрированы 01.06.2020, что подтверждается выписками из ЕГРН (том 1 л.д. 189-192).

В свою очередь СШМ земельный участок, площадью 666 кв.м, и жилой дом по указанному адресу принадлежали на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти супруга СЗЗ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г. Ижевска УАА 05.10.2000 (том 1 л.д. 77). Её право собственности зарегистрировано 26.10.2000, выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности (том 1 л.д. 194-195).

Наследодателем СЗЗ жилой дом по адресу: <адрес> приобретен на основании договора купли-продажи от 22.03.1971 (том 1 л.д. 143-145).

Земельный участок, площадью 650 кв.м, по адресу: <адрес> предоставлен СЗЗ постановлением Администрации Ленинского района г. Ижевска от 16.09.1997 № 1759, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 31.12.1997 (том 1 л.д. 136-138).

Как следует из указанного постановления Администрации Ленинского района г. Ижевска от 16.09.1997 № 1759 земельный участок предоставлен СЗЗ без оплаты стоимости, площадью 650 кв.м, находившийся у него ранее в пользовании (том 3 л.д. 93).

В описании смежеств в плане земельного участка от 11.08.1997 (том 3 л.д. 94 оборот-95, 102-102 оборот) указаны длины сторон: передняя граница по <адрес>,3м, задняя граница 21,3м; граница со стороны <адрес>,6 м, граница с уч. № – 30,5 м.

Постановлением Администрации Ленинского района г. Ижевска от 28.03.2000 №489 в соответствии с постановлением Главы местного самоуправления мэра г. Ижевска №29 от 05.03.1997 и актом установления границ земельного участка унитарного муниципального предприятия «Земельно-кадастровый центр» от 12.01.2000 границы земельного участка № по <адрес>, находящегося в собственности СЗЗ, уточнены, установлена общая площадь 666 кв.м (том 3 л.д.93, 99).

Согласно Акту установления (восстановления) границ земельного участка от 12.01.2000, составленного УМП «Земельно-кадастровый центр» описано прохождение границ земельного участка № по <адрес>: в точках 1-2 (с <адрес>) – по стене дома, сарая, забору; в точках 2-3 (<адрес>) – по забору; 3-4-5 (земли общего пользования) – по забору, 5-1 (земли общего пользования) - по забору, стене сарая, дома (том 3 л.д. 95 оборот, 96).

В плане согласования границ земельного участка № по <адрес> установления (восстановления) границ земельного участка от 12.01.2000 указаны длины сторон: передняя граница по <адрес>,64м., задняя граница 19,78м.+1,31м; граница со стороны <адрес>,44 м., граница с уч. № – 31,23м. (том 1 л.д. 103 оборот).

Из выписки из ЕГРН на данный земельный участок следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно разделу 3.2. указанной выписки из ЕГРН на земельный участок имеются сведения о характерных точках границы земельного участка, однако отсутствуют сведения о средней квадратической погрешности и описание закрепления этих точек на местности (том 1 л.д. 35).

Земельные участки № и № по <адрес> являются смежными.

Кроме того, земельный участок № по <адрес> граничит по задней границе с земельным участком, площадью 225 кв.м, по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, границы которого не установлены, что следует из кадастрового дела (том 1 л.д.103-121). Долевыми собственниками земельного участка являются ГРР, ФАР, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.07.2022 (том 3 л.д.138-139).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что границы земельный участков истца и ответчика не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, несмотря на то, что в ЕГРН имеются сведения о характерных точках границы земельного участка.

Согласно положениям ст. 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 № 221-ФЗ (действовал до 01.01.2017), государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных ст. 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Аналогичные положения предусмотрены в ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ).

В силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (действовал до 01.01.2017), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные нормы содержались в ч. 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ (положения действовали до 01.07.2022).

В настоящее время аналогичными положениями пункта 1.1. ст. 43 Федерального закона № 218-ФЗ (действующими с 01.07.2022) также закреплено, что границы земельных участков устанавливаются в соответствии со сложившимся землепользованием в течение 15 лет и более.

Таким образом, приведенные нормы Закона позволяют сделать вывод, что земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу указанного Федерального закона, и земельные участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства.

В соответствии с частью 4 ст. 6 Федерального закона № 218-ФЗ для ведения ЕГРН используются установленные в отношении кадастровых округов местные системы координат с определенными для них параметрами перехода к единой государственной системе координат, а в установленных органом нормативного правового регулирования случаях используется единая государственная система координат.

Таким образом, если в ЕГРН содержатся сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, определенные в системе координат, отличной от системы координат, в соответствии с которой осуществляется ведение ЕГРН (вне зависимости от периода времени, в котором установлено местоположение границ объекта недвижимости), такие границы считаются не соответствующими требованиям, установленным на основании Федерального закона № 218-ФЗ; соответственно, в отношении таких земельных участков возможно выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ.

Так, в соответствии с действовавшими "Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром 17.02.2003) нормативная точность межевания объектов землеустройства для земель поселений (города) указанными документами была установлена в размере 0,10 м (таблица 1 п. 15.2).

Аналогичная средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек границ земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов - 0, 1 установлена действующим с 01.01.2017 по 01.01.2020 Приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения".

При этом согласно действующего до 10.06.2021 приказа Минэкономразвития России N 378 от 20.06.2016 "Об утверждении отдельных форм выписок из Единого государственного реестра недвижимости..." (п. 39). При оформлении выписки об основных характеристиках в целях подтверждения внесения в ЕГРН сведений о земельном участке как о ранее учтенном в случае отсутствия сведений о координатах характерных точек границы такого земельного участка, а также в случае, если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ таких земельных участков определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения, указываются слова "Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства".

В настоящее время средняя квадратическая погрешность определения координат (местоположения) характерных точек в размере 0,10м установлена в приложении к Приказу Росреестра от 23.10.2020 N П/0393 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, …".

Таким образом, поскольку, в ЕГРН сведения о средней квадратической погрешности определения координат характерных точек спорных границ земельных участков истца и ответчика отсутствовали; само по себе указание в выписке из ЕГРН координат поворотных точек этих участков не свидетельствует о том, что спорная граница является установленной, поскольку из содержащихся в кадастровых делах документов не следует, что перед образованием земельного участка истца производилось уточнение границ земельных участков с нормативной точностью определения координат поворотных точек.

Согласно нормам частям 1 - 4 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования и аренды.

Согласно ст. 40 названного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана; споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

В соответствии с пунктом 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Подготовленный по заявлению истца кадастровым инженером КДП в целях уточнения границ его земельного участка межевой план от 19.05.2021 содержит координаты поворотных точек земельного участка истца. При этом спорная граница между участками №№, 149, проходящая по точкам н5-н6-н7-н8, описана проходящей следующим образом: начиная с <адрес> н5-н6 (вдоль постройки, н6-н7 – изгородь, н7-н8 – по стене постройки, по стене дома (том 1 л.д. 18 оборот).

От ответчика ФИО6 кадастровому инженеру КДП поступили 19.03.2021 возражения по согласованию границы (том 1 л.д. 26).

Таким образом, между истцом и ответчиком имеется спор относительно местоположения смежной границы.

Истец ФИО1 в обоснование иска указывал, что фактическая граница проходит непосредственно по стенам построек ответчика ФИО3

ФИО3 утверждала, что фактическая граница проходит с отступом от ее строений с учетом территории отмостки ее жилого дома и пристроя с вентиляционными трубами.

Материалами дела подтверждено, что на стене <адрес> со стороны земельного участка № расположены газовые трубы. Газоснабжение жилого <адрес> осуществлено в 1984г., что следует из Проекта газоснабжения данного дома (том 2 л.д. 35-59).

Для проверки доводов сторон определением суда от 05.10.2021 судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено кадастровому инженеру ШАВ, работающему в ООО «Кадучет» (том 2 л.д. 104-106).

В связи с тем, что после экспертного осмотра 18.11.2021 стороной ответчика была произведена замена дымоходных труб и вентиляции (воздуховодов) с изменением их конфигурации, а также суду представлены новые документы, судом назначена дополнительная судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой в строительно-технической части поручено эксперту АНО «Городское экспертное бюро» КПС, в землеустроительной – кадастровому инженеру ШАВ (том 4 л.д. 80-83).

В соответствии с заключением эксперта АНО «Городское экспертное бюро» КПС № 35-ЛС-22 от 01.12.2022, по результатам проведенного 11.11.2022 осмотра в присутствии сторон спора и произведенных измерений установлено наличие отмостки с вентиляционными трубами жилого дома по адресу: <адрес> со стороны земельного участка по адресу: <адрес>. Ширина бетонной отмостки варьируется в пределах:

- 0,63м до стены пристроя <адрес>,

- 0,71м до стены пристроя <адрес>,

- 0,58м до кирпичного цоколя <адрес>,

- 0,71м до стены <адрес> (рисунок №1 стр. 15 экспертизы).

Вентиляционные трубы изображены на рис. №1 (слева направо):

- диаметром 17 см, высотой от уровня земли 32 см, асбоцементная, расстояние от удаленного (от <адрес>) края трубы до стены пристроя <адрес> – 34 см;

- диаметром 23 см, высотой от уровня земли 46 см, керамическая в металлической обойме, расстояние от удаленного (от <адрес>) края трубы до цоколя <адрес> – 47 см;

- диаметром 22 см, высотой от уровня земли 92 см, металлическая, расстояние от удаленного (от <адрес>) края трубы до цоколя <адрес> – 44 см.

В результате осмотра установлено наличие следующих повреждений:

- отмостки: - местами образование отдельных, не связанных между собой массивов (со стороны пристроя); - образование местами глубоких трещин; - частичное разрушение поверхности; - замачивание; - заваливание местами землей внешнего края отмостки;

- вентиляционных труб: - засыпание грунтом внутренней полости труб.

Данные недостатки, как установил эксперт, не делают непригодными рассматриваемые объекты, их эксплуатация возможна, но требуется проведение ремонтных воздействий по приведению отмостки (восстановление целостности) и труб (очистка внутренних полостей труб для соединения с подпольным пространством дома) в надлежащий вид.

Эксперт пришел к выводу о том, что отмостка является элементом, служащим для защиты фундамента дома, здания и принадлежащего к дому основания (грунта) от намокания для предотвращения или снижения морозного пучения, негативно влияющего на дом, здание в целом. Вентиляционные трубы являются элементами, обеспечивающими безопасную эксплуатацию дома (в связи с использованием в нем газового оборудования (котел)) путем вывода из подпольного пространства газа в случае его аварийного скопления. Таким образом, отмостка и вентиляционные трубы являются необходимыми элементами, влияющими на безопасность эксплуатации <адрес> целом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт КПС суду показал, что для производства измерений им произведен частичный отвал грунта. Измерения производились от края отмостки до кирпичного цоколя. У пристроя тоже есть цоколь, но внешняя стена пристроя и дома – в одной плоскости. Расстояние 0,58 см на рис №1 экспертизы это расстояние от края отмостки до кирпичного цоколя. Если измерять с учетом цоколя, то расстояние увеличится на 0,5 кирпича, то есть на 12см, это расстояние будет равно 0,71 см (0,58+0,12). 0,71 см – это максимальное расстояние отмостки жилого дома. Обломки отмостки лежат у переднего края дома. Возле пристроя были замеры: крайний правый 0,71 м и крайний левый – 0,63 м, это расстояние от края отмостки до стены. Отмостка выполняет защитную функцию от намокания, защищает грунт от морозного пучения. Вентиляционные трубы предназначены для вентиляции подполья, так как эксплуатируется газовый котел, защищает от отравления возможными скоплениями газа. Отмостка дома ФИО3 является конструктивным элементом этого дома. Отмостка есть не только у дома, со стороны двора ФИО1 тоже есть отмостка.

Эксперт КПС при допросе в судебном заседании сопоставил установленные им размеры отмостки с размерами отмостки, нанесенными на «Фрагмент плана фактического пользования земельных участком» рис. 2 стр. 6 землеустроительной экспертизы экспертом ШАВ, установил, что произведенные им измерения расстояния отмостки правильно нанесены на указанный план.

В соответствии с заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, проведенной кадастровым инженером ШАВ 31.10.2022, с учетом проведенных 02.11.2022 полевых исследований, в присутствии представителей истца и ответчика, а также ответчика ФИО3

По результатам визуального обследования и геодезических измерений, с использованием результатов заключения строительно-технической экспертизы в части размеров отмостки жилого дома по адресу: <адрес>, экспертом ШАВ составлен план фактического пользования земельными участками рис.1 и 2, составлен каталог координат.

Эксперт ШАВ изобразил отмостку дома ФИО3 на рис. 1 и 2 размерами согласно данным судебной строительно-технической экспертизы 0,63м и 0,71м.

Эксперт ШАВ установил, что спорная граница с учетом фактического использования на местности проходит следующим образом:

- по точкам 6-7 (общая точка участка №№,149 и участка <адрес>) – по прямой линии, соединяющей опору забора (т.6) и угол забора из сетки рабицы, длиной 6,8 м;

- по точкам 7-8 по забору из сетки рабицы, длиной 9,64 м;

- по точкам 8-9 по стене сарая и выступу стены пристроя, доиной 4.18 м;

- по точкам 9-10 по контуру отмостки, определенному по данным заключения строительно-технической экспертизы, длиной 0,46м;

- по точкам 10-15 по контуру отмостки, определенному по данным заключения строительно-технической экспертизы, длиной 10,38м.

С учетом установленного экспертом фактического использования земельных участков, площадь земельного участка ФИО1 № по <адрес> составила 681 кв.м, что на 32 кв.м меньше площади по сведениям ЕГРН (713 кв.м.). Площадь земельного участка ФИО3 № по <адрес> составляет 672 кв.м, что на 6 кв.м больше площади по сведениям ЕГРН (666 кв.м.).

В предложенном варианте №1 прохождения спорной границы учтено фактическое использование земельных участков. При данном варианте бетонная отмостка жилого дома, которая является одним из конструктивных элементов данного жилого дома, а также вентиляционные трубы в отмостке будут располагаться в границах земельного участка № по <адрес>, принадлежащего ФИО3

Эксперт ШАВ в судебном заседании 28.03.2023 суду показал, что им учитывался также и свес крыши дома истца, который не выходит за размеры отмостки. Проекции газовых труб в дополнительной экспертизе уже не учитывались как точки границы, поскольку ответчиком произведен их демонтаж. Новая проекция труб находится в пределах допуска относительно линии отмостки, она не учитывалась.

При этом суд принимает во внимание, что данная отмостка как конструктивный элемент жилого дома ФИО3 является его неотъемлемой частью, несет защитные функции дома, в отмостке расположены вентиляционные трубы, предназначенные для вентиляции подполья при эксплуатации газового котла. Эта отмостка и вентиляционные трубы были созданы предыдущим собственником ФИО7 отцом ФИО3 в границах своего земельного участка. Доказательств возведения данной отмостки с нарушением смежной границы участков сторон в материалы дела не представлено.

О наличии отмостки в доме подтверждали все допрошенные по делу свидетели, в том числе, и свидетели стороны ФИО1 Не отрицал существование данной отмостки и сам ФИО1

Суд полагает также, что при установлении границы земельного участка с учетом длительно существующего строения, контур надземных конструктивных элементов здания (отмостка) должен быть учтен, поскольку такой вариант прохождения границы будет соответствовать исторически сложившемуся землепользованию, учитывать возведенные задолго до межевания постройки сторон (с учетом отмостки), не нарушать принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем строений, а также максимально исключит возможность конфликта.

То обстоятельство, что при установлении границы по варианту 1 земельный участок истца № уменьшится на 32 кв.м от данных ЕГРН, не свидетельствует о нарушении его прав стороной ответчика, поскольку отсутствуют доказательства, что это уменьшение произошло за счет увеличения земельного участка ФИО3 Так, земельный участок ответчика увеличивается по варианту 1 всего на 6 кв.м.

Данных о том, что при указанном варианте установления границ земельных участков будут нарушены права смежных землепользователей, не имеется.

Судом проверены доводы стороны истца ФИО1 о том, что смежную границу земельных участков возможно установить по стенам строений, принадлежащих ответчику, в соответствии с Актом установления (восстановления) границ от 12.01.2000, который, по мнению истца, подтверждает фактическое землепользование.

Так, в соответствии с заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы экспертом определена смежная граница в соответствии с описательной части Акта установления (восстановления) границ от 12.01.2000: по стене дома, сарая, забору.

Экспертом установлено, что фактически наружная стена жилого дома представлена несколькими вертикальными плоскостями: плоскость основной стены, плоскость деревянного подшива цоколя и плоскость обшивки выступающих бревен (выступы стены).

Поскольку деревянного забора, указанного в Акте от 12.01.2000, на момент обследования 02.11.2022 по границе не имелось, на дату осмотра к стене сарая примыкает забор из сетки рабицы на деревянных столбах до точки 7, а затем от т. 7 до т. 6 закрепленной металлической опорой из профнастила, то эксперт принял местоположение этого забора за местоположение деревянного забора. Местоположение существующего забора из сетки рабицы и смежной границы вдоль бани на участке № не является спорным.

Экспертом разработано два варианта (вариант 2 и 3) установления границы по Акту от 12.01.2000.

Вариант 2 смежная граница определена по плоскости основной стены жилого <адрес>, стене пристроя, стене сарая, по забору из сетки рабицы и по прямой линии, соединяющий угол забора из профнастила.

По варианту 2 площадь земельного участка №, принадлежащего истцу составляет 688 кв.м, что на 25 кв.м меньше площади по сведениям ЕГРН (713 кв.м.).

Площадь земельного участка №, принадлежащего ответчику составляет 666 кв.м, что соответствует площади по данным ЕГРН.

Установление местоположения смежной границы по данным Акта (вариант 2) привело к следующему:

- вентиляционные трубы №№,2,3 подполья жилого <адрес>, а также отмостка жилого дома не вошли в границы земельного участка №;

- выступы стен жилого <адрес> пристроя, а также обшитый цоколь жилого <адрес> не вошли в границы земельного участка.

Таким образом, вариант 2 установления смежной границы с учетом описательной части Акта от 12.02.2000 не соответствует фактическому землепользованию, так как объекты, относящиеся к жилому дому № (вентиляционные трубы, отмостка, выступы стен и подшив цоколя дома) не вошли в границы земельного участка. Кроме того, смежная граница по варианту 2 проходит не прямолинейно, как в акте от 12.01.2000 (имеется выступ в точках 8?-9?).

По варианту 3 граница экспертом определялась по плоскости деревянного подшива цоколя жилого <адрес>, а для пристроя к дому – плоскость обшивки выступающих бревен (точка 9). Стена сарая представлена плоскостью стены (по линии 8-9).

При этом площадь земельного участка № ФИО1 в границах варианта 3 составляет 686 кв.м, что на 27 кв.м меньше площади по ЕГРН (713 кв.м), площадь земельного участка № ФИО3 составляет 668 кв.м, что на 2 кв.м больше площади по сведениям ЕГРН (666 кв.м).

Установленное по варианту №3 местоположение смежной границы привело к следующим результатам:

- вентиляционные трубы №№1,2,3 подполья жилого <адрес> не вошли в границы земельного участка №;

- часть отмостки жилого <адрес> на величину 0,48 м. около вентиляционной трубы №1, 0,46 м около вентиляционной трубы 32 и 0,44м около северо-восточного угла пристроя к жилому дому не вошли в границы земельного участка №.

С учетом изложенного, вариант 3 установления смежной границы между земельными участками с учетом описательной части акта от 12.01.2000 не соответствует фактическому землепользованию, так как объекты, относящиеся к жилому дому № (вентиляционные трубы, отмостка) не вошли в границы земельного участка №.

Кроме того, в первоначальной судебной землеустроительной экспертизе (том 3 л.д. 2-48), проведенной экспертом кадастровым инженером ШАВ исследован список точек границы землепользования бля объекта №, который является приложением к акту установления границ от 12.01.2000 (том 1 л.д. 124).

Экспертом ШАВ указанный список точек границы с координатами в городской системе, с помощью геоинформационной системы преобразован в систему координат МСК-18 (том 3 л.д. 115-20). Идентичные координаты по земельному участку № содержатся в выписке из ЕГРН (том 1 л.д. 35).

Для анализа полученной информации экспертом составлен План сопоставления фактических границ земельного участка № и границ земельного участка по Акту от 12.01.2000. Получены аналогичные результаты о том, что вентиляционные трубы №1 и 2 подполья жилого <адрес>, а также часть отмостки жилого дома не вошли в границы земельного участка, проекция местоположения металлической подпорной рамы для вентиляционной и дымоходной труб, самих труб, расположенных вертикально по стене жилого дома не вошли в границу земельного участка № (в настоящее время конфигурация подпорной рамы изменена).

Таким образом, Акт установления границ от 12.01.2000 как в описательной части, так и в части списка точек границ не может подтверждать фактическое землепользование.

Суд принимает в качестве достоверных и допустимых доказательств заключения судебной землеустроительной экспертизы и судебной дополнительной землеустроительной, строительно-технической экспертизы. Эксперты ШАВ, КПС предупреждены об уголовной ответственности задачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Выводы экспертов отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами.

Заключение экспертиз подтверждаются также иными материалами дела, в частности показаниями свидетелей, фотографиями, правоустанавливающими документами, иными материалами дела.

Суд не может принять в качестве фактического землепользования спорную границу, указанную в межевом плане, составленном кадастровым инженером КДП от 19.05.2021 (том 1 л.д. 17-23), проходящую согласно описанию: вдоль постройки, изгороди, по стене постройки, по стене дома. Данный межевой план не учитывает отмостку строения ответчика, а потому не может быть принят во внимание. Как показал кадастровый инженер КДП в судебном заседании, граница была им определена со слов истца ФИО1, так как он был заказчиком. Отмостку и вентиляционные трубы у дома ответчика он не видел, так как на участке было много снега, свес крыши строений ответчика им не учитывался, так как граница им определена по указанию ФИО1

С учетом изложенного, оснований удовлетворения иска ФИО1 об установлении границы земельных участков № и № в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером КДП не имеется, поскольку истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что спорная смежная граница в соответствии с данным вариантом существовала на местности пятнадцать и более лет, была закреплена с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, материалы дела таких данных также не содержат.

Напротив, с учетом представленных в материалы дела доказательств, заключения судебных землеустроительной и дополнительной землеустроительной и строительно-технической экспертиз, имеются основания для удовлетворения иска ФИО3 об установлении границ между участками в соответствии с вариантом №1 судебной дополнительной землеустроительной экспертизы.

ФИО3 заявлено также требование о возложении на ФИО1 обязанности осуществить за свой счет демонтаж части металлического забора из профнастила, расположенного со стороны <адрес> на расстояние 0,54 м от жилого дома по адресу: <адрес>.

Как установлено ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанные требования являются производными от основного требования об установлении границы земельного участка.

Как следует из заключения дополнительной землеустроительной экспертизы при установлении границы по варианту №1 для доступа ФИО3 на территорию, расположенную с северной стороны жилого <адрес>, занятую его отмосткой, необходимо демонтировать ее часть, расположенную со стороны <адрес>, металлического забора из профнастила, установленного до выступа стены жилого <адрес> до гаража ФИО1 на величину 0,54 м от жилого <адрес>.

Таким образом, требования о демонтаже части металлического забора также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ввиду отказа ФИО1 в удовлетворении иска, госпошлина 300 руб., уплаченная им при подаче иска с ФИО3 взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку иск ФИО3 удовлетворен, с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина 300 руб., уплаченная ФИО3 при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

оставить без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО3 об установлении границ между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в соответствии с данными межевого плана, подготовленного кадастровым инженером КДП от 19.05.2021, по координатам поворотных точек н5-н6-н7-н8 со следующими координатами:

Точка н5 с координатами Х 383501.55 Y 2227000.88

Точка н6 с координатами Х 383502.39 Y 2226994.14

Точка н7 с координатами Х 383503.51 Y 2226986.46

Точка н8 с координатами Х 383505.81 Y 2226970.15;

- о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 государственной пошлины в размере 300 руб.

Удовлетворить исковые требования ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельного участка.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в соответствии с вариантом №1 заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ШАВ, в характерных точках 6-7-8-9-10-15 со следующими координатами:

т. 6 с координатами Х 383 501.44 Y 2 227 000.94

т. 7 с координатами Х 383 502.47 Y 2 226 994.22

т. 8 с координатами Х 383 503.45 Y 2 226 984.63

т. 9 с координатами Х 383 504.12 Y 2 226 980.50

т.10 с координатами Х 383 504.58 Y 2 226 980.56

т.15 с координатами Х 383 506.14 Y 2 226 970.30.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 9410 №) осуществить за свой счет в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтаж части металлического забора из профнастила, расположенного со стороны <адрес> на расстояние 0,54 м от жилого дома по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 9410 №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 9415 №) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 18.04.2023 года.

Судья И.В. Савченкова