Решение по делу № 2-138/2023 от 05.06.2023 - о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного заливом.

Дело №2-138/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2023 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Пашенько С.Б.,

при секретаре Гучмазовой М.В.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4, представитель ответчика ООО СЗ ГК «Кровнерк», представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО СЗ ГК «Кровнерк», ФИО5 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного заливом,

установил:

ФИО3 (истец) обратился в суд с указанным исковым заявлением к ООО СЗ ГК «Кровнерк», ФИО5 указав, что является собственником квартиры по адресу <адрес>. Дом обслуживается управляющей организацией ООО «Кронверк Сити». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры. Согласно Акту осмотра, составленному ДД.ММ.ГГГГ с участием сотрудника ООО СЗ ГК «Кровнерк» и с участием собственника <адрес> ФИО5, причиной залива <адрес> является снятие батарей в <адрес>. С учетом привлеченного в качестве соответчика ФИО5 представитель истца настывает н взыскании в солидарном порядке с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в <адрес> размере 261 090 рублей, стоимость поврежденного имущества 7182 рубля, моральный вред 20 000 рублей с ООО СЗ ГК «Кровнерк» неустойку в размере 2286272 рублей, штраф в размере 50%.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, полагая наличие совместной вины ответчиков в причинении вреда.

Представитель ООО СЗ ГК «Кровнерк», представитель третьего лица управляющей компании ООО «Кровнерк Сити» просили в удовлетворении иска к ООО СЗ ГК «Кровнерк» отказать, полагая надлежащим ответчиком ФИО5, что подтверждается как ранее рассмотренными делами с участием ООО СЗ ГК «Кровнерк» и ФИО5 по обстоятельствам этого же залива.

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО6 полагает наличие обоюдной вины как со стороны ФИО5, так со стороны ООО СЗ ГК «Кровнерк» и наличие солидарной ответственности.

Истец ФИО3, ответчик ФИО5, надлежащим образом были извещены о времени и месте слушанья дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ответчику ФИО5 на праве собственности принадлежит жилое помещение в этом же доме <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Кронверк Сити». Застройщиком многоквартирного дома являлось ООО Специализированный Застройщик ГК «Кронверк», дом сдан в эксплуатацию в сентябре 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями ООО «Кронверк Сити» с участием собственника <адрес> ФИО5, причина залива <адрес> послужило снятия батарей в квартире в <адрес>.

Как следует из представленного в материалы дела исследования эксперта № представленного истцом в обоснование понесенного ущерба, стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес> составляет 261 090 рублей, стоимость поврежденной кровати составило 7182 рублей.

Ответчики ООО СЗ ГК «Кровнерк», представитель ФИО5 оспаривая каждый свою вину и перекладывая на друг на друга, ссылались на принятые и вступившие в законную силу судебные решения и заключения экспертиз проведенных в рамках тех гражданских дел, где ООО СЗ ГК «Кровнерк» и ФИО5 являлись сторонами. При этом позиция представителя ООО СЗ ГК «Кровнерк» связана с тем, что в <адрес> принадлежащем ФИО5 были сняты без ведома управляющей компании и других жильцов дома отопительные батарей, запорные краны на батареях были физически повреждены после снятия батарей, запорные устройства были не исправны, имели повреждения не заводского и не эксплуатационного характера и не держали воду, в соответствии с чем, считает вина ФИО5 уже установленной. Представитель ФИО5 настаивал на проведении по настоящему делу самостоятельной судебной экспертизы, ссылаясь, что истец по настоящему делу не принимал участие в других делах, решение по которым для него не будут иметь обязательного значения, пологая что запорные краны могли иметь производственные недостатки еще на момент их установления застройщиком, то имеется и вина ООО СЗ ГК «Кровнерк» в заливе.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Приоритет оценка» в распоряжение эксперты были предоставлены как материалы настоящего дела, так и материалы из других гражданских дел связанных с заливом ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> вода из которой поступала в другие квартиры дома с целью того, чтоб в своих выводах эксперты могли использовать и сравнивать как выводы и результаты проведенных исследований, но и фиксацию событий произошедшего, а также при необходимости сделать сравнительный анализ.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 210, 1064 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе приняв во внимание заключения проведенных в рамках других гражданских дел судебных экспертиз, с учетом судебной экспертизы ООО «Приоритет-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), только не имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, которые обслуживают только одну квартиру, могут быть включены в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 30 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно установленных обстоятельств по ранее рассмотренным делам, по событию залива от ДД.ММ.ГГГГ, судебным решением по делу 2-2430/2021 от 09 декабря 2021г. Волжского районного суда г. Саратова по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Кронверк Сити», обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику группе компании «Кронверк» о возложении обязанности, возмещении ущерба было установлена вина самого ФИО5 в заливе. Дом сдан в эксплуатацию в 2020 г., прошел отопительный сезон 2020-2021г. и до снятия радиаторов отопления в квартире истца протечек, затоплений не было.

Из содержания апелляционного определения Саратовского областного суда от 7 декабря 2022 года по делу № 2-3340/2021 следует, что ФИО5, действуя без должной осмотрительности и осторожности, не согласовал с управляющей компанией производство работ по снятию (демонтажу) радиаторов отопления, самостоятельно осуществил такой демонтаж, в связи с чем, произошел залив квартиры истца. Доказательств наличия нарушений, допущенных управляющей организацией, ответственной за содержание общего имущества, в суд не представлено, также в материалах дела не имеется согласующихся между собой и непротиворечивых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причине залива жилого помещения истца в результате производственного дефекта терморегуляторов.

Согласно заключению экспертов ООО «Техническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, полученного при рассмотрении гражданского дела № 2-2430/2022 по иску ФИО5 к ООО «Кронверк Сити», ООО Специализированный застройщик ГК «Кронверк» о возложении обязанности, возмещении ущерба, копия которого приобщена к материалам настоящего дела, причиной залива 12 мая 2021 года явилось поступление воды из системы отопления, возникшее при неполном закрытии запорных устройств термоклапанов, поврежденных в результате механических воздействий, нанесенных неизвестными лицами при неустановленных обстоятельствах; в ходе проведенного исследования, производственные дефекты, а так же дефекты, связанные с монтажом термоклапанов и термостатических головок, не выявлены.

Согласно заключению экспертов ООО «Бюро С-Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива квартиры, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является демонтаж отопительного прибора (отсутствие на момент залива подключенного к системе отопления радиатора); отсутствие герметичности на момент залива узла - регуляторный клапан с термостатической головкой, в положении «0» (режим полного закрытия).

Установленные на момент залива в <адрес> ответчика ФИО5, расположенной по адресу: <адрес>, терморегуляторы являются запорно-регулирующей арматурой - арматурой, совмещающей функции запорной и регулирующей арматуры (пункт 3.2.1 ГОСТ 24856-2014 арматура трубопроводная. Термины и определения (с поправкой), альбом технических решений «Альтерпласт»), относятся к типу арматуры - терморегулирующий клапан, выполняют функции регулирующего клапана, управляемого термочувствительным исполнительным механизмом, реагирующим на изменения температуры контролируемого объекта, и предназначены для поддержания заданной температуры объекта (пункт 5.6.1.12 ГОСТ 24856-2014 Арматура трубопроводная. Термины и определения (с поправкой) запорной арматуры (альбом технических решений «Альтерпласт»). Определить, имеются ли в установленных в квартире ответчика ФИО5, терморегуляторах производственные или эксплуатационные недостатки не представляется возможным. Предусмотрен следующий порядок производства работ при демонтаже радиаторов отопительной системы без последующей их установки: силами собственника отопительного элемента (радиатора) - согласовать с управляющей либо обслуживающей организацией дату и время отключения отопительного элемента (радиатора); силами управляющей либо обслуживающей организацией - перекрыть запорный прямой клапан, предварительно сняв защитный колпачок; установить на регуляторе температуры регулирующего термоклапана значение «0»; силами собственника отопительного элемента (радиатора) - произвести демонтаж отопительного элемента (радиатора). Иные действия альбомом технических решений производителя оборудования «Альтерпласт» торговой марки «Altstream», техническими параметрами данного вида и типа оборудования указанной марки, установленного на момент залива в квартире ответчика ФИО5, не предусмотрены.

По итогам инструментального исследования от ДД.ММ.ГГГГ помещений <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, установлено, что в помещении спальни в месте соединения трубопровода отопления и секционных радиаторов установлена запорная арматура - шаровые краны 1/2 дюйма. Течь трубопровода отсутствовала (аварийная ситуация устранена). На основании вышеизложенного инструментальными методами установить, имелись ли заглушки на момент залива на отводах от стояков при демонтаже радиаторов, не представляется возможным. По итогам документального исследования установлено, что в соответствии с актом осмотра жилого помещения произошло затопление с <адрес> по причине снятия батареи. Документального подтверждения или опровержения наличия либо отсутствия заглушек на момент залива на отводах от стояков при демонтаже радиаторов не представлено. Определить, устанавливались ли ответчиком ФИО5 заглушки при демонтаже радиаторов отопления, не представляется возможным. Необходимость в установке заглушек на отводах от стояков при демонтаже радиаторов отсутствовала.

Из заключения экспертов ООО «Бюро рыночной оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Техническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № следует о демонтаже радиаторов отопления в мае 2021 года ответчиком ФИО5, после чего произошел залив жилого помещения истца.

По ходатайству представителя ФИО5, который оспаривал как сумму ущерба так и виновность его доверителя в указанных событиях, так и то, что истец по настоящему делу не привлекался к рассмотрению дел связанных с заливом, в соответствии с чем для истца не будут иметь обязательного значения установленные обстоятельства по ранее рассмотренным делам, была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам 1,4,5 судебной экспертизы по настоящему делу ООО «Приоритет-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива, произошедшего в мае 2021 года <адрес> по адресу <адрес>, явился залив из помещений <адрес> из-за за разгерметизации системы отопления в жилой комнате в месте расположения терморегуляторов, расположенными перед отопительными приборами (протечка терморегуляторов. Место разгерметизации системы отопления в <адрес> относится к общему имуществу, согласно п.6 Правил содержания общего имущества общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. №491. Результаты произведенного исследования согласуются с обстоятельствами залива, с материалами дела, признаков иной причины залива при проведении экспертизы не выявлено.

Установленные в <адрес> по адресу <адрес> терморегуляторы имеют запорную функцию и терморегулирующую. Причина неисправности установленных в <адрес> по адресу <адрес> терморегуляторах носит эксплуатационный характер, выраженной в механическом повреждении запорных устройств.

Выводы 2, 3 судебной экспертизы ООО «Приоритет-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают доводы искового заявления, устанавливая стоимость восстановительных работ <адрес> размере 242 593 рублей, стоимость поврежденного имущества (кровати) 4640 рублей стоимость сопутствующих работ 2490 рублей.

Представленное экспертное заключение ООО «Приоритет-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям частей 1, 2 статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертами изучены все представленные материалы. Выводы экспертов являются мотивированными, подробными и понятными. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Эксперт ФИО1 подтвердил свои выводы в части причин залива и повреждения терморегуляторов, объяснив возможным внешним воздействием на терморегуляторы, что привело к их повреждению и недержанию в закрытом состоянии воды, исключив заводской брак и повреждение в результате использования терморегуляторов по назначению.

Эксперт ФИО2, допрошенная в судебном заседании подтвердила правильность выводов судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные выводы согласуются с другими материалами дела, у экспертов по настоящему делу была возможность ознакомиться с предыдущими исследованиями и экспертизами, в соответствии с чем, данное заключение суд берет за основу при формировании выводов.

Оснований для назначении дополнительной или повторной экспертизы по настоящему делу, на чем настаивала представитель ФИО5 не имеется, обстоятельства указанные им для назначения повторной экспертизы направленны на переоценку уже установленных и исследованных экспертным путем обстоятельств.

ФИО5 не убедился в герметичности терморегуляторов, которые имели и функцию запорных кранов, не установив герметичные заглушки, не поставив в известность как управляющую компанию, так и собственников и жильцов дома о производимых в своей квартире работах по демонтажу отопительных батарей, оставив без должного контроля систему отопления в своей квартире допустил залив как своей так и других квартир, в том числе квартиры истца по настоящему делу, в соответствии с чем ФИО5 является надлежащим ответчиком по настоящему делу и возмещение имущественного ущерба подлежит взысканию с него.

Виновность ответчика ООО СЗ ГК «Кровнерк» установлена не была, как и вина других лиц, в соответствии с чем, исковые требования заявленные к ООО СЗ ГК «Кровнерк» удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 261 090 рублей, которая подтверждается как экспертным исследованием представленным в обосновании иска от ДД.ММ.ГГГГ №, так и выводами судебной экспертизы ООО «Приоритет-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, незначительно превышающую заявленную сумму. Применяя положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 261 090 рублей с ФИО5 Поскольку стоимость поврежденной кровати согласно выводам ООО «Приоритет-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ незначительно, но меньше заявленной в иске, то суд берет за основу при взыскании с ответчика стоимость поврежденного имущества в размере 7130 рублей, установленную судебным экспертным заключением.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика ФИО5 компенсации морального вреда, предусмотренной статьями 151, 1100 ГК РФ, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении истцу в результате залива принадлежащего ей жилого помещения физических или нравственных страданий, в суд не представлено. Отношения между гражданами-собственниками квартир не регулируется Законом «О защите прав потребителей», в соответствии с чем, и требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статей 85, 94, 96 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу, в соответствии с чем, затраты ООО «Приоритет оценка» по стоимости судебной экспертизы в размере 42 000 рублей подлежат взысканию с ФИО5

Поскольку истец не оплачивал государственную пошлину при подачи иска, по причине того, что первоначальные требования предъявлялись к организации и были основаны на правоотношения, которые регулируются законодательством о защите прав потребителя, в связи с чем истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с положениями статей 94, 98 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика ФИО5 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственную пошлину в размере 6 062 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО СЗ ГК «Кровнерк», ФИО5 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного заливом удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 261 090 рублей, стоимость поврежденного имущества в размере 7130 рублей.

В удовлетворении ФИО3 к ООО СЗ ГК «Кровнерк» отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Приоритет оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 6 062 рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения – 13 июня 2023 года.

Судья С.Б. Пашенько