Решение по делу № 2-1085/2023 от 15.12.2023 - о возмещении ущерба в порядке суброгации.

УИД 74RS0025-01-2023-001217-78

Дело № 2-1085/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С.,

при секретаре Шагивалеевой Ю.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 596120 рублей 55 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ адресу: <адрес>, Бродокалмакский тракт, 6А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № 774, под управлением ФИО3 Ущерб причинен виновными действиями водителя ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Транспортное средство Киа Рио было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису АС184841478. Из заключения специалистов СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства превышает 75% от страховой суммы. По соглашению со страхователем убыток был урегулирован в размере 50% от страховой суммы, при этом транспортное средство остается в распоряжении страхователя. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения по договору КАСКО в размере 596120 рублей 55 копеек.

Представитель истца СПАО «Инсгострах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 с суммой ущерба не согласился, однако от проведения по делу судебной экспертизы отказался, вину ФИО1 в произошедшем ДТП, равно как и владение последним транспортным средством на основании договора купли-продажи, заключенным с ФИО4, не оспаривал.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, по представленным доказательствам, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2022 года в 19 часов 45 минут по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший п. 10 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП (л.д. 28-35, 60-81).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО3 в отношении транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ТТТ 7011009887. Дополнительно это же транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования AС184841478 (л.д. 23-27, 45-47).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем постановлением от 20 сентября 2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление 12 августа 2022 года транспортным средством ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО (л.д. 31).

По сведениям государственного реестра транспортных средств автомобиль ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак № зарегистрирован за ФИО4 (л.д. 58, 96). На момент ДТП законным владельцем указанного транспортного средства являлся ответчик ФИО1 на основании договора купли-продажи от 25 сентября 2021 года, заключенного с ФИО4 (л.д. 154).

Согласно экспертному заключению СПАО «Ингосстрах» №747-171-4545457/22-1 от 28 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак № составляет 1309000 рублей, с учетом износа – 1194900 рублей (л.д. 109-117).

На основании заявления ФИО3 претензия на условиях «полной гибели» по факту причинения повреждений указанному выше транспортному средству урегулирована путем возмещения 50% от страховой суммы, транспортное средство остается в распоряжении страхователя (л.д. 118, 120).

СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в сумме 596120 рублей 55 копеек выгодоприобретателю ООО «Сетелем Банк», согласно представленному расчету, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 16, 20-22, 36, 37, 48, 119, 138, 139).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу подп. 1 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

Как предусмотрено п. 1 ст. 965 ГГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, совокупность представленных по делу доказательств подтверждает вину ФИО1 в произошедшем 12 августа 2022 года дорожно-транспортном происшествии, следовательно, он, как виновник дорожно-транспортного происшествия, чья автогражданская ответственность в соответствии с действующим законодательством застрахована не была, несет полную ответственность за причиненный его виновными действиями ущерб. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с чем, принимая во внимание, что к СПАО «Ингосстрах» в результате выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения в размере 596120 рублей 55 копеек. Доказательств иной стоимости восстановления автомобиля, исходя из повреждений, причиненных дорожно-транспортным происшествием, суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере 9161 рубль (л.д. 19).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО10, паспорт №, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 596120 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9161 рубль.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Председательствующий О.С. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2023 года

Судья О.С. Бутакова