Решение по делу № 2-4909/2022 от 12.12.2022 | Кировский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2-4909/2022 12 декабря 2022 года

УИД: 78RS0006-01-2022-005909-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

19.02.2020 года между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 1005087774 (л.д. 17 оборот-19).

Согласно условиям договора займа № 1005087774, ФИО2 был предоставлен займ на сумму 54 740 рублей на срок до 21.01.2021 года (л.д. 17 оборот-19).

Согласно п. 4 Договора займа процентная ставка в процентах «%» годовых за период пользования займом составила: с 1 дня по 15 день ставка за период пользования займом 226,397 %, с 16 дня по 29 день ставка за пользование займом 242,568%, с 30 дня по 43 день ставка за период пользования займом 242,568%, с 44 дня по 57 день ставка за период пользования займом 236,643%, с 58 дня по 71 день ставка за период пользования займом 214,788%, с 72 дня по 85 день ставка за период пользования займом 206,29%, с 86 дня по 99 день ставка за период пользования займом 198,439%, с 100 дня по 113 день ставка за период пользования займом 191,164%, с 114 дня по 127 день ставка за период пользования займом 184,404%, с 128 дня по 141 день ставка за период пользования займом 178,105%, с 142 дня по 155 день ставка за период пользования займом 172,223%, с 156 дня по 169 день ставка за период пользования займом 166,716%, с 170 дня по 183 день ставка за период пользования займом 161,551%, с 184 дня по 197 день ставка за период пользования займом 156,696%, с 198 дня по 211 день ставка за период пользования займом 152,124%, с 212 дня по 225 день ставка за период пользования займом 147,812%, с 226 дня по 239 день ставка за период пользования займом 143,738%, с 240 дня по 253 день ставка за период пользования займом 139,881%, с 254 дня по 267 день ставка за период пользования займом 136,227%, с 268 дня 281 день ставка за период пользования займом 132,759%, с 282 дня по 295 день ставка за период пользования займом 129,462%, с 296 дня по 309 день ставка за период пользования займом 126,326%, с 310 дня по 323 день ставка за период пользования займом 123,339%, с 324 дня по 337 день ставка за период пользования займом 120,486% (л.д. 17 оборот).

Согласно пункту 6 Договора займа возврат займа и уплата процентов производятся 24 равными платежами в размере 5 093 рубля каждые 14 дней два раза в месяц в соответствии с графиком платежей (л.д. 18).

Согласно п. 12 Договора займа в случае нарушения Заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, Кредитор вправе начислить Заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств (л.д. 18).

18.10.2021 года между ООО «МигКредит» и ООО «АйДиКоллект» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № Ц26.2, согласно условиям которого, ООО «МигКредит» уступает (передает) уступаемые права в пользу ООО «АйДиКоллект» в дату уступки, а ООО «АйДиКоллект» обязуется принять права требования к Должникам и уплатить ООО «МигКредит» стоимость уступаемых прав в качестве встречного предоставления объему уступаемых прав (л.д. 22-23).

18.10.2021 года в адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 12).

В нарушение условий договора займа ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Истец ООО «АйДиКоллект», ссылаясь на то, что ФИО1 до настоящего времени имеющуюся перед ООО «АйДиКоллект» задолженность не погасила, первоначально обратились в судебный участок №69 г. Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа, и просили: взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № 1005087774 от 19.02.2020 года в размере 59 652 рубля 73 копейки за период с 29.05.2020 года по 18.10.2021 года, расходов по оплате государственной пошлины. 15.04.2022 года было вынесено определение об отказе ООО «АйДиКоллект» в принятии заявления в вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа (л.д. 24).

В связи с отказом ООО «АйДиКоллект» в принятии заявления в вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа, истец обратился в суд с настоящим иском, и просит: взыскать с ФИО1 задолженность по Договору займа «Лояльный» № 1005087774 от 19.02.2020 года за период с 29.05.2020 года по 18.10.2021 года в размере 110 653 рубля 19 копеек, из которой задолженность по возврату займа – 53 203 рубля 56 копеек, задолженность по уплате процентов – 38 279 рублей 44 копейки, неустойка – 19 170 рублей 19 копеек. Также просили взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 413 рублей 06 копеек (л.д. 5-6).

Истец ООО «АйДиКоллект» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 6).

Ответчик – ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что договор займа она не заключала, денежные средства по договору займа не получала.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно положений п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд в силу ч.2 ст.12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела следует, что 19.02.2020 года между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 1005087774 (л.д. 17 оборот-19).

ФИО1 ознакомилась и согласилась со всеми условиями кредитного договора.

Во исполнение условий Кредитного договора ООО «МигКредит» предоставил денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской КИВИ Банка (л.д. 20).

Таким образом, ООО «МигКредит» свои обязательства по Кредитному договору выполнило.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора займа и был с ними согласен.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Договор займа между истцом и ответчиком о получении денежных средств подтверждается письменными доказательствами, поэтому выполнение принятых ответчиком на себя обязательств о возврате денежных средств могут подтверждаться только письменными доказательствами, которым является письменные доказательства о выплате или получении денежных средств истцом.

Достоверных доказательств данным обстоятельствам ответчиком не представлено.

Ответчик не представил суду каких-либо письменных доказательств, подтверждающих выполнение взятых на себя обязательств по выплате истцу денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, учитывая, что ответчик до настоящего времени истцу сумму долга по договору займа от 19.02.2020 года, не возвратила, суд считает, что сумму долга следует взыскать в судебном порядке, удовлетворив заявленные требования в части взыскания суммы займа в размере 54 740 рублей.

Согласно договора на предоставление займа от 19.02.2020 года, обязательство заемщика возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом должно было быть исполнено 21.01.2021 года (л.д. 17 оборот).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за просрочку возврата денег в срок в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, ФИО1 21.01.2021 года должна была выплатить сумму основного долга в размере 54 740 рублей и проценты.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по возврату займа – 53 203 рубля 56 копеек, задолженность по уплате процентов – 38 279 рублей 44 копейки, неустойка – 19 170 рублей 19 копеек (л.д. 21).

Поскольку ответчик обязательства по договору потребительского займа не исполняла, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по возврату займа в размере 53 203 рубля 56 копеек.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование займом и неустойки суд отмечает следующее.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 2.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (ст. 1).

На основании ст. 8 указанного Федерального закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

П. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. (Определение Верховного суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года № 7-КГ17-4).

Согласно действующей ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Договор потребительского займа № 10005087774 между сторонами заключен 19.02.2020 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), до полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Поскольку размер процентов ограничен полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа), истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате процентов – 38 279 рублей 44 копейки, неустойку – 19 170 рублей 19 копеек, а всего 57 449 рублей 63 копейки. Данная сумма процентов и неустойки не превышает полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (54 740 рублей), в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по уплате процентов в размере 38 279 рублей 44 копейки, неустойку в размере 19 170 рублей 19 копеек.

Ответчиком расчет размера процентов не оспорен.

Оснований для уменьшения размера процентов в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку размер процентов не превышает 1,5 кратного размера суммы займа.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что она не заключала договор займа и денежные средства по нему не получала, поскольку данные доводы являются лишь голословными утверждениями самой ответчицы на этот счет, и опровергаются представленными документами – ответом КИВИ Банка (АО) от 10.10.2022 года из которого усматривается, что 19.02.2020 года ООО «МигКредит» на счет ФИО1 были переведены денежные средства (л.д.41).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, перечень которых, изложенный в процессуальной норме, не является исчерпывающим.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3 413 рублей 06 копеек (л.д. 7, 8), с учетом удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 413 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 382, 384, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 88, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> задолженность по Договору займа «Лояльный» № от 19.02.2020 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 653 (сто десять тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 19 копеек, из которой задолженность по возврату займа – 53 203 рубля 56 копеек, задолженность по уплате процентов – 38 279 рублей 44 копейки, неустойка – 19 170 рублей 19 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, дата регистрации ЮЛ: ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 413 (три тысячи четыреста тринадцать) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-4909/2022.