Решение по делу № 2-2960/2023 от 02.06.2023

Дело № 2-2960/2023

32RS0027-01-2023-001010-91

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 2 июня 2023 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Склянной Н.Н.

при секретаре Прудниковой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СП МОСТ» к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

23.07.2020 между ООО «Техно -Альянс» и ООО «Каменный Век» был заключен договор поставки №2307. 01.08.2020 между ИП ФИО3. Н. и ООО «Техно-Альянс» был заключен договор транспортной экспедиции №8, согласно которому клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства по организации за счет клиента услуг, связанных с перевозкой груза клиента по территории РФ. Между ИП ФИО3 (экспедитором) и ООО «СП Мост» (исполнителем) заключен договор - заявка на оказание транспортно- экспедиционных услуг от 18.03.2021 № 471, согласно которому исполнитель обязался предоставить услуги по перевозке груза по маршруту: ООО «Каменный Век», <адрес> (19.03.2021 с 08:00 до 16:00), в пункт назначения: ПАО «НЛМК», <адрес> (22.03.2021). На водителя ФИО2 была оформлена доверенность от 19.03.2021 №16 на получение товара на общую сумму 556518 рублей 80 копеек. По товарной накладной от 19.03.2021 №11 ООО «Каменный Век» передало водителю ФИО2 товар на сумму 556518 рублей 80 копек. 19.03.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2 марки 3010GD, гос. №..., вынесено постановление №... от <дата>, согласно которому виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21 КоАП, признан ФИО2

В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО3 обязательств по доставке груза ООО «Техно-Альянс» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 216 326 рублей 28 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 430 рублей. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2022 по делу № А36-11202/2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Техно-Альянс» и ИП ФИО3

В дальнейшем ИП ФИО3 в адрес ООО «СП Мост» направила претензию о возмещении ущерба в размере 220 041 рублей 28 копеек. Решением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-2364/2022 удовлетворено исковое заявление ИП ФИО3, в рамках которого с ООО «СП Мост» взыскано 220 041 рубль 28 копеек, убытки 7 401,00 рублей. Определением Арбитражного суда по делу № А09-2364/2022 от 01.12.2022 г. с ООО «СП Мост» взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей и 610,74 рублей возмещение почтовых расходов.

ООО «СП Мост» в рамках возбужденных исполнительных производств взыскателям оплачены суммы по платежным поручениям № 64 от 27.12.2022 в сумме 227 442,28 рублей, № 7 от 27.01.2023 г. в сумме 24610,74 рублей.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 252 053,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 721,00 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО4, ООО «Техно-Альянс».

Представитель истца ООО «СП Мост» ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Третьи лица, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте суда.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Возражений от истца против вынесения заочного решения не поступило.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.07.2020 между ООО «Техно -Альянс» и ООО «Каменный Век» был заключен договор поставки №2307.

01.08.2020 между ИП ФИО3 и ООО «Техно-Альянс» был заключен договор транспортной экспедиции №8, согласно которому клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства по организации за счет клиента услуг, связанных с перевозкой груза клиента по территории РФ.

Между ИП ФИО3 (экспедитором) и ООО «СП Мост» (исполнителем) заключен договор - заявка на оказание транспортно- экспедиционных услуг от 18.03.2021 №471, согласно которому исполнитель обязался предоставить услуги по перевозке груза по маршруту: ООО «Каменный Век», <адрес> (19.03.2021 с 08:00 до 16:00), в пункт назначения: ПАО «НЛМК», <адрес> (22.03.2021). На водителя ФИО2 была оформлена доверенность от 19.03.2021 №16 на получение товара на общую сумму 556 518 рублей 80 копеек. По товарной накладной от 19.03.2021 №11 ООО «Каменный Век» передало водителю ФИО2 товар на сумму 556 518 рублей 80 копеек. 19.03.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2 марки 3010GD, гос. №..., вынесено постановление №... от <дата>, согласно которому виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21 КоАП, признан ФИО2

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 805 ГК РФ предусмотрено, что, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу положений вышеназванных норм права экспедитор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции, в том числе в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором (Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2015 № 304-ЭС15-1942). В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из положений статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического Транспорта» (далее - Закон № 259-ФЗ) следует, что заключение договора перевозки автомобильным транспортом подтверждается товарно-транспортной накладной.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» указано, что согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Закона № 259-ФЗ заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО3 обязательств по доставке груза ООО «Техно-Альянс» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 216326 рублей 28 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 430 рублей. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2022 по делу № А36-11202/2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Техно-Альянс» и ИП ФИО3

В дальнейшем ИП ФИО3 в адрес ООО «СП Мост» направила претензию о возмещении ущерба в размере 220 041 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-2364/2022 удовлетворено исковое заявление ИП ФИО3, в рамках которого с ООО «СП Мост» взыскано 220 041 рубль 28 копек, убытки 7 401,00 рублей. Определением Арбитражного суда по делу № А09-2364/2022 от 01.12.2022 г. с ООО «СП Мост» взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей и 610,74 рублей возмещение почтовых расходов.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2 статьи 796 ГК РФ). Аналогичные положения содержатся в частях 5,7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта. Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

Таким образом, ООО «СП Мост» исполнило свои обязательства по оплате задолженности, полностью возместив причиненный вред в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Если иной размер не установлен законом.

ООО «СП Мост» 03.02.2023 г. ответчику была направлена претензия от 31.01.2023 г., которая не исполнена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности размера причиненных истцу убытков и удовлетворении требований истца, по взысканию с ответчика в его пользу денежных средств в размере 252 053,02 рублей. Доказательств иного размера, а также возмещения их ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с обращением в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 5 721,00 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом в соответствии с положениями данной статьи, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в 5 721,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СП МОСТ» к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<дата> рождения, зарегистрированного <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СП Мост» сумму убытков в размере 252 053,02 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 721,00 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Н. Склянная