УИД 19RS0№-16 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Неткачева К.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 198 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 172 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО11, г/н № (на момент ДТП собственник ФИО2), под управлением ФИО3, автомобиля ФИО10, г/н №, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ по полису №. АО «СОГАЗ» признано случай страховым и выплатило страховое возмещение потерпевшему ФИО1 в размере 198 600 руб. Однако, согласно страховому полису № водитель ФИО3 на момент ДТП не была допущена к управлению транспортного средства ФИО9, г/н №. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца, привлечен ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика, привлечена ФИО2.

В судебное заседание стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенные о его проведении.

Суд находит возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

По общему правилу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов административного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 16 <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО12, г/н № (на момент ДТП собственник ФИО2), под управлением ФИО3, автомобиля ФИО13, г/н №, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признана водитель ФИО3, нарушившая ФИО14.

Из объяснений ФИО1, данным сотрудникам ГИБДД, следует, что он двигался по автодороге <адрес> с включённым светом фар со скоростью №ч и начал сворачивать предварительно включил левый указатель поворота, убедившись в зеркало заднего вида в отсутствии машин, автомобиль он видел далеко примерно в № м, он двигался с легким прицепом, только начал совершать поворот как почувствовал мощный удар сзади от чего его авто стащило на обочину встречного движения.

Из объяснений ФИО3, данным сотрудникам ГИБДД, следует, что она двигалась на автомобиле по крайней правой полосе движения со скоростью №ч, впереди двигалась машина ФИО15 с прицепом, на прицепе не работали подворотники, машина поворачивала налево, она (ФИО3) не успела затормозить и врезалась.

В результате данного ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

В ходе судебного заседания представителем ответчика ФИО5 оспорена вина ФИО3 в данном ДТП.

На основании заявленного стороной ответчика ходатайства по делу была проведена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено ФИО52

Согласно заключению ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в данном столкновении автомобиль №, получил следующие повреждения: задний бампер, усилитель бармена заднего, панель задка, фонарь задний левый внутренний, кронштейнеры крепления заднего бампера, ниша запасного колеса, крышка багажника, задние лонжероны, фонарь задний правый наружный и внутренний, замок багажника, обивка панели задка, крепление выхлопной трубы, крыло заднее левое и фонарь левый наружный. Повреждение заднего правового крыла находится вне зоны контактирования и деформаций, следовательно, в момент столкновения повреждено не могло быть. В данном столкновении прицеп № получил следующие повреждения: все борта, пол, рама, крылья, фонарь левый, амортизатор и правая тяга продольная.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с использованием положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следующая: размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 293 950 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 174 200 руб.

На основании проведенного исследования предоставленных материалов дела (акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблица повреждённого прицепа марки №) эксперт пришел к выводу, что восстановление и ремонт прицепа марки № № года выпуска, гос. номер № нецелесообразен.

Среднерыночная стоимость аналогического прицепа марки № года выпуска, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом коэффициента уторговывания (торга) составляет 22 500 руб. Стоимость годных остатков прицепа марки № гос. номер № в поврежденном состоянии составляет 1 645 руб.

Анализ предоставленной информации о поврежденных автомобилях, их конечное расположение с учетом схемы осмотра места ДТП и предоставленных объяснений позволяет определить механизм развития ДТП следующим образом:

На первом этапе (начальная фаза) механизма столкновения ввиду отсутствия фиксации следов на месте ДТП установить характер и параметры перемещения автомобилей ФИО18 с прицепом и ФИО17 не представилось возможным. Возможно лишь указать, что перед ДТП оба автомобиля двигались в попутном направлении друг за другом. Перед ДТП автомобиль ФИО16 первым начал смещаться на встречную полосу движения (поскольку преодолел большее расстояние до места столкновения чем автомобиль Toyoтa Cresta). Далее, автомобиль ФИО19 также начал совершать манёвр влево. Вторая стадия механизма ДТП (кульминационная) характеризуется применением мер к торможению водителем ФИО21, о чем свидетельствуют следы торможения, оставленные шинами автомобиля до места столкновения. Далее, происходит угловое столкновение, при котором взаимодействовали передняя часть автомобиля ФИО20 (передний бампер, капот, передняя правая фара) и левая часть кузова прицепа ФИО22 (происходит деформация бортов, пола, рамы, крыльев, разрушается фонарь левый, амортизатор и права тяга продольная). Далее ударная нагрузка через раму прицепа передается на прицепное устройство автомобиля ФИО23. Происходит деформация задней части кузова автомобиля ФИО26 (задний бампер, усилитель бампера заднего, панель задка, фонарь задний левый, кронштейны крепления заднего бампера, ниша запасного колеса, крышка багажника, задние лонжероны, фонарь задний правый наружный и внутренний, замок багажника, обивка панели задка, крепление выхлопной трубы). Далее в процессе перемещения автомобиля ФИО24 происходит контактирование левой передней части кузова автомобиля ФИО28 с крылом задним левым и фонарем левым наружным автомобиля ФИО27). Место столкновения находится на левой полосе проезжей части. При этом продольные оси автомобилей расположены под углом близким к величине около ФИО29 Данное столкновение характеризуется угловым, блокирующим взаимодействием, при котором проскальзывания автомобиля ФИО25 относительно автомобиля ФИО50 практически не происходило. Следует отметить, что повреждение заднего правого крыла находится вне зоны констатирования и деформаций, следовательно, в момент столкновения повреждено не могло быть. Третий этап (финальная, конечная фаза) механизма дорожно-транспортного происшествия процесс ( движения после столкновения) характеризуется разворотом задней части автомобиля ФИО30 по направлению против хода часовой стрелки и разворотом передней части кузова автомобиля ФИО51 по направлению против хода часовой стрелки. После чего автомобили занимают положение в соответствии со схемой.

В данной дорожной ситуации, если водитель автомобиля ФИО32 воспринял выезд автомобиля ФИО31, как опасность, то для предотвращения столкновения водитель автомобиля ФИО33 должен был действовать в соответствии с требованиями части 2 п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которым: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Водителю автомобиля ФИО34 в данной дорожной ситуации следовало руководствоваться требованиями п.8.1 ПДД «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения». А также п.8.2 ПДД «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности».

Экспертизой установлено, что исходя из проведенного анализа данной дорожно-транспортной ситуации следует, что действия водителя автомобиля ФИО39 в данном случае не соответствует требованиям п.8.1 и 8.2 ПДД. Несоответствия п.10.1 ПДД в действиях водителя автомобиля ФИО35 не установлено. Решение вопроса о возможности выполнения водителями требований пунктов Правил не входит в компетенцию эксперта, так ка является правовым и решается органами дознания, следствия и суда. Действия водителя автомобиля ФИО37 государственный регистрационный знак ФИО38 в виде маневра влево без включения сигнала поворота на прицепе находятся в причинной связи с ДТП. В случае исправных осветительных приборов на прицепе и включения водителем ФИО36 сигнала поворота заблаговременно при указанных обстоятельствах, водитель ФИО40 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилей Toyoтa Cresta путем применения экстренного торможения при движении со скоростью ФИО41.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения", участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы ФИО42» № от ДД.ММ.ГГГГ, административный материал, содержащий объяснения участников, схему и фотографии с места ДТП, суд приходит к выводу о том, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившей п. ФИО49 которая управляя автомобилем, не выбрала безопасную скорость и такое расстояние до впереди движущегося автомобиля, которые позволили бы ей избежать столкновение.

Кроме того, суд учитывает, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение ею п. 9.10 ПДД не обжаловано и не отменено, доказательств обратного суду не предоставлено.

Далее судом установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля ФИО43, г/н №, застрахована в АО «СОГАЗ».

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ФИО44, г/н №, не застрахована.

ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «СОГАЗ», признав данное ДТП страховым случаем, выплатило сумму страхового возмещения потерпевшему ФИО1 в размере 198 600 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает с. 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в", "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно подп. "д" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что причинение вреда лицом, не включенным в договор ОСАГО, имеет место в тех случаях, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО обязанность – незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе.

Регресс в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.

Судом установлено, что страховой полис ОСАГО серии № выдан ФИО2, собственнику автомобиля ФИО45, г/н №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ

Из названного страхового полиса следует, что ФИО6 не была указана в договоре в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ФИО46, г/н №.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства с учетом приведенных выше правовых норм свидетельствуют о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств из заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по возмещению потерпевшему в ДТП ущерба.

В силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством и причинившему вред, но не включенного в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Таким образом, поскольку судом установлено, что столкновение автомобилей произошло по вине ответчика ФИО3, именно она является непосредственным причинителем вреда, последняя не была включена в полис об ОСАГО, и соответственно обязана возместить причиненные истцу убытки.

Истец просит суд взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 198 600 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ФИО48» № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на восстановительный ремонт автомобиля ФИО47 гос. номер №, составляют 195 055 руб. (174200 руб. + (22500 руб. - 1645 руб.)).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Учитывая, что заявленная истцом сумма страхового возмещения в порядке регресса превышает сумму восстановительных расходов, определенных судебным экспертом, на 3 545 руб. (198 600 руб. - 195 055 руб.), то есть на 1,78 процента, что не превышает 10 процентов, то суд считает правомерным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 198 600 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче настоящего иска в сумме 5 172 руб.

Учитывая, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу АО «СОГАЗ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 172 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН № в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН №) ущерб в порядке регресса в размере 198 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 172 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

ФИО7 Неткачев

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.Н. Неткачев