№ 2-1075/2023

УИД 56RS0034-01-2022-001536-48

Решение

именем Российской Федерации

г.Оренбург 10 мая 2023 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.С.,

при секретаре Парфеновой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчиков ФИО2, действующей на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по <адрес>, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчикам Министерству финансов РФ, ФССП России и просил взыскать в свою пользу за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей. В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ Саракташским районным судом <адрес> вынесено решение по административному делу №, которым удовлетворено его административное исковое заявление к судебному приставу-исполнителю ФИО5 РОСП ФИО4 о признан незаконными действий и постановления о расчете размера задолженности по алиментам. ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Истец законопослушный гражданин, бывший сотрудник МВД и хороший отец. Он сильно возмущен отношением должностного лица ФССП России к нему, которая воспользовавшись его юридической безграмотностью, попыталась выставить его асоциальной личностью, злостным неплательщиком алиментов, чем принизила его честь и достоинство, охраняемые Конституцией РФ. Судебный пристав-исполнитель ФИО4, вопреки действующему законодательству, незаконно начислила истцу задолженность более 500000 рублей, наложила арест на его заработную плату в размере 80%, периодически выезжала по месту его жительства с целью составления описи имущества, ограничивала его право на управление транспортным средством и прочее. На протяжении полутора лет судебных разбирательств истец вынужден был нести как материальные затраты, так и находиться в состоянии глубокого эмоционального стресса. В период с мая 2021 года до октября 2022 года истец находился в состоянии депрессии, у него было устойчиво снижено настроение, утрачена способность радоваться простым вещам и получать удовольствие, сильно понизилась самооценка, возникло чувство вины, пессимизм, нарушение концентрации внимания, усталость, слабость, диарея, расстройство сна и аппетита, он похудел на 25 кг. При этом истец вынуждено прибывал длительное время в состоянии стыда по месту работы, вновь и вновь переживая неприятные воспоминания, связанные с рассмотрением дела о расторжении брака и разлукой с сыном. Ежедневно истец испытывал нравственные страдания, что явилось следствием незаконных действий со стороны государственного служащего ФССП России. Он осознал неэффективность системы исполнительного производства, получил моральную травму, негативные воспоминания вызывают панические атаки и физическую боль. Полагает, что именно компенсация морального вреда для него станет мерой реабилитации и возможностью испытать положительные эмоции, в связи с чем просил взыскать в свою пользу в счет компенсации причиненного ему морального вреда 300000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно надлежащим образом, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, полагая достаточной к тому представленную совокупность доказательств. В дополнение пояснила, что длительное время истец испытываем эмоциональный дискомфорт, моральные и физические страдания, сильно потерял в весе, однако, а медицинской помощью в медицинские учреждения не обращался. Полагает, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя существенно подорваны его честь и достоинство. В настоящее время истцу произведен расчет задолженности вновь, однако, постановление судебного пристав-исполнителя вновь оспаривается истцом в судебном порядке.

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных истцом требований, полагая, что последним не представлено достаточное количество доказательств причинения ему морального вреда со стороны должностного лица службы судебных приставов. Сам по себе факт признание законности действий судебного пристава-исполнителя и внесенного им постановления не свидетельствует о моральных страданиях ФИО3, доказательств эмоционального дискомфорта и физических страданий тем суду не представлено. Просила в иске истцу отказать в полном объеме. Представила письменный отзыв относительно заявленных истцом требований, просила в иске тому отказать, подробно изложив доводы в обоснование.

В судебное заседание не явились представитель ответчика Министерства финансов РФ, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета иска – судебный пристав-исполнитель РОСП ФИО5 <адрес> ФИО4, ФИО6, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно надлежащим образом, при этом судебный пристав-исполнитель ФИО4 представила письменные возражения относительно заявленных истцом требований, которые приобщены к делу, подробно изложив доводы в обоснование позиции об отказе истцу в удовлетворении иска. ФИО6 в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Помощник прокурора <адрес> Сапожакина А.В. в судебном заседании полагала необходимым принять по настоящему гражданскому делу законное и обоснованное решение, с учетом всех установленных обстоятельств.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, помощника прокурора <адрес>, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к нижеследующим выводам.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или должностных лиц.

На основании ст.1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правиламглавы 17Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069ГК РФ), данная позиция нашла отражение и в разъяснения Пленума ВС РФ в п.80 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с вышеназванными нормами права в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, от имени финансовых органов могут выступать иные государственные органы.

Под главным распорядителем бюджетных средств в Бюджетном кодексе РФ понимается государственный орган, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.

Часть 3 ст.158 БК РФ предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета РФ, бюджета муниципального образования выступает в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности.

Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлениям, действием (бездействием) судебного пристава – исполнителя, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств ФССП России, данные разъяснения содержаться также в п.81 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пп.2 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 80 Постановления от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями п. 82 указанного Постановления, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Материалами гражданского дела установлено, что решением ФИО5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено административное исковое заявление ФИО3, признаны незаконными постановление о расчете задолженности по алиментам от 06ДД.ММ.ГГГГ и действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 РОСП ФИО4 по его вынесению. В удовлетворении административных исковых требований к Саракташскому РОСП УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО5 РОСП ФИО7 о признании действий и постановления о расчете размера задолженности по алиментам незаконными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ судом было установлены нарушения при расчете задолженности по алиментам в отношении ФИО3 со стороны судебного пристава-исполнителя РОСП ФИО5 <адрес> ФИО4 Суд пришел к выводу об отсутствии вины в действиях ФИО3, поскольку последний в спорный период работал, был официально трудоустроен, взыскателю поступали алименты, а потому, в силу требований ст. 102 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для расчета задолженности по алиментам ФИО3 за тот же период, исходя из средней заработной платы в РФ.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций установлено, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя были нарушены личные неимущественные права должника на правильное исполнение требований исполнительного документа при взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, что свидетельствует о наличии оснований для присуждения компенсации морального вреда истцу.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с данным Федеральным законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом при рассмотрении гражданского дела установлено и следует из исполнительного производства №-ИП, что с момента возбуждении исполнительного производства ФИО3 многократно обращался с письменными заявлениями и жалобами к должностным лицам ГУФССП России с указанием на имеющие значение для производства обстоятельства и факты, сообщал о месте работы и размере заработной платы. Впоследствии он обращался а защитой нарушенного права в судебном порядке, что, по мнению суда, повлекло для ФИО3 эмоциональные переживания и способно было повлиять на его психологическое состояние.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из приведенных положений следует, что признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, является основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, определяя размер компенсации морального вреда суд, исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с допущенным судебным приставом-исполнителем нарушением неимущественных прав должника на правильное исполнение требований исполнительного документа, степень вины административного ответчика, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовую позицию Европейского Суда по правам человека, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает, что взыскание в счет компенсации морального вреда в пользу истца данной денежной суммы будет отвечать требованиям закона.

Следует отметить, что по общему правилу, заявление о компенсации морального вреда на основании статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по своей юридической природе статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, представляет собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, предусмотренную статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о компенсации морального вреда в данном случае представляет собой способ восстановления нарушенного права истца.

С учетом совокупности изложенного выше, суд пришел к убеждению о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда – в сумме 15000 рублей, подлежащей взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России. При этом в удовлетворении тех же исковых требований ФИО3 к ГУФССП России по <адрес> и Министерству финансов РФ следует отказать.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

Те же исковые требования ФИО3 к ГУФССП России по <адрес>, Министерству финансов РФ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 17 мая 2023 года.

Судья Волкова Е.С.