Решение по делу № 2-1387/2025 от 04.02.2025

Дело № 2-1387/2025

УИД: 16RS0042-03-2024-012271-70

Решение

именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Кредит Европа Банк» (далее - АО «Кредит Европа Банк») в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование, что 03.02.2024 между ним и АО «Кредит Европа Банк» был заключен договор потребительского кредита №..., по которому был выдан кредит в размере 982 555 рублей 10 копеек сроком до 03.02.2031 под 19,9% годовых. При этом, за счет кредитных средств была списана со счета сумма за дополнительные услуги: оплата услуги Автоэкспертиза, Оплата лечения после ДТП и услуги обслуживания или ремонта автомобиля в ООО «Алюр-Авто» – 83 200 рублей, услуга технического обслуживания или ремонта автомобиля – 9 900 рублей в СПАО «Ингоссстрах», Страхование транспортного средства (КАСКО) – 30 961 рублей в СПАО «Ингосстрах»

Определением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан 25.03.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена и по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Кредит Европа Банк» отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене определения от 25.03.2024 в отношении АО «Кредит Европа Банк» отказано.

Постановлением №А65-9850/2024 Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2024 вышеуказанное решение арбитражного суда отменено и принято новое решение, где заявление ФИО1 удовлетворено.

Признано незаконным и отменено определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2024 в отношении АО «Кредит Европа Банк».

Ссылаясь на тот факт, что ассистанс услуги, услуги по страхованию были навязаны в отсутствии возможности выбора иных условий кредитования, истец просит взыскать с ответчика сумму за уплаченные дополнительные услуги в размере 152 555 рублей 10 копеек, проценты по кредиту, начисленные на сумму удержанной суммы в размере 20 404 рублей 87 копеек, с последующим взысканием процентов с 09.10.2024 по день фактического исполнения решения судом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 102 рубля 01 копейка, с последующим взысканием процентов с 09.10.2024 по день фактического исполнения решения судом, неустойку на сумму страховой премии за период в размере 375 285 рублей 55 копеек, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель просил рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание по извещению не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В исполнение статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По делу установлено:

03.02.2024 между ним и АО «Кредит Европа Банк» был заключен договор потребительского кредита ..., по которому был выдан кредит в размере 982 555 рублей 10 копеек сроком до 03.02.2031 под 19,9% годовых.

Пункт 11 Индивидуальных условий кредитного договора «Цели использования заемщиком потребительского кредита» содержит условия: «на иные потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности – 152 55510 рублей ».

При этом, за счет кредитных средств была списана со счета сумма за дополнительные услуги: оплата услуги Автоэкспертиза, Оплата лечения после ДТП и услуги обслуживания или ремонта автомобиля в ООО «Алюр-Авто» – 83 200 рублей, услуга технического обслуживания или ремонта автомобиля – 9 900 рублей в СПАО «Ингоссстрах», Страхование транспортного средства (КАСКО) – 30 961 рублей в СПАО «Ингосстрах», общая сумма стоимости услуг составляет 152 555 рублей 10 копеек

Содержащаяся в заявлении о предоставлении потребительского кредита сумма в 982 555 рублей 10 копеек указана не самим потребителем, а уже была указана банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения о размерах дополнительных услуг, которые потребителю никак не могли быть известны до заполнения заявления.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Преюдициальность согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан В. и ФИО2" означает отсутствие необходимости повторного доказывания названных обстоятельств, а также установления их судом. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обстоятельства перестают быть преюдициальными только в том случае, когда судебный акт, которым они установлены, отменен в установленном порядке.

Преюдициальность имеет субъективные и объективные пределы, которые учитываются судом в совокупности. Субъективные пределы связаны с участием в спорах одних и тех же лиц, с реализацией ими ранее в другом судебном споре права на доказывание определенных фактов. Если при рассмотрении дела появляются лица, которые не участвовали прежде в рассмотрении иного спора судом, в котором факт был установлен, данные лица вправе представлять доказательства относительно такого факта. Для них факты, установленные в предыдущем судебном процессе, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Объективные пределы преюдиции связаны с объемом обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, которые имеют преюдициальное значение.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Таким образом, преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные судом. Правовая оценка, выводы о подлежащих применению нормах права, суждения суда о фактах не относятся к преюдициальным фактам.

Правовая квалификация отношений сторон, ранее данная судом при рассмотрении иного дела, не образуя преюдиции, вместе с тем должна быть учтена судом при рассмотрении иного дела. Если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Таким образом, вина АО «Кредит Европа Банк» в нарушении прав потребителя при заключении кредитного договора установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда, а потому не подлежит доказыванию истцом и оспариванию ответчиком.

Поскольку вина ответчика доказана, то в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу все понесенные им убытки, связанные с оплатой юридической услуги и услуги «Финансовые сервисы», поскольку истец не мог пользоваться данными денежными средствами, являющимися частью кредита.

В связи с изложенным, суд полагает подлежащим взысканию уплаченную сумму в размере 152 555 рублей 10 копеек.

Кроме того, подлежат взысканию проценты, уплаченные истцом Банку с суммы за оплату навязанных услуг, которые были включены в сумму кредита. Суд соглашается с расчетом процентов, представленным истцом, в пределах заявленных требований подлежат взысканию проценты за период с 06.02.2024 по 08.102024 в размере 20 404 рублей 87 копеек, которые подлежат начислению по день фактического возврата денежных средств.

Банком иной расчет процентов суду не представлен.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению. После арифметических расчетов суд полагает подлежащим взысканию проценты за период с 06.02.2024 по 08.10.2024 в размере 17 102 рублей 01 копейка, которые подлежат начислению по день фактического возврата денежных средств.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки по правилам части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» поскольку со стороны ответчика не усматривается каких-либо нарушений установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда определил сумму в размере 5 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 97 530 рублей 99 копеек в пользу истца (152 555 рублей 10 копеек + 20 404 рублей 87 копеек + 17 102 рублей 01 копейка + 5 000 рублей) х50%).

Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны подлежат взысканию расходы по госпошлине, от уплаты которых истец был освобожден при обращении с иском в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Кредит Европа Банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии ...) сумму за уплаченные дополнительные услуги в размере 152 555 рублей 10 копеек, проценты по кредиту, начисленные на сумму удержанной суммы в размере 20 404 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 102 рублей 01 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, также штраф в размере 97 530 рублей 99 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Кредит Европа Банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии ...) проценты по кредитному договору в размере 19,9 % годовых начисляемые на остаток задолженности (на день рассмотрения спора – 152 555 рублей 10 копеек) начиная с 09.10.2024 и по день фактического возврата денежных средств.

Взыскать с акционерного общества «Кредит Европа Банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии ...) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начисляемые на остаток задолженности (на день рассмотрения спора – 152 555 рублей 10 копеек) начиная с 09.10.2024 и по день фактического возврата денежных средств.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Кредит Европа Банк» (ИНН <***>) в доход муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 9 702 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись