УИД № 19RS0001-02-2021-009626-17

Дело № 2-7/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.01.2023 г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лемперт И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии помощника прокурора <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Р.И. к индивидуальному предпринимателю К.А.И. о компенсации морального вреда,

с участием представителя ответчика адвоката ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

К. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю К. о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор об оказании возмездных медицинских услуг по проведению хирургического лечения глаза (правый глаз), которые выполнены ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 37000 руб. После проведенной операции истцу ответчиком выдана схема закапывания капель, а также памятка с режимом посещения врача-офтальмолога после проведенной операции. Истец соблюдала указанный режим и посещала офтальмологический кабинет ответчика в назначенные периоды. Примерно через месяц сообщила ответчику, что не видит оперированным глазом, он выписал капли и пояснил, что через 6 месяцев зрение восстановится. Она обратилась в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая офтальмологическая больница им. ФИО6» в <адрес>. После проведения комплексной диагностики, ДД.ММ.ГГГГ истцу была сделана операция, однако зрение не вернулось. Действиями ответчика ей причинен вред здоровью – потеря зрения, медицинские услуги оказаны некачественно, не достигнут ожидаемый результат. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия, в которой отражены вышеуказанные обстоятельства. Претензия ответчиком не получена, конверт ДД.ММ.ГГГГ вернулся с отметкой «истек срок хранения». Просила взыскать с ответчика уплаченную сумму за медицинскую услугу в размере 37000 руб., неустойку в порядке положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37000 руб. – стоимости оказанной услуги, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Истец К., ответчик ИП К. в судебное заседание не явились, извещены о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат ФИО9 исковые требования не признал, пояснил, что медицинская услуга ДД.ММ.ГГГГ оказана в соответствии со стандартами, дальнейшее ухудшение здоровья истца не обусловлено операцией ДД.ММ.ГГГГ. Просил в иске отказать.

Суд определил, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей отсутствие оснований в удовлетворении исковых требований, поскольку действиями ответчика нарушение прав истца как потребителя, выразившихся в ухудшении ее состояния здоровья, не допущено, исследовав материалы гражданского делав, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п. 4 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи (пункт 1). Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров (пункт 2). При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи (пункт 3).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (ч. 8 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч. 2 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных Правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 10 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, платные медицинские услуги могут предоставляться в полном объеме стандарта медицинской помощи, утвержденного Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по просьбе потребителя в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со статьями 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под нематериальными благами гражданина понимаются его жизнь, здоровье и другие права. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что К. ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена офтальмологом клиники «Аяс» (ИП К.). У пациентки было зафиксировано снижение остроты зрения правого глаза до 0,08 и левого глаза до 0,1, мутность хрусталиков, снижение рефлекса на глазном дне, на основании чего К. был установлен диагноз «<данные изъяты>» и рекомендована операция «<данные изъяты>».

В медицинском учреждении «Аяс», после проведения необходимых обследований, ДД.ММ.ГГГГ К. по показаниям проведена операция «<данные изъяты>».

На данном этапе оказания медицинской помощи К., в клинике «Аяс» (ИП К.), оказывалось наблюдение за состоянием ее здоровья, она своевременно осматривалась офтальмологом и ей назначалось необходимое лечениеПосле оперативного лечения острота зрения правого глаза у К. начала повышаться, и, через 1 месяц (осмотр ДД.ММ.ГГГГ), составляла 0,1.

При осмотре К. ДД.ММ.ГГГГ, на основании наличия «флёра» в стекловидном теле глаза, нечёткости зрения («детали видит неотчётливо, под флёром»), был предположен диагноз: «<данные изъяты>» и на основании установленного диагноза назначено соответствующее противовоспалительное лечение.

В последующем К. обратилась в клинику «Аяс» (ИП К.) ДД.ММ.ГГГГ (через 3 месяца после операции), где ей был установлен диагноз: «<данные изъяты>» и в соответствии с установленным диагнозом назначено соответствующее консервативное лечение (<данные изъяты>).

Несмотря на проводимое К. консервативное лечение положительная динамика отсутствовала, и ДД.ММ.ГГГГ (через 1,5 месяца после начала лечения) врачебной комиссией клиники «Аяс» (ИП К..) было принято решение о направлении пациентки на оперативное лечение в специализированный стационар.

К. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в поликлинику ГБУЗ РХ «Офтальмологическая клиническая больница им ФИО6», где ей на основании жалоб (на снижение остроты зрения правого глаза), осмотра и дополнительных обследований был установлен диагноз: «<данные изъяты>», и истец направлена на оперативное лечение.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила лечение в ГБУЗ РХ «РКОБ им ФИО6» с диагнозом: «<данные изъяты>».

В данном медицинском учреждении К. было проведено плановое оперативное (операция: «<данные изъяты>») и консервативное лечение. Однако, несмотря на проводимое лечение, у К. наступила полная потеря зрения правого глаза.

Обращаясь в суд, истец указывала, что из-за некачественности проведения операции ДД.ММ.ГГГГ в клинике «Аяс» (ИП К.), у нее произошла утрата зрения правого глаза, то есть действиями ответчика ей причинен вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику, обосновывая ее некачественностью оказания услуги ДД.ММ.ГГГГ. Претензия вернулась в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

В материалах проверки имеется «Экспертное заключение по результатам проведённой экспертизы качества медицинской помощи» из Территориального органа Росздравнадзора по <адрес>, оценка качества медицинской помощи К. оказанная ИП К., от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в ходе экспертизы изучена первичная медицинская документация медицинская карта стационарного больного. Диагноз основной: <данные изъяты>. Таким образом, у пациента имелось заболевание: Диагноз основной: <данные изъяты>. Замечаний по ведению пациента не имеется. Для оценки качества оказания медицинской помощи пациентке К. были использованы критерии качества, утвержденные Клиническими рекомендациями Министерства здравоохранения Российской Федерации от 2020 года, ID КР284/1, раздел 66: выполнена визометрия с определением коррекции остроты зрения, выполнена биомикроскопия глаза, выполнена офтальмоскопия глазного дна, выполнен расчет диоптрийности интраокулярной линзы, проведена профилактика инфекционных осложнений антибактериальными и/или антимикробными лекарственными препаратами до хирургического вмешательства. Проведена терапия лекарственными препаратами группы м-холинолишки и/или группы альфа- адреномиметиками в течение 1 часа до хирургического вмешательства, выполнена факоэмульсификация или экстракапсулярная экстракция катаракты, проведена антибактериальная терапия лекарственными препаратами группы нестероидные противовоспалительные и/или группы кортикостероиды, достигнута стабилизация или повышение корригируемой остроты зрения на момент выписки из стационара. Таким образом, не выявлены недостатки по ведению пациентки К. при хирургическом лечении катаракты в клинике «Аяс».

Диагноз К. выставлен правильно. Хирургическое лечение катаракты выполнено согласно протоколу и клиническим рекомендациям. Нарушений при оказании медицинской помощи не выявлено.

В материалах проверки имеется «Протокол» № внеочередного заседания врачебной комиссии о качестве оказанных медицинских услуг пациенту К. (карта амбулаторною больного <данные изъяты>), из клиники «Аяс» (ИП К.), от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого: «...Сложившаяся ситуация возникла на фоне прогрессирования ангиопатии. Имеющие место кровоизлияния сосудов заднего отрезка глаза пациентки, не связаны с проведенным оперативным вмешательством ФЭК OD с имплантацией ИОЛ, а в связи с отсутствием положительной динамики проводимой сосудистой терапии, и невозможностью проведения в амбулаторных условиях дальнейшего лечения, направить на стационарное лечение в специализированное медицинское учреждение с целью проведения витректомии. Обоснование решения: процедура витректомии проводится только в условиях стационара специализированного медучреждения...».

В материалах проверки имеется заключение № комиссионной судебно-медицинская экспертиза в отношении К. проведенной в ГБУЗ «Красноярское клиническое бюро СМЭ» ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при оказании медицинской помощи К. в офтальмологическом кабинете К., согласно критериям оценки качества медицинской помощи, изложенным в федеральных клинических рекомендациях «Катаракта старческая» (2020), необходимый объем диагностических исследований (визометрия, биомикроскопия, офтальмоскопия, расчет диоптрийности интраокулярной линзы) выполнен. Факоэмульсификация катаракты выполнена. Антибактериальная терапия и терапия препаратами группы глюкокортикостероидов - Тобрадекс, препаратами группы нестероидных противовоспалительных средств проведена. Несмотря на неточно указанную стадию катарактального процесса тактика ведения пациентки, план хирургического лечения - ФЭК ОД (факоэмульсификация на правом глазу) правильный - «...Настоящий этап развития хирургических технологий обосновывает целесообразность введения в клиническую практику условного порога, равного утрате центрального зрения до уровня 0,5 с коррекцией (Федеральные клинические рекомендации Катаракта старческая...). Комплекс диагностических мероприятий правильный (визометрия, биомикроскопия, офтальмоскопия, офтальмометрия, биометрия, расчет диоптрийности интраокулярной линзы, тонометрия), достаточен. Рекомендации офтальмологического кабинета К. о прохождении текущих и дальнейших процедур правильные, соответствуют таковым, отраженным в Федеральных клинических рекомендациях Катаракта старческая...

«Проблемы со зрением» у К. могли быть следствием либо лазерной капсулотомии (в случае ее проведения), либо самостоятельно возникшего гемофтальма, либо сочетанного влияния лазерной капсулотомии и гемофтальма (в случае проведения капсулотомии).

Причинно-следственной связи между оказанием К. медицинской услуги в офтальмологическом кабинете К. ДД.ММ.ГГГГ и последствиями в виде ухудшения у нее состояния зрения не имеется, о чем говорят отсутствие ссылок на особенности выполнения оперативного вмешательства, возникновения интраоперационных осложнений в записях от ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте амбулаторного больного № (клиники «Аяс»); повышение остроты зрения правого глаза до 0,55 через 2 месяца после оперативного вмешательства; правильное расположение искусственного хрусталика (ИОЛ - интраокуоярной линзы).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертами КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинских экспертиз», следует, что на этапе оказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в клинике «Аяс» К. был установлен обоснованный диагноз «<данные изъяты>» и в соответствии с действующими клиническими рекомендациями и национальным руководством, рекомендована операция «<данные изъяты>», которая проведена ДД.ММ.ГГГГ по показаниям и технически верно. В клинике «Аяс» (ИП К.) К., оказывалось должное наблюдение за состоянием ее здоровья, она своевременно осматривалась офтальмологом и ей назначалось необходимое лечение.

По мнению судебно-медицинской комиссии каких-либо признаков послеоперационных осложнения не было.

Экспертная комиссия указывает, что причиной возникновения заболевания «<данные изъяты>» могут явиться как инфекционные агенты, так и неинфекционные патологии.

В случае если у К. действительно имело место заболевание «<данные изъяты>», по имеющимся данным, определить, что именно стало причиной его развития, по мнению судебно-медицинской комиссии, не представляется возможным.

Экспертная комиссия учитывая, что какие-либо признаки, наличия у К. инфекционного заболевания до ДД.ММ.ГГГГ (в течение месяца после оперативного вмешательства) отсутствовали, исключила занесение инфекции во время операции ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперты не выявили на этапе оказания медицинской помощи в клинике «Аяс», каких-либо дефектов оказания медицинской помощи К., способствующих ухудшению состояния её здоровья или прогрессированию имеющихся у неё заболеваний, при выполнении лечебно-диагностических мероприятий и наблюдении за состоянием больной в клинике «Аяс» (ИП К.).

Заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, сторонами оспорено не было.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение комиссии экспертов № - является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы экспертного заключения являются научно обоснованными, основаны на материалах гражданского дела и медицинской документации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение (ст. 307 УК РФ), нарушений требований закона (ст. ст. 79 - 80, 83 - 87 ГПК РФ) при назначении и проведении экспертизы не допущено, в связи с чем, данное заключение экспертов судом принимается как допустимое доказательство.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что ей ответчиком некачественно была оказана медицинская помощь, повлекшая причинения вреда здоровью, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы истца при проведении ей лечения в клинике «Аяс» (ИП К.) в ДД.ММ.ГГГГ нарушены не были. Лечение произведено в соответствии с правилами оказания медицинской помощи по имеющимся диагнозам. Вред здоровья истца не причинен.

Дефекты оформления первичной медицинской документации не влечет нарушений прав истца, поскольку медицинская помощь была оказана истцу в полном объеме без нарушения правил оказания медицинской помощи.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ст. 1064 ГК РФ и возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причинение которых истец связывает с некачественным оказанием медицинской помощи, в связи с чем, заявленные требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика произведенных расходов на оплату медицинских услуг удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью при рассмотрении дела обстоятельств причинения вреда здоровью истца действиями ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками у истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в этой части также не имеется.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки не имеется, поскольку данное требование вытекает из основного требования о взыскании денежных средств, в удовлетворении которого было отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Р.И. к индивидуальному предпринимателю К.А.И. о стоимости операции, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Лемперт