УИД 77RS0032-02-2022-022164-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2023 года город Москва
Черемушкинский районный суд города Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1681/2023 по иску фио к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика ущерба в размере сумма, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате экспертизы в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма, а также государственной пошлины в сумме сумма
Истец фио, представитель по доверенности фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, согласно письменного заявления ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствии.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному суду адресу.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктами 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 09 мая 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя фио, и автомобиля марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС, под управлением фио и нарушившего пункты 10.1 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО2, причинены механические повреждения.
Ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ...).
Ответственность потерпевшего была застрахована в АО «МАКС» (полис ...).
Страховой компанией АО "МАКС " выплачено страховое возмещение в размере сумма
Согласно заключению эксперта N25-06.22 от 19.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, ... составляет без учета износа сумма расходы по проведению оценки составили сумма
Указанное экспертное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу. В нем подробно описаны повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца. Данное заключение в установленном порядке не оспорено.
Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возражения на исковые требования.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу что, исковые требования истца к ответчику о возмещении ущерба законны и обоснованны. Ответчик нарушил требования пункта п. 10.1 ПДД Правил дорожного движения Российской Федерации, что в свою очередь послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика установлена и доказана в судебном заседании.
Имеется причинно-следственная связь между нарушением ответчиком Правил дорожного движения и возникновения дорожно-транспортного происшествия, что в свою очередь повлекло повреждение транспортного средства, застрахованного по договору ОСАГО.
АО «МАКС», выполняя свои обязательства по договору, выплатило возмещение вреда потерпевшему в полном объёме.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что требования истца доказаны и подлежат удовлетворению, поскольку размер фактического ущерба, причиненного ответчиком, подтвержден документально, объективно ответчиком не опровергнут.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба с учетом износа, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и находит указанную сумму разумной и соответствующей объему оказанных услуг.
Истец понес расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, которые суд в силу ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика в пользу истца, признавая данные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.
Истец также понес расходы по уплате госпошлины которые суд в силу ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
В окончательной форме решение изготовлено 21 февраля 2023 года.