44RS0002-01-2022-002454-66

Гр. дело № 2-2240/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» декабря 2022 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.

при секретаре Стяжковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и признании залога прекращенным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и признании залога прекращенным, указывая, что на основании договора купли-продажи от 11.03.2022 он приобрел у ООО «Бэтта» в собственность транспортное средство марки LADA GRANTA 219070, 2015г.в., цвет темно-серый, государственный номер №, VIN №. ООО «Бэтта» в свою очередь получило данный автомобиль в счет погашения части долга должника ФИО2 в рамках исполнительного производства № 48332/18/52006-ИП от 01.11.2018. В момент совершения сделки продавец не обладал оригиналом паспорта транспортного средства. С 11.03.2022 года автомобиль находится у него в эксплуатации, он открыто им владеет, уплачивает транспортный налог, штрафы за нарушение требований Правил дорожного движения. Он предпринял все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества: исследовал сайты ГИБДД ознакомился с документами исполнительного производства, на основании которых ООО «Бэтта» получило в собственность данный автомобиль. Таким образом, он не имел никаких оснований предполагать, что приобретает имущество, находящееся в залоге. 12.04.2022 при постановке на учет в органы ГИБДД было установлено, что данное ТС находится в залоге у ПАО «Совкомбанк» ОГРН <***>. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, зарегистрировано уведомление о возникновении залога, в котором числится приобретенный им автомобиль, однако залогодержатель скрыт. Ссылаясь на нормы ст.ст. 174.1, 352, 302 ГК РФ истец просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля LADA GRANTA 219070, 2015г.в., цвет темно-серый, государственный номер №, VIN № и признать прекращенным залог данного транспортного средства.

К участию в деле судом в качестве Ответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях, пояснила, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку нормы закона, указанные истцом в иске, вступили в законную силу с 01.07.2014 года.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Бэтта» в судебное заедание своего представителя не направило, извещено о рассмотрении дела, в направленном суду отзыве на иск представитель ООО «Бэтта» по доверенности ФИО5 считала исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав представителя ответчика ПАО «Совкомбанк», исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что 22.04.2015 между ОАО «Металлургический коммерческий банк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») и ФИО2 был заключен кредитный договор №5200-3088-1668-С1-М-067-500-757150, по которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 397334,75 рублей для оплаты стоимости транспортного средства под 9,67% годовых на срок 36 месяцев под залог транспортного средства LADA GRANTA 219070, 2015г.в., цвет темно-серый, VIN №.

Из имеющейся в деле копии ПТС транспортного средства LADA GRANTA 219070, 2015г.в., VIN № видно, что 22.04.2015 ФИО2 по договору купли-продажи прибрел данное транспортное средство, 24.04.2015 ему выдан госномер №

27.03.2017 ОАО «Металлургический коммерческий банк» прекратил свою деятельность путем присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Как следует из материалов дела, в рамках возбужденного 01.11.2018 Приокским РОСП УФССП по Нижегородской области в отношении ФИО2 исполнительного производства о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 1 701 744,58 руб. 23.11.2020 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащее должнику ФИО2 транспортное средство LADA GRANTA 219070, 2015г.в., цвет темно-серый, VIN №, госномер №, без права пользования имуществом.

11.03.2011 судебным приставом-исполнителем произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на ООО «Бэтта» на основании определения Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 07.10.2020 о замене взыскателя на основании договора цессии.

В дальнейшем, по результатам проведённой оценки транспортное средство LADA GRANTA 219070, было выставлено на торги и в связи с его не реализацией на повторных торгах, 15.07.2021 ТС было передано взыскателю ООО «Бэтта».

11 марта 2022 г. ООО «Бэтта» продало автомобиль LADA GRANTA 219070, 2015г.в., №, госномер № ФИО1, который в дальнейшем 06.04.2022 продал автомобиль ФИО3, что подтверждается договором продажи, письменными пояснениями ФИО6 и карточкой учета ТС их которой следует, что за ФИО3 с 12.04.2022 с органах ГИБДД зарегистрировано данное транспортное средство.

После регистрации ФИО3 транспортного средства в органах ГИБДД, ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании его добросовестным приобретателем ТС, а залог автомобиля прекращенным.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Как следует из иска ФИО1 при заключении договора купли-продажи автомобиля ему не было известно о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге, в связи с чем он считает себя добросовестным приобретателем.

Вместе с тем, судом установлено, что 16.05.2015 в Едином нотариальном реестре залогов зарегистрировано уведомление о возникновении залога в отношении данного ТС на основании договора залога от 22.04.2015 по которому залогодателем является ФИО2, залогодержателем - ОАО «Металлургический коммерческий банк».

05.11.2019 в реестр залогов по транспортному средству LADA GRANTA 219070, 2015г.в., VIN № внесено изменение, скрыты сведения о залогодателе.

Таким образом, как на момент перехода права собственности на автомобиль LADA GRANTA 219070, 2015г.в., VIN № к ООО «Бэтта», так и на момент перехода на него права собственности к ФИО7, имелась общедоступная информация о наличии залога данного автомобиля, то есть истец, а ранее ООО «Бэтта» проявив должную степень осмотрительности и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, имели возможность установить наличие обременений на данный автомобиль, и могли знать, что указанное имущество является предметом залога. В материалах исполнительного производства имеется выписка из реестра залогов в отношении спорного автомобиля. Доказательств того, что ООО «Бэтта» и ФИО7 обращались к нотариусу за получением сведений залогодержателе движимого имущества до момента перехода права собственности на автомобиль, не имеется, что не свидетельствует об их добросовестности. Учитывая вышеизложенное, довод ФИО1 об отсутствии у него информации о том, что ТС находится в залоге, суд считает необоснованным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства LADA GRANTA 219070, 2015г.в., цвет темно-серый, государственный номер №, VIN №, а соответственно и оснований для прекращения залога данного автомобиля.

Приходя к данному выводу, суд также исходит из того, что на момент рассмотрения дела ФИО1 не является собственником транспортного средства LADA GRANTA 219070 VIN №, а соответственно отсутствует у него права залогодателя, в связи с чем оснований полагать, что его права каким либо образом нарушены не имеется, а поскольку в судебном порядке подлежит восстановлению только нарушенное право, то основания для удовлетворения требований ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и признании залога прекращенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Коровкина

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2022 года.