Дело № 2-178/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2023 года город Орел
Советский районный суд города Орла в составе:
председательствующего судьи Щербиной И.С.,
при секретаре Трусовой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик г.Орла» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «ОМЗ г.Орла» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что произошло происшествие, в котором ее автомобиль получил механические повреждения. Ответственным за данный участок дороги, на котором произошло происшествие, является ответчик, в связи с чем, обязан возместить причиненный ущерб. По указанным основаниям, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация г.Орла, Управление строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Орла.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО2 требования уточнила, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату исследования в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на получение справки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере <данные изъяты> руб., в остальном требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика МКУ «ОМЗ г.Орла» по доверенности ФИО3, по вопросу принятия судебного решения полагалась на усмотрение суда.
Истец ФИО1, представители третьих лиц администрации г.Орла, Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Орла, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов: основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды; вина причинителя вреда; характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.
Исходя из этих положений, а также норм гражданского процессуального законодательства (ст. 56 ГПК РФ), следует, что истец должен доказать наличие ущерба, причинную связь с нарушениями допущенными ответчиком, а ответчик - отсутствие или меньшую степень вины в причинении ущерба.
В судебном заседании установлено, что автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №***, принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности.
19.09.2022 истец обнаружила, что на стоянке по адресу: <...>, ее автомобилю в результате падения дерева были причинены механические повреждения, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от 19.09.2022.
Постановлением от 26.09.2022 в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием состава преступления.
По заключению кадастрового инженера от 18.01.2023, упавшее на автомобиль истца дерево расположено в границах земельного участка находящегося в собственности муниципального образования «Город Орел».
Из акта обследования зеленых насаждений от 03.06.2022 №95 установлено, что указанное дерево являлось аварийным, и выдано разрешение о его сносе от 03.06.2022 №95.
В соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы благоустройства территории городского округа отнесены к полномочиям органов местного самоуправления.
В силу вышеуказанного Закона к вопросам местного значения муниципального, городского округа также относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 16).
В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают следующими полномочиями: создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд (пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ).
Согласно Уставу МКУ «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» указанное учреждение создано путем реорганизации МКУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла» в форме присоединения к нему МКУ «Управление капитального строительства города Орла» в соответствии с постановлением администрации города Орла от 10.03.2022 №1149 для выполнения работ, оказания муниципальных услуг и исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации комплекса мероприятий по благоустройству территорий города Орла, в том числе, территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.
Согласно постановлению администрации города Орла от 24.12.2012 №4585 «Об изъятии и передаче муниципального имущества в оперативное управление» объекты улично-дорожной сети города Орла переданы в оперативное управление МКУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (в настоящее время МКУ «Объединенный муниципальный заказчик города Орла»).
Истец, в целях восстановления нарушенных прав, инициировал проведение независимой оценки и обратился в ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».
Согласно проведенному независимым оценщиком ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» заключению от 23.09.2022 №304/2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу без учета износа, составила <данные изъяты> руб.
Между тем, поскольку ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, подлежащая выплате истцу, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4
Согласно заключению эксперта от 27.03.2023 №09/323072 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составил <данные изъяты> руб.
При вынесении решения, суд принимает за основу заключение от 27.03.2023 №09/323072 ИП ФИО4
Суд полагает, что данное заключение отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства. Данное заключение было постановлено экспертом в соответствии с определением о назначении по делу судебной экспертизы, имеет исследовательскую часть, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта у суда не вызывает сомнений, выводы эксперта являются однозначными и носят утвердительный характер.
Согласно пункту 1.1 Устава МКУ «ОМЗ г. Орла» создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда.
Представитель МКУ «ОМЗ г. Орла» в судебных заседаниях не оспаривал, что учреждению переданы в оперативное управление объекты улично-дорожной сети г. Орла.
К тому же суд учитывает, что в силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Таким образом, суд полагает, что причинение вреда имуществу истца произошло в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей МКУ «ОМЗ г.Орла» по содержанию зеленых насаждений по ул. Салтыкова-Щедрина г. Орла, поскольку не были выполнены работы по своевременной опиловке аварийных деревьев.
Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, при разрешении требований о возмещении ущерба истец должен доказать размер ущерба и причинную связь с действиями причинителя вреда, ответчик доказывает отсутствие вины, а также те доводы на которых он строит свои возражения.
Таким образом, при несогласии причинителя вреда с виной в причинении вреда, а также с его размером, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем.
Вместе с тем такие доказательства ответчиком МКУ «ОМЗ г.Орла», в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду представлены не были.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд полагает подтвержденными документально, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату исследования в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов на получение справки в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с МКУ «ОМЗ г.Орла» в пользу истца.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик г.Орла» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик г.Орла» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату исследования в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на получение справки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 15 мая 2023 года.
Председательствующий: И.С. Щербина