Дело № 2а-91/2023
УИД ###
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2023 года г. Суздаль
Суздальский районный суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Воронковой Ю.В.,
при секретаре Бутове В.В.,
с участием административного истца - ФИО1,
представителя административного истца - адвоката Иванов Л.В.,
заинтересованного лица - ФИО2 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района УФССП России Сличенко по Владимирской области ФИО6 Н.В., ОСП Суздальского района УФССП России Сличенко по Владимирской области, УФССП России Сличенко по Владимирской области, начальнику ОСП Суздальского района УФССП России Сличенко по Владимирской области ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП <...> УФССП России Сличенко по <...> ФИО6 Н.В. по ограничению в специальных прав административного истца в части водительского удостоверения, признании незаконным постановлений указанного судебного пристава-исполнителя от *** об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, и от *** об отказе в удовлетворении требования (ходатайства),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с административным исковым заявлением (с учетом принятых уточнений) к судебному приставу-исполнителю ОСП <...> УФССП России Сличенко по <...> ФИО6 Н.В., ОСП <...> УФССП России Сличенко по <...> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП <...> УФССП России Сличенко по <...> ФИО6 Н.В. по ограничению в специальных прав административного истца в части водительского удостоверения, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <...> УФССП России Сличенко по <...> ФИО6 Н.В. от *** об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <...> УФССП России Сличенко по <...> ФИО6 Н.В. от *** об отказе в удовлетворении требования (ходатайства), в обоснование требований указав следующее.
Определением Ленинского районного суда <...> от *** по делу ### было утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2 , в соответствии с которым административный истец принял на себя обязательство о выплате алиментов на содержание бывшей супруги - ФИО2 ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей до достижения ребенком - ФИО7 трехлетнего возраста.
Указано, что данное обязательство утратило силу с *** (дата достижения ребенком трехлетнего возраста) и было исполнено административным истцом в полном объеме.
Обращено внимание на то, что *** судебным приставом-исполнителем ОСП <...> УФССП России Сличенко по <...> ФИО5 П.Д. внесено постановление о возбуждении исполнительного производства ### по исполнительному листу № ФС ### от ***, выданному Ленинским районным судом <...>.
*** из содержания сайта «Госуслуги» административному истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем ОСП <...> УФССП России Сличенко по <...> ФИО6 Н.В. в отношении него вынесено постановление от *** об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, которое, по утверждению административного истца, не утверждено старшим судебным приставом-исполнителем или его заместителем, копия постановления не была вручена должнику ни на следующий день после его вынесения, ни на дату подачи настоящего административного иска.
Указано, что в тот же день административным истцом было подано ходатайство об отмене указанного постановления, мотивированное тем, что использование транспортного средства является для должника и проживающих с ним совместно членов семьи единственным средством для обеспечения жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания, поскольку истец проживает в СНТ «Старица», которое находится на значительном удалении от трассы Москва-Нижний Новгород и не имеет сообщения общественным транспортом с другими населенными пунктами; в результате ограничения специальных прав в части водительского удостоверения административный истец и его супруга практически лишены возможности посещать медицинские учреждения, продовольственные магазины, которые отсутствуют в СНТ <...>; он лишен возможности общаться с несовершеннолетним ребенком, общение с которым производится в рамках иного исполнительного производства; установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию, поскольку основное место работы находится в <...> (ООО «<данные изъяты>»), в связи с ограничением специальных в части водительского удостоверения должник практически лишен возможности осуществлять трудовую деятельность и получать доходы, в том числе, необходимые для исполнения алиментных обязательств.
Указано, что *** на сайте «Госуслуги» было опубликовано постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <...> УФССП России Сличенко по <...> ФИО6 Н.В. от *** об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ограничения специальных прав должника в части водительского удостоверения, в котором, по мнению административного истца, отсутствует какая-либо мотивировка принятого решения, ссылки на нормативные акты.
Резюмируется, что действия административного ответчика по ограничению специальных прав административного ответчика являются незаконными, поскольку осуществлены с нарушением требований ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ходатайство административного истца об их отмене оставлено без рассмотрения по существу.
Судом в качестве соответчиков по делу привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по <...>, а также старший судебный пристав-исполнитель ФИО3, в производстве которой в настоящее время находится данное исполнительное производство.
В судебном заседании административный истец ФИО1 в полном объеме поддержал доводы, изложенные в административном иске, пояснил, что в настоящее время постоянно проживает со своей супругой - ФИО8 в СНТ «<данные изъяты>», до которого можно добраться на рейсовом автобусе из <...> до <...>, указав, что автобус ходит редко и в неудобное время, при этом до <...> необходимо добраться пешком около 1,5 км. Подтвердил, что его супруга имеет водительское удостоверение, но автомобиль не водит. Подтвердил, что имеет регистрацию в <...>, а также имеет в собственности две комнаты в общежитии, где проживать некомфортно. Пояснил, что осуществляет трудовую деятельность в <...> в ООО «<данные изъяты>» и в ООО «<данные изъяты>», указав, что графика работы у него нет, он может работать и из дома, по необходимости на личном автотранспорте ездит в Москву, где осуществляет различные трудовые функции. Подтвердил, что о вынесении обжалуемого постановления он узнал 12.10.2022 года на сайте «Госуслуги», при этом копию обжалуемого постановления лично не получал по совету своего адвоката. Подтвердил, что примерно в августе 2022 года он был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
Представитель административного истца - адвокат Иванов Л.В. доводы, изложенные в административном иске, поддержал в полном объеме, указал, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от *** вынесено с грубым нарушением норм закона, не утверждено старшим судебным приставом-исполнителем, его копия не была направлена его доверителю, а также в ОГИБДД ОМВД ФИО4 по <...>, подтвердив, что о вынесении постановления ФИО1 узнал посредством сайта «Госуслуги» ***. Указал, что обжалуемым постановлением его доверителю ограничен доступ к осуществлению нормальной жизнедеятельности ввиду ограниченной транспортной доступности места его проживания, а также к осуществлению трудовой деятельности, предполагающей использование личного автотранспорта. Обратил внимание на немотивированность постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении его ходатайства об отмене временного ограничения в пользовании специальным правом.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП <...> УФССП России Сличенко по <...> ФИО6 Н.В., надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявляла. Ранее в ходе судебного разбирательства против удовлетворения административного иска возражала, пояснила, что обжалуемое постановление от *** было утверждено соответствующим должностным лицом, что подтверждается наличием отметки о наличии ее электронной подписи в постановлении после ее (ФИО6 Н.В.) электронной подписи, его копия была направлена истцу посредством сайта «Госуслуги», ею Лагунов было предложено получить копию постановления в ходе настоящего судебного разбирательства, он отказался, ввиду отсутствия подписи должника она не направляла копию постановления в ОГИБДД для исполнения. Указала, что о возбуждении исполнительного производства должнику было известно, что подтверждает его объяснение от ***, при этом постановление о возбуждении исполнительного производства ему направлялось почтой. Пояснила, что при подаче должником заявления об отмене наложенного на него ограничения в специальном праве, каких-либо подтверждающих доводы ФИО1 документов представлено не было.
Заинтересованное лицо - ФИО2 в ходе судебного разбирательства против административного искового заявления возражала, пояснила, что трудовая деятельность ФИО1 может осуществляться онлайн, указав на наличие иных сотрудников в ООО «ЗИПСТОР», осуществляющих трудовую деятельность непосредственно на месте, указав на наличие возможности добираться как по месту жительства, так и по месту работы на общественном транспорте, указывая на наличие у ФИО1 в собственности недвижимости, а также места постоянной регистрации на территории <...>, а также на наличие водительского удостоверения у его супруги. Полагала, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя являются законными и вынесены с соблюдением всех необходимых процедур. Полагала, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он и члены его семьи постоянно проживают в СНТ «<данные изъяты>», указывая, что супруга истца проживает в <...>. Указала, что судебный пристав-исполнитель обоснованно и законно вынесла оспариваемые постановления не с целью нарушения прав должника, а с целью побуждения его к выполнению требований об уплате задолженности по алиментным платежам.
Административный соответчик - начальник ОСП <...> УФССП России Сличенко по <...> ФИО3, УФССП России Сличенко по <...> в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из положений ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к числу которых относится установление временного ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1).
Как следует из положений части 1 статьи 67.1 вышеназванного Федерального закона под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.
Наделяя судебного пристава-исполнителя данными полномочиями, федеральный законодатель установил перечень случаев, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, к числу которых, в том числе, относятся случаи, когда установление такого ограничения если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию (п. 1 ч. 4 ст. 67.1), а также если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания (п. 2 ч. 4 ст. 67.1).
Согласно ч. 5 ст. 67.1 Федерального закона № 229-ФЗ в постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель разъясняет должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и предупреждает об административной ответственности за его нарушение. Указанное постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.
При этом частью 6 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Положениями ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что по общему правилу должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня его поступления к нему и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении.
Как установлено судом, определением Ленинского районного суда <...> от *** утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2 , согласно которого ФИО1 берет на себя обязательство по выплате алиментов на содержание дочери ФИО7 ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей до достижения ребенком восемнадцатилетнего возраста, а также обязательство о выплате алиментов на содержание ФИО2 ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей до достижения дочерью ФИО7 трехлетнего возраста.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <...> УФССП России ФИО9 от *** в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство ###-ИП, предмет исполнения: алименты на содержание детей с периодическими платежами в твердой денежной сумме ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя - ФИО2
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <...> УФССП России ФИО10 от ***, утвержденным заместителем старшего судебного пристава ФИО11, должник ФИО1 ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством.
*** в адрес ОСП <...> УФССП России Сличенко поступило заявление ФИО1 об отмене ограничения в пользовании специальным правом, в обосновании должник просил принять во внимание, что он проживает в СНТ «<данные изъяты>» <...>, транспортная доступность в которое ограничено, его супруга водительского удостоверения не имеет, пользоваться услугами такси они не могут ввиду тяжелого материального положения, указав, что его постоянное место работы находится в <...>, ограничение его в праве управления транспортными средствами практически лишает его возможности осуществлять трудовую деятельность, лишает его и его супругу возможности посещать медицинские учреждения и продовольственные магазины, а также он лишается возможности общаться со своим несовершеннолетним ребенком.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <...> УФССП России ФИО10 от *** в удовлетворении данного заявления (ходатайства) было отказано.
На дату вынесения обжалуемых постановлений от *** и от *** имеющаяся у ФИО1 задолженность по исполнительному производству не погашена, составляет более 10 000 рублей, превышающая 10000 рублей задолженность сохраняется за должником и в момент вынесения настоящего решения суда.
Согласно выписок из ЕГРЮЛ от *** ФИО1 является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>, основным видом деятельности которого является оптовая торговля электронным оборудованием и его запасными частями. Также ФИО1 является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <...>, основным видом деятельности которого также является оптовая торговля электронным оборудованием и его запасными частями.
Согласно представленных ФИО1 по запросу суда справок, в его служебные обязанности в обеих организациях входит руководство деятельностью организации, заключение договоров и оформление всех необходимых первичных документов во взаимоотношениях с поставщиками и покупателями, проведение переговоров и совещаний с контрагентами, решение всех оперативных вопросов, возникающих в хозяйственной деятельности организации, в том числе, отпуска и приемки товара. При этом указано, что установленный график работы у ФИО1 отсутствует, рабочее время и распорядок дня планируется им самостоятельно, исходя из необходимости решения вопросов, перечисленных выше. Обращено внимание на то, что в штате организаций должности водителя не имеется, в собственности организаций транспортные средства отсутствуют, все рабочие поездки осуществляются ФИО1 на личном автотранспорте.
Кроме того, установлено, что ФИО1, имея в собственности жилые помещения, расположенные на территории <...>, а также постоянную регистрацию в данном областном центре, проживает в СНТ «<данные изъяты>», расположенном в МО <...> (участок ###), транспортная доступность которого обеспечивается посредством автобусного сообщения между д. <...> и <...>, откуда также имеется транспортное сообщение с <...>, в котором располагаются места работы административного истца.
При этом суд принимает во внимание, что супруга ФИО1 - ФИО8, совместно проживающая с административным истцом в СНТ «<данные изъяты>», имеет водительское удостоверение, что не исключает возможность использования принадлежащего ФИО1 автомобиля для обеспечения жизнедеятельности их семьи.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для наложения в отношении должника временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средства, в связи с чем не находит оснований для признания данного постановления незаконным.
При этом суд принимает во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <...> УФССП России ФИО10 от ***, которым ФИО1, уведомленный о возбуждении в отношении него исполнительного производства, ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством, в день его вынесения было направлено должнику посредством использования федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», при этом должник лично копию данного постановления получить отказался, что подтвердил непосредственно в ходе судебного разбирательства.
В настоящее время обжалуемое постановление от *** в ОГИБДД ОМВД ФИО4 по <...> для исполнения не направлялось и не поступало.
По аналогичным основаниям суд соглашается с выводами судебного пристава-исполнителя об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства должника об отмене наложенного на него временного ограничения, также не находя состоятельными доводы ФИО1, изложенные в его ходатайстве.
Изложенные в ходатайстве ФИО1, а также в самом иске доводы об ограниченной транспортной доступности его места жительства, что затрудняет решение бытовых вопросов его семьи, а также решение вопросов, связанных с выполнением им своей трудовой деятельности, в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» не отнесены к числу обстоятельств, при наличии которых такая мера принудительного исполнения как временное ограничение на пользование специальным правом не может применяться.
Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, исключающих возможность установления в отношении должника временного ограничения на пользование специальным правом, ФИО1 суду не представлено, не были приведены таковые и при подаче ходатайства об отмене наложенного временного ограничения.
При этом, при возникновении каких-либо обстоятельств, исключающих возможность применения подобного временного ограничения на пользованием должником специального права, ФИО1 не лишен возможности обратиться в установленном законом порядке к судебному приставу-исполнителю об отмене подобного ограничения.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при вынесении судебным приставом-исполнителем обжалуемых постановлений, должностным лицом были соблюдены требования действующего законодательства, постановления были вынесены в пределах предоставленных ему полномочий в предусмотренный законом срок, соответствуют по своей форме и содержанию действующему законодательству, а также целям исполнительного производства, принимая во внимание, что временное ограничение на пользование должником специальным правом, направлено на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительного документа, а также является мерой воздействия на должника, не исполнившего требования о взыскании алиментов.
Отсутствие предусмотренной ст. 227 КАС РФ совокупности условий для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО6 Н.В. по временному ограничению на пользование должником специальным правом, а также постановлений данного должностного лица от *** об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения и от *** об отказе в удовлетворении требования (ходатайства) об отмене наложенного ограничения, исключает возможность признания незаконными обжалуемых постановлений должностного лица, а также действий последнего, связанных с возложением на административного истца подобного ограничения, что влечет отказ в удовлетворении административного иска ФИО1 в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП <...> УФССП России Сличенко по <...> ФИО6 Н.В., ОСП <...> УФССП России Сличенко по <...>, УФССП России Сличенко по <...>, начальнику ОСП <...> УФССП России Сличенко по <...> ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП <...> УФССП России Сличенко по <...> ФИО6 Н.В. по ограничению в специальных прав административного истца в части водительского удостоверения, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <...> УФССП России Сличенко по <...> ФИО6 Н.В. от *** об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <...> УФССП России Сличенко по <...> ФИО6 Н.В. от *** об отказе в удовлетворении требования (ходатайства) - отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Ю.В. Воронкова
Дата изготовления мотивированного решения - ***.