Производство № 2а-4603/2022

УИД 28RS0004-01-2022-005443-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Вискуловой В.В.,

при секретаре судебного заседания Духанине М.И.,

с участием представителя административного ответчика УМВД России по Амурской области АА,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ВИ к УМВД России по Амурской области, УГИБДД УМВД России по Амурской области, начальнику УГИБДД УМВД России по Амурской области ЮА о признании незаконным бездействия по невыдаче документа о прекращении задержания автомобиля марки «TOYOTA PRIUS», кузов № ZVW30-5050280, двигатель № 2ZR-4392584, невыдаче документа, свидетельствующего о получении автомобиля со стоянки задержанных транспортных средств, обязании выдать документ о прекращении задержания автомобиля и получении его со стоянки задержанных транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

ВИ обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим административным исковым заявлением. В обоснование указала, что представитель административного истца ОН в январе 2022 года обратился с письменным заявлением на имя начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области ЮА по поводу выдачи ему документа о прекращении задержания транспортного средства – автомобиля марки «TOYOTA PRIUS», кузов № ZVW30-5050280, двигатель № 2ZR-4392584, паспорт транспортного средства (далее – ПТС) серии 25УЕ № 865751 (далее – автомобиль марки «TOYOTA PRIUS»), в том числе любого документа, разрешающего получение автомобиля со стоянки задержанных транспортных средств. Так, с 2017 года на указанной стоянке находится задержанный автомобиль, которым управлял ОН в январе 2017 года. До настоящего времени задержание названного автомобиля согласно ст. 27.13 КоАП РФ не прекращено, разрешение на выдачу со стоянки задержанных транспортных средств ОН с января 2017 года по настоящее время не выдано. Самостоятельные попытки получить письменное разрешение на выдачу автомобиля с 2017 года и по настоящее время заканчивались для ОН отказами сотрудников дежурной части ГИБДД МО МВД России «Благовещенский». Таким образом, со стороны сотрудников системы ГИБДД по предварительному сговору путем создания организованной преступной группы с использованием служебного положения в течение пяти лет усматривается преступное посягательство на завладение чужим имуществом, а так же составы иных уголовных преступлений. Автомобиль задерживался якобы в связи с тем, что у водителя ОН в 2017 году отсутствовал регистрационный документ на указанный автомобиль. Между тем, постановление об административном правонарушении в связи с отсутствием регистрационного документа водителем и собственником автомобиля на январь 2017 года было обжаловано в суд. Суд принял решение о незаконности привлечения ОН к административной ответственности, так как у владельца автомобиля ОН на момент управления им имелся при себе регистрационный документ на автомобиль. Однако письменного разрешения от начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области на выдачу автомобиля со стоянки либо иного процессуального документа о прекращении задержания автомобиля до настоящего времени водителю ОН не выдано, собственнику автомобиля ВИ также не выдан вышеуказанный документ. Прекращение задержания автомобиля в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ до настоящего времени не выполнено. Указанное бездействие начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области существенно нарушает конституционное право собственника автомобиля на прекращение задержания автомобиля и возвращение его собственнику либо лицу, уполномоченного собственником - в данном случае водителя ОН, тогда как при нынешней ситуации имущество фактически выбыло из владения собственника ВИ

На основании изложенного просит суд проверить бездействие административного ответчика на соответствие законам, в том числе ФЗ «О полиции», Конституции Российской Федерации, на соответствие ст. 27.13 КоАП РФ, предусматривающей условия и порядок прекращения задержания транспортного средства; признать бездействие начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области по невыдаче письменного документа о прекращении задержания автомобиля марки «TOYOTA PRIUS», по невыдаче любого документа свидетельствующего о получении автомобиля марки «TOYOTA PRIUS» со стоянки задержанных транспортных средств незаконным; обязать выдать владельцу автомобиля либо ее представителю ОН документ, свидетельствующий о прекращении задержания автомобиля и получения его со стоянки задержанный транспортных средств.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Амурской области АА возражала против доводов административного искового заявления, просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме. Поддержала доводы представленных письменных возражений, согласно которым указанные административным истцом обстоятельства являлись предметом оценки судом при рассмотрении административного дела № 2а-6814/2020 по административному исковому заявлению ВИ о признании незаконным бездействия начальника УМВД России по Амурской области, были установлены решением суда от 28.12.2020 года и не подлежат доказыванию вновь. 31.01.2022 года ОН обратился с письменным заявлением о противоправных действиях, совершенных сотрудниками УГИБДД УМВД России по Амурской области, которое в этот же день было зарегистрировано в УМВД России по Амурской области за № 3/222700040159. 18.02.2022 года ОН направлено уведомление о том, что ранее по аналогичным фактам сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Амурской области и ГУ СБ МВД России были проведены проверки, по результатам которых нарушений действующего законодательства в действиях сотрудников полиции не установлено. По результатам проведенных проверок в адрес ОН неоднократно направлялись ответы (№ 27/3/192704267947, № 27/3/192704181168, 3/202702930757, 3/2022704757789, 3/202702022193, 3/202702018943, 3/202702018943). Административным истцом не представлено доказательств тому, какую норму действующего законодательства, а также какие права ВИ были нарушены со стороны начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области в условиях отсутствия у ОН на момент обращения к должностным лицам УМВД России по Амурской области документов, подтверждающих переход права собственности от ЕВ на автомобиль марки «TOYOTA PRIUS», в том числе и в настоящее время. На основании изложенного, просят суд в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего административного искового заявления уведомлялись судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 2).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.п. 1, 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела и было установлено судом с учетом исследованногог дела № 2а-6814/2020, транспортное средство – автомобиль марки «TOYOTA PRIUS», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак «***», кузов № ZVW30-5050280, двигатель № 2ZR-4392584, ПТС серии 25УЕ № 865751, по заявлению собственника ЕВ с 14.12.2016 года снято с регистрационного учета в связи с дальнейшей утилизацией, свидетельство о регистрации транспортного средства (далее – СТС) серии <...>, ПТС серии 25УЕ № 865751, государственные регистрационные знаки «***», объявлены в розыск утраченной спецпродукции, что подтверждается карточками учета транспортного средства, похищенных (утраченных) документов, регистрационных знаков, спецпродукции.

17.01.2017 года сотрудниками ГИБДД сотрудниками ГИБДД в городе г. Благовещенске Амурской обл., около дома № 7 по ул. Шевченко, был остановлен указанный автомобиль марки «TOYOTA PRIUS», водителем которого являлся ОН, не имеющий при себе регистрационных документов на автомобиль, которым он управлял. ОН сотруднику ГИБДД было предъявлено СТС серии <...> на имя ЕВ

17.01.2017 года составлены протокол № 28АГ011098 о задержании транспортного средства и помещении его на специализированную стоянку г. Благовещенска Амурской обл., расположенной по адресу: ул. Калинина, 114, протокол изъятия вещей и документов (СТС серии <...>, государственный регистрационный знак «***»).

ОН постановлением командира взвода ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028160000252349 от 25.01.2017 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 13.02.2017 года постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 14.11.2017 года постановление командира взвода ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028160000252349 от 25.01.2017 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 13.02.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении ОН, отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ; постановлено изъятое по протоколу изъятия вещей и документов от 17.01.2017 года СТС серии <...> о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак «***» передать в МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области для решения вопроса о дальнейшем использовании или уничтожении.

Рассматривая жалобу ОН на постановление по делу об административном правонарушении, судья Благовещенского городского суда Амурской области установил, что управляя 17.01.2017 года автомобилем марки «TOYOTA PRIUS», ОН имел при себе СТС серии <...> на имя ЕВ Автомобиль марки «TOYOTA PRIUS» по заявлению собственника ЕВ с 14.12.2016 года снято с регистрационного учета в связи с дальнейшей утилизацией, СТС серии <...>, ПТС серии 25УЕ № 865751, государственные регистрационные знаки «***», объявлены в розыск утраченной спецпродукции, что подтверждается карточками учета транспортного средства, похищенных (утраченных) документов, регистрационных знаков, спецпродукции. Действия ОН по управлению незарегистрированным в установленном законом порядке автомобилем, к чему пришел судья при установленных выше обстоятельствах, образуют состав иного административного правонарушения, однако с учетом того, что санкция ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ предусматривает более строгое административное наказание, возможность переквалификации его действия отсутствует, в связи с чем, признал необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Решением судьи Амурского областного суда от 22.01.2018 года решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 14.11.2017 года было изменено путем его дополнения, указано, что автомобиль марки «TOYOTA PRIUS» подлежит возвращению его законному владельцу или представителю владельца при устранении причины задержания транспортного средства.

Постановлением председателя Амурского областного суда от 15.05.2018 года решение судьи Амурского областного суда от 22.01.2018 года оставлено без изменения.

30.05.2017 года государственный регистрационный знак «***» (в количестве 2 шт.) утилизирован, 31.01.2018 года уничтожено СТС серии <...>, о чем составлены соответствующие акты.

23.08.2019 года между ОН и ВИ подписан договор купли-продажи спорного транспортного средства. 12.02.2019 года ВИ выдала доверенность серии 28АА № 1005950 на имя ОН на представление ее интересов.

13.12.2019 года у ОН сотрудниками полиции изъят ПТС серии 25УЕ № 865751 от 13.03.2012 года, который находится в розыске утраченной спецпродукции. Доказательств того, что розыск ПТС серии 25УЕ № 865751 от 13.03.2012 года до его изъятия у ОН был прекращен, материалы дела не содержат.

30.01.2022 года ОН обратился с письменным заявлением № 0222700040159 о противоправных действиях, совершенных сотрудниками УГИБДД УМВД России по Амурской области.

18.02.2022 года ОН направлен ответ № 3/222700040159 о том, что ранее по аналогичным фактам сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Амурской области и ГУ СБ МВД России были проведены проверки, по результатам которых нарушений действующего законодательства в действиях сотрудников полиции не установлено. По результатам проведенных проверок в адрес ОН неоднократно направлялись ответы (№ 27/3/192704267947, № 27/3/192704181168, 3/202702930757, 3/2022704757789, 3/202702022193, 3/202702018943, 3/202702018943).

В соответствии с 5.1 Инструкции по розыску автомототранспортных средств, утвержденной приказом МВД Росси от 17.02.1994 года № 58 «О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства» (действовала на момент рассматриваемых событий) при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями – изготовителями, несоответствия номеров агрегатов представленным документам или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) такие документы, регистрационные знаки задерживаются, в орган внутренних дел направляется соответствующая информация для принятия решения в порядке, установленном законодательством. Задержание транспортных средств осуществляется в порядке, установленном законодательством (п. 5.2 Инструкции).

Согласно ч. 3 ст. 27.13 КоАП РФ решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

В силу ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Частью 11 ст. 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), п.п. 3, 8, 8.1, 9 ч. 1 ст. 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета.

Пунктом 254 Приказа МВД России от 23.08.2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» также предусмотрено, что перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания

В соответствии со ст. 4 Закона Амурской области от 26.06.2012 года № 65-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств» возврат задержанного транспортного средства владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства.

Возврат задержанного транспортного средства осуществляется сотрудником специализированной стоянки, ответственным за хранение задержанного транспортного средства, на основании: 1) письменного решения уполномоченного должностного лица о возврате задержанного транспортного средства; 2) документа, удостоверяющего личность владельца, представителя владельца или лица, имеющего при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством; 3) документа, подтверждающего право владения, пользования и (или) распоряжения данным транспортным средством.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что причиной задержания транспортного средства явилось отсутствие у ОН на момент задержания транспортного средства документов, которые бы свидетельствовали о переходе права собственности транспортного средства от ЕВ к ОН – оригинала договора купли-продажи транспортного средства автомобиля марки «TOYOTA PRIUS» либо заверенной надлежащим образом его копии. Документы, свидетельствующие о переходе права собственности транспортного средства отсутствуют и в материалах настоящего административного дела.

При этом заключение между ОН и ВИ договора купли-продажи транспортного средства не является доказательством подтверждения перехода права собственности от ЕВ к ОН, и не свидетельствует об устранении причины задержания автомобиля марки «TOYOTA PRIUS».

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно из дела, на момент заключения ВИ с ОН договора купли-продажи автомобиля от 23.08.2019 года, транспортное средство находилось на специализированной стоянке (с 17.01.2017 года), от ОН ВИ не передавалось, в договоре купи-продажи от 23.08.2019 года момент возникновения права собственности на спорное транспортное средство не оговорен. При таких обстоятельствах подписание договора купли продажи без передачи спорного имущества само по себе не свидетельствует о возникновении права собственности у ВИ на указанное имущество.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В то же время решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28.12.2020 года по делу № 2а-6814/2020, вступившим в законную силу 05.08.2021 года, оставлено без удовлетворения административное исковое заявление ВИ о признании незаконным бездействия начальника УМВД России по Амурской области по непринятию мер к возврату владельцу автомобиля марки «TOYOTA PRIUS» оригинала ПТС серии 25УЕ № 865751, невыдаче владельцу, представителю владельца ОН письменного разрешения на прекращение задержания транспортного средства марки «TOYOTA PRIUS».

Из чего можно заключить, что, оснований для выдачи документов о прекращении задержания оспариваемого автомобиля, о получении автомобиля со стоянки задержанных транспортных средств, не имеется. Нарушений требований ст. 27.13 КоАП РФ, Приказа МВД России от 23.08.2017 года № 664, Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Конституции Российской Федерации не допущено. Поданное ВИ заявление рассмотрено в установленном законом порядке, дан соответствующий ответ заявителю.

Таким образом, в материалах дела не нашли своего подтверждения доводы административного искового заявления о допущенном со стороны начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области незаконном бездействии по невыдаче письменного документа о прекращении задержания автомобиля марки «TOYOTA PRIUS», документа о получении данного автомобиля со стоянки задержанных транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Административным истцом доказательств со ссылкой на подтверждающие документы в обоснование заявленных требований представлено не было.

В то же время по смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. По настоящему делу необходимая совокупность условий для удовлетворения административного иска судом также не установлена.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ВИ к УМВД России по Амурской области, УГИБДД УМВД России по Амурской области, начальнику УГИБДД УМВД России по Амурской области ЮА о признании незаконным бездействия по невыдаче документа о прекращении задержания автомобиля марки «TOYOTA PRIUS», кузов № ZVW30-5050280, двигатель № 2ZR-4392584, невыдаче документа, свидетельствующего о получении автомобиля со стоянки задержанных транспортных средств, обязании выдать документ о прекращении задержания автомобиля и получении его со стоянки задержанных транспортных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В. Вискулова

Решение суда в окончательной форме принято 04 июля 2022 года

Председательствующий судья В.В. Вискулова