УИД 16RS0047-01-2025-001430-46

Дело № 2-1911/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 1 июля 2025 г.

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 18 августа 2023 г. между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № V621/2064-0005430 на сумму 1 840 000 рублей на приобретение автомобиля.

При заключении данного договора работниками данного банка истцу разъяснено, что она обязана заключить договор безотзывной гарантии с ООО «Д.С.АВТО». Отказаться она не могла и 18 августа 2023 г. подписала сертификат № 2023-0818-113-018775 на сумму 140 000 рублей.

Таким образом, из вышеуказанной суммы предоставленного Банк ВТБ (ПАО) кредита в размере 1 840 000 рублей 18 августа 2023 г. истец направил 140 000 рублей для оплаты сертификата независимой гарантии.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен между истцом и ООО «Д.С.АВТО» путем присоединения к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных офертой о порядке предоставления независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С.АВТО» № УОС/02 от 17 марта 2023 г. и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.АВТО» в сети Интернет.

Истцу в последующем стало известно, что она имела право не заключать договор независимой гарантии.

В связи с этим, истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении в добровольном порядке договора на выдачу сертификата независимой гарантии № 2023-0818-113-018775 и о возврате денежных средств в размере 140 000 рублей. Указанная претензия получена ответчиком 5 февраля 2025 г., что подтверждается сведениями об отслеживании почтовой корреспонденции (42255078014732). Ответ на вышеуказанную претензию истцом не получен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Д.С. АВТО» денежные средства в сумме 140 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 февраля 2025 г. по 17 марта 2025 г. в размере 3 302 рубля 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 18 марта 2025 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (ПАО), ООО «Диалог А».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Д.С. АВТО» в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.

Представители третьих лиц Банк ВТБ (ПАО), ООО «Диалог А» в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке.

Часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик обеспечен в полном объеме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимые меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемся в деле адресам предприняты и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела судом установлено, что 18 августа 2023 г. между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № V621/2064-0005430 на сумму 1 840 000 рублей на приобретение автомобиля.

В тот же день между истцом и ООО «Д.С. АВТО» заключен договор о предоставлении независимой гарантии № 2023-0818-113-018775 с целью обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Предметом договора о предоставлении независимой банковской гарантии является принятие на себя по просьбе заемщиков обязательств по кредитному договору.

После предоставления независимой гарантии ООО «Д.С. АВТО» приняло на себя обязательства выплатить банку-кредитору по его требованию сумму в размере неисполненных обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору. В заявлении о предоставлении независимой гарантии предусмотрено, что ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до момента фактического оказания услуги, то есть до момента предоставления сертификата независимой безотзывной гарантии.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу положений статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец в обоснование требования об отказе от услуги, которая была заявлена им в направленном ответчику заявлении, сослался статья 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истцом в четырнадцатидневный срок с даты заключения договора в адрес ответчика была направлена претензия и уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Между тем, доказательств исполнения обязательств в рамках независимой гарантии, несения ответчиком каких-либо расходов в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требования потребителя о взыскании суммы, уплаченной по договору о предоставлении независимой гарантии в размере 140 000 рублей, в связи с отказом потребителя от исполнения договора.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 февраля 2025 г. по 1 июля 2025 г. в размере 11 752 рубля 33 копейки, а далее со 2 июля 2025 г. по день фактического исполнения обязательства.

Положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17).

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не исполнены добровольно требования истца, с ООО «Д.С. АВТО» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 78 376 рублей 17 копеек. Каких-либо допустимых доказательств для снижения суммы штрафа ответчиком не представлено, суд не усматривает.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в счет возврата суммы, уплаченной по договору о представлении независимой гарантии (сертификат № 2023-0818-113-018775 от 18 августа 2023 г.), 140 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 февраля 2025 г. по 1 июля 2025 г. в размере 11 752 рублей 33 копеек, а далее, начиная со 2 июля 2025 г., от суммы 140 000 рублей, рассчитываемые в порядке, определенном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до фактического возврата указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 78 376 рублей 17 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 8 552 рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кировского

районного суда города Казани Т.А. Хадыева