Дело №
УИД 42RS0№-38
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Евдокимовой М.А.
при секретаре Бессоновой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
09 октября 2025 года
гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес>, ООО «Дорогисервис-НК», Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> о возмещении ущерба
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А был припаркован автомобиль <данные изъяты> №, который принадлежит ей на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ на ее автомобиль упало дерево. В результате чего, автомобилю были причины механические повреждения.
Сотрудниками ОП «Куйбышевский» в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п№ УПК РФ.
С целью установления размера ущерба она обратилась к ИП ФИО2
В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений <данные изъяты> <данные изъяты> № составляет 310600 рублей.
Просит взыскать денежные средства в сумме 310600 рублей за возмещение вреда, причиненного в результате падения ветки с дерева; 11000 рублей за проведенную экспертизу; 28000 рублей на оказание юридических услуг; 6306 рублей расходы на государственную пошлину.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала.
Представитель администрация <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями была не согласна.
Представитель Управления ДКХиБ администрации <адрес> ФИО5, действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями был не согласен.
Представитель ООО «Дорогисервис-НК» ФИО6, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями была не согласна.
Представитель администрации <адрес> в суд не явился.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям указанной нормы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины.
Указанные обстоятельства входят в круг подлежащих доказыванию. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на определенного ответчика.
При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя.
Потерпевший, обращаясь в суд с соответствующим иском, должен указать лицо, обязанное к возмещению вреда, обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи.
Противоправность действий ответчика предполагает не соответствие их закону, договору.
Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> № принадлежит на праве собственности ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате падения ветки с дерева, произрастающего на земельном участке, расположенном напротив здания, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>.
На основании обращения истца сотрудниками полиции зафиксирован факт повреждения данного автомобиля от упавшей ветки.
Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по заявлению (сообщению), поступившему в отдел полиции «Куйбышевский» Управления Министерства внутренних дел России по городу Новокузнецку ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП под № о том, что по <данные изъяты> на автомобиль упало дерево, проведена проверка. В ходе проведенной проверки правонарушения не установлено.
В ходе проверки установлено, что по <адрес>А на автомобиль <данные изъяты> № упало дерево, от падения которого на автомобиле образовались повреждения: вмятины на крыше и капоте, сколы и потертости лакокрасочного покрытия, царапины на правом крыле автомобиля.
Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) в соответствии с документами «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, Минюстом России, 2018)составляет 310600 рублей.
Размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа деталей) в соответствии с документами «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта о оценки» М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, Минюстом России, 2018 составляет 153400 рублей.
Среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> № составляет 4300000 рублей. Ремонт транспортного средства экономически целесообразен.
Поскольку данное заключение соответствует требованиям, установленным ст.86 ГПК РФ, выводы, изложенные в заключении, не опровергнуты, со стороны ответчиков ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлено, иных доказательств стоимости восстановительного ремонта не представлено, суд, исходя из положений ст. 56, 67 ГПК РФ принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства при разрешении настоящего спора.
В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» даны разъяснения о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, ущерб, причиненный ТС истца, составляет 310600 рублей, который подлежит возмещению.
Также из материалов дела следует, что по факту неудовлетворительного состояния зеленых насаждений, расположенных по <адрес>, были обращения в <адрес> – обращения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам дела, местом происшествия является адрес: <адрес>А, <адрес>. Арендатором указанного земельного участка является ООО «Гермес и К». Юридическому лицу принадлежит здание офиса, расположенное на указанном земельном участке.
Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 153, согласно п. 5.3 которых оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.
В соответствии с п. 3.1.4.2 Правил охраны, санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.
Согласно п. 5.3 Правил, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.
В силу п. 5.4 Правил охраны оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) - два раза в год; оперативная - по специальному распоряжению.
Согласно п. 5.6 Правил охраны плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.
В соответствии с п. 5.7 Правил охраны ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.
Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений, и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пп. а п. 16 Правил).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В соответствии с правилами распределения бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда истцу.
Согласно сведениям Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указанный земельный участок не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет. Кадастровый номер земельного участка отсутствует, вид разрешенного использования земельного участка не установлен, категория земельного участка не установлена. Данный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена и в настоящее время никому не предоставлен.
На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд находит установленным, что истцу был причинен ущерб в результате падения ветки с дерева, произрастающего на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, права на использование которого никому не предоставлены.
Обсуждая вопрос о том, на кого из ответчиков следует возложить ответственность за причиненный вред, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к вопросам местного значения поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.
В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округ относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципальной городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.
На основании статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.
Так как указанный земельный участок не находится в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, является земельным участком, государственная собственность которого не разграничена, также не является прилегающей территорией, суд полагает, что ответственность за его содержание несет городской округ в лице уполномоченного органа.
Из сферы компетенции администрации <адрес> по содержанию зелёных насаждений исключены лишь зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, находящихся в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, которые обязаны обеспечивать сохранность, а также обязанности по осуществлению контроля за состоянием соответствующих зелёных насаждений, обеспечивать их полную сохранность, удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утверждёнными правилами и нормами.
Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание зеленых насаждений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> должна нести Администрация <адрес>, как уполномоченный орган городского округа, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также на основании Правил благоустройства территории <адрес>. Содержание спорной территории отнесено к ведению указанного ответчика.
Принимая решение, суд исходит из доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на администрацию <адрес> ответственности за причиненный вред, установленный статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды пришел к выводу о том, что причиной повреждения, принадлежащего истцу автомобиля, в результате падения дерева, явилось не обеспечение контроля за состоянием зеленых насаждений, расположенных на земельном участке, находящемся в распоряжении администрации <адрес>.
Оснований для возложения ответственности на Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес>, ООО «Дорогисервис-НК» суд не усматривает, т.к. земельный участок на котором произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, как объект муниципальной собственности не числится на балансе Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес>, кроме того, Управление дорожно – коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> отраслевой орган администрации <адрес>.
Таким образом, ответственным за надлежащее состояние зеленых насаждений по адресу: <адрес> является Новокузнецкий городской округ в лице Администрации <адрес>, которая в силу возложенных на нее полномочий также осуществляет контроль (надзор) за выполнением структурными подразделениями своих обязанностей.
Оснований для возложения на УДКХиБ администрации <адрес>, ООО «ДОРОГИСЕРВИС-НК» ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба не имеется, надлежащим ответчиком в данном случае является Администрация <адрес>.
Кроме того, доказательств того, что происшествие произошло в связи с наличием неблагоприятных метеорологических явлений, в результате которых вводился режим чрезвычайной ситуации, то есть, обстоятельств (непреодолимой силы), с которыми закон связывает возможность освобождения от гражданско-правовой ответственности, представителями ответчиков в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, и судом не установлено, в связи с чем, вред, причиненный падением дерева на автомобиль, подлежит возмещению истцу надлежащим ответчиком в полном объеме. Грубой неосторожности истца или иных лиц, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, судом не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения повреждений автомобилю истца в результате падения дерева, поскольку судом установлено, что данные повреждения возникли и могли образоваться при обстоятельствах описанных истцом, доказательств получения данных повреждений при иных обстоятельствах, суду не представлено.
Согласно информации Кемеровского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.26 час. до 18.42 час. – гроза с дождем и градом, с 17.01 час. до 17.29 час. – шквалистое усиление ветра до 19 м/с (сильный ветер).
Таким образом, ветер во время спорного происшествия не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.
Таким образом, само по себе падение ветки с дерева при наличии ветра такой скорости, напротив, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию зеленых насаждений. Доказательств, подтверждающих, что дерево, ветка с которого упала на принадлежащий истцу автомобиль, находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормально развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями и не имеет повреждений корней), не было обследовано биологически, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ таких доказательств представлено не было. Само по себе отсутствие на дереве видимых повреждений также не является основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу абзаца 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явный неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Истец просит взыскать судебные расходы в размере 28000 руб. на оплату услуг представителя.
В материалах дела имеется соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом ФИО1 и ИП ФИО7, по условиям которого, исполнитель обязуется по поручению доверителя предоставить услуги, указанные в п.1.2 соглашения.
Согласно п. 1.2 соглашения, доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать доверителю услуги: консультации, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, подача документов, контроль дела.
Оплата подтверждена квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28000 рублей.
С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, продолжительности судебного заседания, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, равным 8000 руб., исходя из следующего: соглашение на оказание услуг заключено между истцом ФИО1 и ИП ФИО7, который принимал участие в 2-х судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 14 мин. и ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 22 мин.; в остальных судебных заседаниях (4) принимал участие представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности. Доказательств того, что истцом понесены расходы по оплате услуг ФИО3 не представлено, также не представлено, что ИП ФИО7 поручает ФИО3 представлять интересы ФИО1 при рассмотрении дела о возмещении ущерба, также не представлено доказательств того, что ФИО3 является работников ИП ФИО7, следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления 1000 руб., услуги представителя (1 судебное заседание) 7000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 11000 рублей, однако данные расходы не подлежат взысканию, поскольку данные расходы понесены ФИО8, что следует из копии чека от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств несения данных расходов непосредственно истцом не представлено.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Т.е., расходы по оплате проведения оценки были понесены не истцом, а третьим лицом ФИО8
Таким образом, в случае, когда расходы на оплату заявителем не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6306 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать в пользу ФИО1 с Администрации <адрес> в счет возмещения ущерба 310600 руб., расходы по оплате госпошлины 6306 руб., судебные расходы 8000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.
ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «Дорогисервис-НК», Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Евдокимова М.А.