№ 2-356/2023
64RS0047-01-2022-005061-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 февраля 2023 г. город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,
при секретаре Счастливой И.С.,
с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района города Саратова Прокофьевой Т.Ю.,
представителя истца по доверенности ФИО1,
третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, признании права собственности на долю и прекращении права пользования жилым помещением,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, признании права собственности на долю и прекращении права пользования жилым помещением.
Требования истца мотивированы тем, что она ФИО4 являются собственниками жилого дома с сараем и наружными сооружениями по адресу: <адрес>. Ее доля составляет 5/6 долей, доля ФИО4 составляет 1/6 долю. Право собственности ФИО4 возникло в порядке наследования с <дата> однако он и его супруга в данный дом не заселялись и не проживании в нем. Часть дома, которая должны пользоваться ФИО4 и ФИО5 обветшала и разрушается. Меры к сохранению имущества ФИО4 не предпринимаются. Фактический выдел доли ФИО4 невозможен по указанным причинам и в связи с тем, что она незначительна. Стоимость доли ФИО4 составляет 95 000 рублей. На основании изложенного просит: признать незначительной 1/6 долю, принадлежащую ФИО4 в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО4 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, признав его за ФИО3; Обязать ее выплатить ФИО4 денежные средства в размере 95 000 рублей, в счет компенсации стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности; прекратить у ФИО4 и ФИО5 право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Представитель истца по доверенности ФИО1 и третье лицо ФИО2 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что ответчики интереса в использовании доли в домовладении не имеют, уехал на постоянное место жительство заграницу и не интересуются его судьбой. Денежная компенсация внесена на депозит суда.
Истец ФИО3, ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчиков.
Выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, допросив свидетеля и исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Судом установлено, что она ФИО3 и ФИО4 являются собственниками жилого дома с сараем и наружными сооружениями по адресу: <адрес> (л.д. 12-15, 16-17, 18, 19-21, 22-25).
Доля ФИО3 составляет 5/6 долей, доля ФИО4 составляет 1/6 долю.
ФИО4 и ФИО5 зарегистрированы по данному адресу с <дата> и <дата> соответственно (л.д. 124, 125).
Доля в размере 1/6 на жилой дом по адресу: <адрес> соответствует 13.9 кв.м общей площади, стоимостью 95 000 рублей, что ответчиком отчетом ООО «<данные изъяты>» №-Д (л.д. 42-80).
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно п.п. 1, 2 и 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации, в определении от 7 февраля 2008 года № 242-О-О, указал, что согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
В соответствии с п. ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
Как установлено из иска, пояснений третьего лица ФИО2, показаний свидетеля Свидетель 1, фотографических снимков и платежных квитанций, а также иных исследованных доказательств ответчики Б-вы не имеют существенного интереса в использовании жилого дома по адресу: <адрес>, так как не проживают в нем более 15 лет, расходы по его содержанию не несут, выехали за пределы <адрес> для постоянного места жительства в ином месте. 1/6 доля в домовладении является незначительной, его стоимость составляет 95 000 рублей, ФИО2 доказала наличие возможности выплатить ФИО4 компенсацию в счет передачи доли истцу.
Из вышеприведенных норм закона, в их толковании данных Конституционным Судом РФ следует, что требования ФИО2 о признании доли ответчика в домовладении незначительной, принудительном прекращении права собственности ФИО4 на 1/6 долю в домовладении с выплатой компенсации и признании за ней права собственности на 1/6 долю, а также вытекающие из этого требование, о прекращении права пользования жилым помещением, являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО4 (<данные изъяты>) и ФИО5 (<данные изъяты>) о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, признании права собственности на долю и прекращении права пользования жилым помещением, удовлетворить.
Признать незначительной 1/6 долю, принадлежащую ФИО4 (<данные изъяты>), в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности ФИО4 (<данные изъяты>) на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с сараем и наружными сооружениями по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО3 (<данные изъяты>) право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с сараем и наружными сооружениями по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей, в счет компенсации стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с сараем и наружными сооружениями по адресу: <адрес>.
Прекратить у ФИО4 (<данные изъяты>) и ФИО5 (<данные изъяты>) право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.
Судья Р.В. Рыбаков
В окончательной форме решение изготовлено 10 февраля 2023 г.