№

№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Замариной Е.В.,

при секретаре Мышковской К.В.,

представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» о возложении обязанности выполнить текущий ремонт системы наружного водоотвода, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ООО «Управляющая компания «Мэйзон» с требованием о возложении обязанности выполнить текущий ремонт водоотводящих устройств (наружного водоотвода, водостока) <адрес>, а также о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что является собственником <адрес> указанном доме. Управление домом осуществляет ответчик. Полагает, что в связи с наличием недостатков в содержании указанного общедомового имущества существует риск причинения вреда здоровью прохожих и жильцов дома.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Её представитель ФИО4 до отложения требования поддержал уточненныев связи с полученным экспертным мнением исковыетребования. Окончательно просил: возложить на ответчика обязанность по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту системы наружного водоотвода жилого <адрес> соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, а также рекомендациями производителей используемых строительных материалов. Также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф, расходы на судебную экспертизу в сумме 15450 руб. Требования неимущественного характера, за исключением обязания прикрепить водостоки № 6 и № 8 к карнизу, просил оставить без исполнения в связи с добровольным их выполнением ответчиком. Ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК «Мэйзон» ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась. Поддержала доводы, указанные в письменных возражениях. Указала на то, что не являются надлежащим ответчиком, так как водосток ранее ремонтировался в рамках капитального ремонта, в настоящее время работы находятся на гарантии и недостатки должны устранять в рамках гарантийных обязательств. Отметила, что любое вмешательство эту гарантию аннулирует.Кроме того, представила доказательства добровольного исполнения заявленных требований. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом. Указала на то, что результаты экспертизы, проведенной ООО «Оценка-29», не могут быть приняты судом ввиду несоответствия эксперта предъявляемым требованиям.

Третье лицо НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов»представителя в судебное заседание не направили, представили отзыв, в котором указали, что работы по восстановлению креплений водостока относятся к работам текущего характера исходя из характера и объема таких работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Дело по определению суда рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО «УК «Мэйзон» на основании договора управления от 01.05.2012. Указанное обстоятельство никем не оспаривается.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (статья 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничныеплощадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно пункту 10 указанных Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 4.6.4.1 указанного постановления, неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

Замену отдельных элементов водоотводящих устройств по мере износа следует производить из оцинкованной листовой стали (пункт 4.6.4.2).

Таким образом, на управляющей организации ООО «УК «Мэйзон», являющейся профессиональным участником рынка оказания услуг по содержанию многоквартирных домов, лежит обязанность по устранению выявленных местами нарушений в состоянии фасада и водоотводящих устройств.

По правилам статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом стороны сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов следует, что водоотвод <адрес> имел признаки ненадлежащего состояния на момент обращения ФИО3 с рассматриваемым иском в суд.

Сторонами не оспаривается, что в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком были выполнены работы по приведению системы водоотвода в надлежащее состояние.

Указанные обстоятельства также подтверждаются результатами судебной экспертизы, проведенной ООО «АрхОблЭкспертиза», с учетом пояснений эксперта о том, что в настоящее время остаются недостатки в креплениях водостоков № 6 и № 8.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, принимается судом как надлежащее доказательство.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается мнением независимых экспертов, отраженном в технико-правовом заключении № 04-в от 07.10.2025 ООО «Оценка-29».

Довод ответчика о том, что заключение, выполненное экспертной организацией ООО «Оценка-29», не является надлежащим доказательством, отклоняется судом, поскольку указанное заключение содержит описание фактического состояния системы спорного водоотвода, кроме того, оно согласуется с иными доказательствами, представленными по делу.

Сам по себе факт обращения управляющей компании к фонду капительного ремонта с претензией ДД.ММ.ГГГГ с требованием компенсировать расходы на устранение недостатков, а именно услуг, оказанных ИП ФИО5 на сумму 4860 руб., не освобождает ответчика от обязательств по текущему содержания системы водоотвода.

Ссылка представителя ответчика на иные судебные акты Новодвинского городского суда (дела №, 2-170/2024, 2-8/2025) является несостоятельной, поскольку предметом рассмотрения указанных дел по искам ФИО6 и ФИО3 являлось наличие иных недостатков в содержании общедомового имущества.

Довод ответчика о том, что спорный объем работ должен быть проведен в рамках устранения недостатков ранее проведенного капитального ремонта, также судом отклоняется как основанный на неверном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства.

Довод о том, что водосток ранее ремонтировался в рамках капитального ремонта, в настоящее время работы находятся на гарантии и любое вмешательство эту гарантию аннулирует, также не может быть принят во внимание, поскольку сторона ответчика сама же его и опровергла, фактически выполнив такие работы.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

Управляющая организация, как профессиональный участник рынка услуг по содержанию многоквартирных домов, не представила доказательств того, что исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также доказательств принятия всех возможных мер по устранению недостатков.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что управляющая организация должна была в процессе осмотра общего имущества своевременно выявить несоответствие его состояния требованиям законодательства Российской Федерации и провести текущий ремонт.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Материалами дела в достаточной степени подтверждается, что на момент обращения ФИО3 с иском такие недостатки имели место быть, а на момент разрешения настоящего спора по существу – не устранены дефекты в креплениях водостоков № и №, следовательно, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

На ответчика следует возложить обязанность по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту системы наружного водоотвода жилого <адрес> в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, а также рекомендациями производителей используемых строительных материалов. Требования неимущественного характера, за исключением обязания прикрепить водостоки № и № к карнизу, оставить без исполнения в связи с добровольным их выполнением ответчиком.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«Озащите прав потребителей» предусмотрено: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, следует признать, что ответчиком нарушены права истца как потребителя.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, у суда не возникает сомнений в том, что истец действительно испытывал нравственные страдания, переживал, в связи с нарушением его прав. Поэтому имеются предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, длительности нарушения, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме 2000 руб. Оснований для взыскания компенсации в ином (большем или меньшем) размере не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По настоящему делу сумма штрафа составляет 1000 руб. (2000*50%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе почтовые расходы, расходы на оплату заключения специалистов.

Материалами дела подтверждается, что стороной истца фактически понесены расходы на проведение судебной ФИО2 в размере 15450 руб., в том числе банковская комиссия за внесение средств на депозит суда в сумме 450 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, как с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Кроме того, учитывая, что размер расходов на проведение судебной ФИО2 окончательно составил 20000 руб., из которых 15000 руб., внесенные стороной истца, перечислены в адрес экспертной организации на основании соответствующего определения, то остаток задолженности перед экспертной организацией в сумме 5000 руб. (20000 – 15000) подлежит взысканию с ответчика.

Согласно подпункту 4 пункта 2 и пункту 3 статьи 333.36 НК РФ, части 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> «<адрес>» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» о возложении обязанности выполнить текущий ремонт системы наружного водоотвода, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» обязанность по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту системы наружного водоотвода жилого <адрес> в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, а также рекомендациями производителей используемых строительных материалов.

Указанные требования неимущественного характера, за исключением обязания прикрепить водостоки № и № к карнизу, оставить без исполнения в связи с добровольным их выполнением ответчиком.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» (№) в пользу ФИО3 (№) 2000 руб. компенсации морального вреда, 1000 руб. штрафа, расходы на проведение судебной экспертизы – 15450 руб., всего взыскать 18450 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» (№) 5000 руб.в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» (№) в доход бюджета городского округа <адрес> «<адрес>» 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В.Замарина