Дело № 2-3836/2023
42RS0019-01-2023-004469-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Будасовой Е.Ю.,
при секретаре Вагиной Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
21 декабря 2023 г.
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу компенсацию материального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 183927 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4879 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты> час. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащим ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ФИО1 На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. виновником указанного ДТП является ФИО3, который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п.<данные изъяты> КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. С целью установления стоимости восстановления транспортного средства истца было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № составила 348182 руб. Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составила 234505 руб. Стоимость годных остатков – 50578 руб. Автогражданская ответственность ответчиков не была надлежащим образом застрахована.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, действующий на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержали требования в полном объеме. Представитель истца суду пояснил, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность ни собственника, ни водителя застрахован не была.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.
ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащем ФИО1
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.
Согласно проверке проведенной ГИБДД по г. Новокузнецку было установлено, что причинной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3, п. 8.4 ПДД РФ, а именно: при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, водитель которого двигался в попутном направлении без изменения направления движения. За указанное нарушение постановлением инспектора ДПС ОВД ПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении сторонами не обжаловано.
Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.
Для определения размера убытков, истец обратился к ИП ФИО5
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 348182 руб., рыночная стоимость аналогичного транспортного средства равна 234505 руб., ремонт <данные изъяты>, г/н № признан нецелесообразным. Стоимость годных к реализации остатков <данные изъяты>, г/н № составляет 50578 руб.
Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, составившего экспертное заключение, у суда не имеется, достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений, представленное экспертное заключение являются полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства размера ущерба.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков предусматривает возмещение лицу, право которого нарушено, расходов, которые оно фактически произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.6 ст.4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.
Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, суд, проанализировав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, (собственник ФИО1)
Вина в ДТП ФИО3 не оспорена.
Из представленной ОГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. являлся ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. прекращена регистрация транспортного средства по заявлению владельца ТС.
В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, что не оспорено ответчиками.
ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу,т.к. ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на владельце источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты>, г/н №, поскольку обстоятельства противоправного завладения ФИО3 данным автомобилем не установлены, как и не установлен факт передачи собственником автомобиля ФИО2 права владения транспортным средством ФИО3 в установленном законом порядке; при этом сам по себе факт передачи управления автомобилем иному лицу подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника, не лишает собственника права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
К представленным договорам купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., суд относится критически, поскольку данные договоры не зарегистрированы в ГИБДД и представлены только при рассмотрении дела, а из материалов дела по факту ДТП следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП являлся ФИО2
Таким образом, судом установлено, что ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на владельце источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты>, г/н № – ФИО2
В связи с вышеизложенным, именно с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненного в результате ДТП 183927 руб. (234505 руб. – 50578 руб.).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом удовлетворения требований истца, с ответчика подлежат взысканию расходы на услуги специалиста 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4879 руб. Несение указанных расходов подтверждено квитанциями.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт серия №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт серия №) материальный ущерб в сумме 183927 руб., расходы на услуги специалиста в сумме 5 000 руб., госпошлину в сумме 4879 руб.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2023 г.
Председательствующий: Е.Ю. Будасова