Мотивированное решение составлено 13.02.2023

УИД 66RS0006-01-2023-000121-14

Дело № 2а-1099/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.02.2023

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Тибатиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Мидгард» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2,, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

ООО «Мидгард» обратилось в суд с административным исковым заявлением с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №123123/22/66006-ИП в отношении должника ФИО3 по ненаправлению запроса в ЗАГС о смене ФИО должника, по невнесению коррекции в ФИО должника в АИС ФССП России, ненаправлению запросов с целью установления имущественного положения должника в регистрирующие органы и банки в отношении должника с новой фамилией;

- признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за принудительным исполнением судебного приказа №2-2903/2016;

- обязать судебного пристава-исполнителя направить запрос в ЗАГС о смене ФИО должника, с целью установления имущественного положения должника в отношении должника с новой фамилией направить запросы в регистрирующие органы Росреестр, ГИБДД, МЧС России, ПФ РФ о месте работы, о месте регистрации должника, проверить имущественное положение должника по месту регистрации и проживания, произвести арест имущества, вынести и направить в регистрирующие органы постановления о наложении ареста и об обращении взыскания на имущество должника, направить запросы с новой фамилией должника в банки, кредитные организации, вынести и направить постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя должника, объявить розыск должника и его имущества.

В обоснование требований указано, что ООО «Мидгард» в Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга для исполнения направлен судебный приказ №2-2903/2016 о взыскании задолженности с Замалеевой (старая фамилия ФИО5). ООО «Мидгард» в заявлении о возбуждении исполнительного производства указывало, что должник изменил фамилию. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 13.07.2022 возбуждено исполнительное производство №123123/22/66006-ИП в отношении должника ФИО5 Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга допустил незаконное бездействие по направлению запроса в ЗАГС о смене фамилии должника ФИО5, не внес коррекцию в фамилию должника по исполнительное производство №123123/22/66006-ИП , не направил запросы в регистрирующие органы в отношении должника с новой фамилией, по настоящее время в Банке данных исполнительных производств должник указан с фамилией ФИО5, коррекция в АИС ФССП России не внесена, права ООО «Мидгард» продолжают нарушаться бездействием должностных лиц Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга.

В судебное заседание не явились представитель административного истца, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, врио. начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3, извещены были надлежащим образом, причины неявки не известны, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из отзыва на запрос и.о. начальника отделения –старшего судебного пристава ФИО6, сводки по исполнительному производству, электронному реестру запросов, 13.07.2022 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №123123/20/66006-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскания суммы в размере 9 345 руб. 29 коп. в пользу ООО «Мидгард».

13.07.2022 в рамках данного производства направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника в ГУМВ МВД России, об ИНН на основании данных о ФИО и дате рождения, ГИБДД МВД России о зарегистрированных транспортных средствах.

14.07.2022 направлены запросы в ПФР о СНИЛС, в ЗАГС о перемене фамилии, ответ до сих пор не поступил.

19.07.2022, 16.09.2022, 30.09.2022, 04.11.2022, 11.11.2022 направлены запросы о счетах должника в ФНС, 14.10.2022, 04.11.2022, 11.11.2022, 13.01.2023, 20.01.2023 в Росреестр к ЕГРП, к 13.01.2022 к оператору связи, сведений нет.

12.10.2022 поступил ответ из ГУМВ МВД со сведениями о наличии паспортов на имя ФИО5, сведений о перемене фамилии в данном ответе не содержалось.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

По смыслу указанной нормы права, окончание исполнительного производства по вышеуказанному основанию возможно только при условии, что судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые законом меры по установлению имущества должника, принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, и достоверно установлено, что у должника отсутствует имущество.

В силу части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Частью 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Проанализировав вышеизложенные положения закона, установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку он принял достаточные и полные действия принудительного исполнения, направил запросы в регистрирующие органы, ЗАГС о перемене фамилии должника, поскольку ответы не поступили, судебный пристав-исполнитель не располагал достаточными данными и не имел оснований внести изменения в программный комплекс АИС ФССП.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных в данной части требований не имеется.

Полномочия старшего судебного пристава определены в статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в силу которой старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административным истцом заявлено также требование о признании незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за принудительным исполнением судебного приказа № 2-2903/2016.

Поскольку судом установлено, что судебным приставом-исполнителем меры по исполнению требований исполнительного документа были приняты, то оспариваемое бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава не нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления ООО «Мидгард» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности –оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) О.В. Хабарова