Дело №--

16RS0№---46

2.171

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания Е.Г. Пензенской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в обосновании указав, что по договору купли-продажи от --.--.---- г. был приобретен телефон Apple iPhone 13 Pro Max imei №--, стоимостью 119 997 рублей, а также заключен договор страхования с САО «ВСК» на два года, стоимостью 23 999 рублей. В период гарантийного срока, были выявлены недостатки производственного характера, что делало невозможным использовать приобретенный у ответчика товар по прямому назначению. --.--.---- г. потребитель обратился в магазин продавца с заявлением об устранении выявленных недостатков в товаре, в тот же день товар был передан ответчику. Ответчик отказался устранять недостатки, заявленные истцом в товаре, сославшись, что в товаре есть механические повреждения. --.--.---- г. товар без устранения заявленных недостатков был возвращен потребителю. Истцом не отрицается, что на представленном телефоне есть механические дефекты в виде треснутого стекла на одной из внешней камеры, о чем ответчик был уведомлен. При этом истец считает, что заявленный механический дефект не является причиной выхода устройства из рабочего состояния, так как он возник до того, как телефон перестал включаться, и с данным механическим дефектом продолжал работать. Согласно экспертному заключению, в товаре имеется недостаток не включается, не заряжается, недостаток проявляется в следствии неисправной основной платы, что является производственным дефектом. На внутренних элементах основной платы и других внутренних узлах отсутствуют какие-либо механические повреждения, которые могли возникнуть в связи с разбитым защитным стеклом внешней камеры. Эксперт пришёл к выводу, что отсутствует причинно-следственная связь между неисправной основной платой, которая явилась причиной неисправности телефона и разбитым защитным стеклом внешней камеры. На основании изложенного просила взыскать сумму, оплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 119 998 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возмещению стоимости товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара в размере 119 998 рублей с --.--.---- г. до момента исполнения судебного акта; убытки в виде полиса страхования в размере 23 999 рублей; убытки по проведенной экспертизе в размере 15 448,97 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возмещению убытков в размере 1% от стоимости товара в размере 119 998 рублей с --.--.---- г. до момента исполнения судебного акта; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; почтовые расходы в размере 127 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание явилась, с результатами судебной экспертизы согласилась, требование о возврате стоимости товара признала, при этом просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части неустойки и штрафа. Возражала против удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Сотовые телефоны включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №--.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из материалов гражданского дела усматривается, что --.--.---- г. по договору купли-продажи приобретен смартфон Apple iPhone 13 Pro Max imei №--, стоимостью 119 998 рублей, что подтверждается кассовым чеком от --.--.---- г..

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации в смартфоне проявились недостатки.

--.--.---- г. ФИО1 обратилась в ООО «МВМ» с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств, предоставив телефон Apple iPhone 13 Pro Max imei №--.

Установлено, что товар с недостатками был предоставлен в авторизованный сервисный центр Apple – ИП ФИО2

Согласно акту выполненных работ к договору № №-- от --.--.---- г., в ходе тестирования устройства Apple iPhone 13 Pro Max imei №--, было выявлено механическое повреждение стекла задней камеры.

Из письма ООО «МВМ» следует, что в результате проверки качества выявлено нарушение условий эксплуатации товара. Выявленный дефект не относится к производственному недостатку. Гарантийный ремонт, обмен или возврат товара с данным дефектом невозможен.

Согласно заключению ООО «Центр защиты прав потребителей», подготовленному по заказу истца, в сотовом телефоне Apple iPhone 13 Pro Max imei №--, выявлен дефект – не включается не заряжается. Недостаток проявился вследствие неисправности основной платы товара. Причинно-следственная связь между разбитым защитным стеклом камеры и недостатком не включается не заряжается не имеется. Нарушения правил использования не установлено. Причина возникновения – производственный дефект. Недостаток является устранимым. Стоимость замены основной платы составит 50 790 рублей. Срок устранения недостатка не превысит от 3 до 5 дней.

Поскольку представителем ООО «МВМ» оспаривалось надлежащее качество товара, то по ходатайству представителя ответчика, --.--.---- г. назначена судебная товароведческая экспертиза, поручив проведение экспертизы экспертам ООО «ГОСТ-Оценка».

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «ГОСТ-Оценка», в предоставленном на исследование смартфона Apple iPhone 13 Pro Max imei №-- имеется дефекты (недостаток): не включается, не заряжается, не реагирует на подключение зарядного устройства. В смартфоне Apple iPhone 13 Pro Max imei №-- обнаружены следы механического воздействия на защитное стекло основной камеры. Защитное стекло разрушено, отсутствуют фрагменты. Недостаоок смартфона Apple iPhone 13 Pro Max imei №--: не включается, не заряжается, не реагирует на подключение зарядного устройства, является производственным дефектов (заводской брак) – использование производителем некачественных деталей, либо нарушение технологического процесса. Причина возникновения недостатка носит производственный характер. Механическое повреждение защитного стекла основной камеры имеет эксплуатационный характер, который в свою очередь образовался вследствие падения на твердую поверхность или при ударе смартфона. Тем самым образование повреждений смартфона (защитного стекла основной камеры) вызвано нарушением потребителем правил эксплуатации. При этом механическое повреждение защитного стекла основной камеры не может вызвать выход из строя основной платы. Установить, когда возник дефект смартфона Apple iPhone 13 Pro Max imei №-- (повреждение защитного стекла основной камеры) не представляется возможным ввиду отсутствия в системе Министерства Юстиции Российской Федерации научно апробированных методик определения давности образования повреждений. Для устранения недостатка смартфона Apple iPhone 13 Pro Max imei №-- не включается, не заряжается, не реагирует на подключение зарядного устройства требуется замена основной платы. Согласно политике компании Apple, основная плата в условиях АСЦ меняется, устранение недостатка происходит путем замены задней панели в сборе с основной платой устройства. Стоимость замены в задней панели в сборе с основной платой на день проведения исследования составляет 51 990 рублей по сроку поставки 3-5 дней по данным авторизованного сервисного центра. Для устранения механического повреждения защитного стекла основной камеры происходит путем замены задней панели в сборе с основной платой устройства, поскольку у АСЦ отсутствует возможность замены защитного стекла основной камеры. Стоимость замены задней панели в сборе с основной платой на день проведения исследования составляет 51 990 рублей по сроку поставки 3-5 дней по данным авторизованного сервисного центра.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «ГОСТ-Оценка», не представлено.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда.

Кроме того, доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта ООО «ГОСТ-Оценка», суду не представлены.

Суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «ГОСТ-Оценка», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Принимая во внимание установленные факты, результаты проведенной судебной экспертизы, и признание представителем ответчика требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части возврата стоимости товара, и взысканию с ООО «МВМ» в пользу истца стоимость товара – смартфона марки Apple iPhone 13 Pro Max imei №--, в размере 119 998 рублей.

При этом, с учетом положений абзаца 2 пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец обязан возвратить продавцу приобретенный товар - телефон Apple iPhone 13 Pro Max imei №--.

Суд считает необходимым установить срок в 10 дней со дня вступления решения в законную силу, в течение которого истец должен исполнить вступившее решение суда. Указанный срок является приемлемым и достаточным для возврата товара ненадлежащего качества.

В тоже время отсутствуют основания для взыскания убытков в виде страховой премией по договору добровольного страхования имущества с САО «ВСК», поскольку расторжение договора купли-продажи и возврат застрахованного имущества продавцу не свидетельствует о причинении истцу убытков. Истец имел возможность пользоваться услугами по договору страхования в период действия договора. Кроме того, условиями страхования предусмотрен порядок расторжения договора и выплаты страхователю страховой премии в случае возврата продавцу предмета страхования.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании убытков по оплате страховой премии по договору страхования, подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за телефон в размере 1 % в день от суммы 119 998 рублей, за период --.--.---- г. до момента исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствие с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от --.--.---- г. №---О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно статье 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.

Суд учитывает, что своевременное исполнение ООО «МВМ» обязательств по возврату денежных средств было не возможно и по причине действий сервисного центра.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, а также то обстоятельство, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. до 50 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, по день фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 1% в день от суммы задолженности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 119 998 рублей, начиная с --.--.---- г. по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1 % в день.

При этом, поскольку в удовлетворении требований о взыскании убытков по оплате страховой премии отказано, то суд исходит из отсутствии оснований для удовлетворении производных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в размере 119 998 рублей с --.--.---- г. до момента исполнения судебного акта.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая то, что неправомерными действиями ответчика ООО «МВМ» истцу ФИО1 причинен моральный вред, то в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика ООО «МВМ», степени нравственных страданий ФИО1, подлежит удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от --.--.---- г. №--, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика просила уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду несоразмерности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера штрафа, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (пени, штрафа) последствиям нарушения обязательства, а истец для опровержения такого заявления должен представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки (пени, штрафа) последствиям нарушенного обязательства.

Суд учитывает, что разрешая вопрос о размере штрафа, необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и допущенное ответчиком нарушение срока, заявленный период просрочки, а также разъяснения, изложенные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает возможным снизить размер штрафа до 40 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг № №--.

Как следует из представленной расписки от --.--.---- г., денежные средства в размере 30 000 рублей получены ФИО3.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по оплате услуг оценки и по оплате почтовых услуг понесены до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связаны с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами.

При таких обстоятельствах, с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 15 448,97 рублей, почтовые расходы в размере 127 рублей.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ГОСТ-Оценка».

Расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «МВМ».

ООО «ГОСТ-Оценка» дано экспертное заключение.

Поскольку определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по ходатайству ООО «МВМ» была назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате за проведение которой возложена на ответчика, то за проведение экспертизы, в пользу ООО «ГОСТ-Оценка», согласно счету, с ООО «МВМ» подлежит взысканию сумма в размере 25 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 899,96 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №-- №--) стоимость товара Apple iPhone 13 Pro Max imei №-- в размере 119 998 рублей, неустойку с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 50 000 рублей, неустойку начиная с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательств по выплате суммы за товар из расчета 1 % в день; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 15 448,97 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 127 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 (паспорт №-- №--) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) телефон марки Apple iPhone 13 Pro Max imei №--, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 4 899,96 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Оценка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы сумму в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин