Решение по делу № 2-1178/2023 от 16.08.2023

КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2022-009918-50 в окончательном виде

Дело № 2-1178/2023 «16» августа 2023 года

«28» апреля 2023 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДАКСПОЛ» к ООО «ОПТИМА», ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды строительного оборудования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДАКСПОЛ» обратилось с иском к ООО «ОПТИМА», ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды строительного оборудования, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДАКСПОЛ» и ООО «ОПТИМА» был заключен Договор аренды строительного оборудования № (далее – Договор-1), в соответствии с условиями которого истец предоставил ООО «ОПТИМА» во временное пользование за плату, принадлежащее истцу строительное оборудование – опалубку в комплектности согласно спецификации (Приложение №), а ООО «ОПТИМА» обязалось принять оборудование, оплачивать арендную плату в согласованном размере и вернуть по окончании срока аренды.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДАКСПОЛ» и ООО «ОПТИМА» был заключен Договор аренды строительного оборудования № (далее – Договор - 2), в соответствии с условиями которого истец предоставил ООО «ОПТИМА» во временное пользование за плату, принадлежащее истцу строительное оборудование – опалубку в комплектности согласно спецификации (Приложение №), а ООО «ОПТИМА» обязалось принять оборудование, оплачивать арендную плату в согласованном размере и вернуть по окончании срока аренды.

В обеспечение указанных Договоров между ООО «ДАКСПОЛ» и ФИО1 были заключены Договор поручительства № П от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение Договора – 2 и Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение Договора-1, по условиям которых, ФИО1 несет солидарную ответственность с ООО «ОПТИМА» по вышеуказанным Договорам аренды строительного оборудования.

ООО «ДАКСПОЛ» выполнило принятые на себя обязательства в полном объеме. Однако ООО «ОПТИМА» с декабря 2021 года прекратило регулярно производить оплату по Договору-1 и Договору-2, в результате чего по состоянию образовалась задолженность в размере <данные изъяты> по Договору-1 и <данные изъяты>. по Договору-2 с учетом уточнения исковых требований, которую истец и просит взыскать солидарно с ООО «ОПТИМА» и ФИО1 (л.д. 4-5, 82, 126).

Представители истца ООО «ДАКСПОЛ» генеральный директор ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали с учетом уточнений, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ОПТИМА» ФИО1, действуя от лица ООО «ОПТИМА» и за себя лично, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указав на то, что все выставленные истцом счета по Договорам аренды были оплачены, о чем представил соответствующее подтверждение, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, о чем представил отзыв (л.д. 96-98).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, а также все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с частью 2 статьи 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДАКСПОЛ» и ООО «ОПТИМА» был заключен Договор аренды строительного оборудования № (далее – Договор-1), в соответствии с условиями которого истец предоставил ООО «ОПТИМА» во временное пользование за плату, принадлежащее истцу строительное оборудование – опалубку в комплектности согласно спецификации (Приложение №), а ООО «ОПТИМА» обязалось принять оборудование, оплачивать арендную плату в согласованном размере и вернуть по окончании срока аренды (л.д. 22-32).

Приложением № к Договору-1 и Договору-2 сторонами был согласован список передаваемого оборудования, стоимость за сутки аренды каждой единицы и стоимость самого оборудования.

Первоначально истец указал, что задолженность по Договору-1 составила <данные изъяты>., а по Договору -2 – <данные изъяты>., в обоснование чего представил односторонние Акты сверки (л.д. 39-40).

Впоследствии истец уточнил требования, указав, что задолженность по Договору-1 составляет <данные изъяты>., а по Договору-2 – <данные изъяты>., обосновывая указанный размер односторонним Актом сверки (л.д. 83).

Судом установлено, что в соответствии с п. 2.1 Договора-1 сторонами был определен размер арендной платы – <данные изъяты>. в сутки; а по Договору-2 – <данные изъяты>. в сутки.

Из объяснений ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил часть оборудования по Договору-1 на сумму <данные изъяты> выплатив возмещение, и по Договору-2 на сумму <данные изъяты>. Кроме того, была произведена оплата ремонта части оборудования на сумму <данные изъяты>. В связи с возвратом части оборудования и компенсации его ремонта, стоимость арендной платы была уменьшена. Данные обстоятельства стороной истца не были опровергнуты.

Пунктом 3.2.5 каждого из Договоров предусмотрено, что в случае возврата арендованного имущества частями Арендатор обязан письменно уведомить Арендодателя о том, что невозвращенное имущество утрачено. С момента получения такого уведомления Арендодателем прекращается начисление арендной платы и начинает исчисляться срок для оплаты стоимости недостачи. В случае сдачи дефектного или не подлежащего восстановлению оборудования Арендатор обязан Арендодателю полную стоимость восстановительного ремонта или стоимость оборудования, не подлежащего восстановлению. В соответствии с п. 2.1 каждого из Договоров стороны согласовали компенсационную стоимость сдаваемого в аренду оборудования в размере 2 773 595 руб.

Из объяснений ответчика следует, что арендованное оборудование активно эксплуатировалось с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем его значительная часть требовала ремонта. Поскольку перевозка со строительной площадки из <адрес> на склад Арендодателя в Санкт-Петербурге, его погрузка и разгрузка, оценка стоимости восстановительного ремонта, последующий ремонт или списание было экономически нецелесообразным мероприятием, ответчиком было принято решение воспользоваться правом, предусмотренным условиями Договоров, о выплате полной компенсации стоимости истцу за утраченное (поврежденное) оборудование (п. 3.2.5 Договоров).

Судом установлено, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был произведен истцу компенсационный платеж в размере <данные изъяты> (л.д. 107), а ДД.ММ.ГГГГ компенсационный платеж в размере <данные изъяты>. (л.д. 109).

Из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что Договоры аренды прекратили свое действие в ДД.ММ.ГГГГ При этом ответчиком на основании счетов, выставленных истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата по Договору-1 в размере <данные изъяты>. (л.д. 110, 117), по Договору-2 в размере <данные изъяты> (л.д. 111, 116). Иных счетов ответчику истцом не выставлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «ОПТИМА» погашена задолженность по Договору-1 и Договору-2 перед истцом.

Доводы стороны истца о том, что арендованное строительное оборудование использовалось арендатором в другом месте без согласования арендодателя, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для начисления и взыскания с ответчиков арендной платы в размере двухкратной ставки в соответствии с п. 4.5 каждого из Договоров.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Истцом не было представлено в суд достоверных и допустимых доказательств, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 363, 606, 614, 616, 622 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «ДАКСПОЛ» к ООО «ОПТИМА», ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды строительного оборудования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья А.Ю. Метелкина