УИД: 19RS0001-02-2022-009982-32
Председательствующий: Мамаева Е.А.
№ 33-1898/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Балашовой Т.А., Прониной А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 апреля 2023 года, которым частично удовлетворены его исковые требования к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд иском к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 24.08.2021 ФИО3 неправомерно завладел принадлежащим ему автомобилем Toyota Land Cruiser, и не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановления поврежденного автомобиля согласно заключению эксперта составляет 1193200 руб. Кроме того, в результате действий ФИО3 ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу уничтожения его имущества, которые он обязан ему компенсировать. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ФИО2 в свою пользу 1138095 руб. счет возмещения имущественного вреда, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., возместить судебные расходы за проведение экспертиз в размере 7700 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям с учетом их уточнения.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, представителя третьего лица акционерного общества «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ»).
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 933900 руб. в счет возмещения имущественного вреда, а также возместил судебные расходы за проведение экспертиз в размере 6318 руб. 62 коп. Взыскал с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12539 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
С решением суда не согласен истец ФИО1
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что взыскание причиненного ответчиком имущественного вреда, равного рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку с момента дорожно-транспортного происшествия цена аналогичного транспортного средства существенно увеличилась. Считает необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку после произошедшего преступления он испытывал нравственные страдания, выразившиеся в чувстве постоянной тревоги, что негативно отражалось на его физическом состоянии. Кроме того он осознавал, что непринятие ответчиком мер к заглаживанию вреда приведет к невозможности восстановления его прав в будущем, поскольку стоимость аналогичного транспортного средства существенно выросла.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частями 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Как следует из материалов дела, 24.08.2021 ФИО3, управляя принадлежащим истцу автомобилем Toyota Land Cruiser, совершил дорожно-транспортное происшествие.
Приговором Алтайского районного суда Республики Хакасия от 16.06.2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев. За потерпевшим ФИО1 признано право на обращение с требованиями о возмещении вреда в установленном гражданско-правовом порядке.
Приговором суда установлено, что ФИО2 неправомерно завладел автомобилем истца без цели хищения (угон). Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер №, без цели хищения (угон), несовершеннолетний ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная о том, что не имеет прав и разрешения на пользование данным автомобилем, в период времени с 22 час. 00 мин. до 23 час. 9 мин. 24.08.2021 на участке местности, расположенном в северо-западной части месторождения «Кайбальское-2» в границах Алтайского района Республики Хакасия на принадлежащем ФИО1 автомобиле выехал с места стоянки и совершил неправомерную поездку в г. Абакан Республики Хакасия, где, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие – столкновение с опорой контактной сети, принадлежащей муниципальному унитарному предприятию г. Абакана «Троллейбусное управление».
Таким образом, вина ответчика ФИО2 в причинении истцу имущественного вреда подтверждена вступившим в законную силу приговором Алтайского районного суда Республики Хакасия от 16.06.2022.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Toyota Land Cruiser получил механические повреждения.
В подтверждение размера причиненного в дорожно-транспортном происшествии имущественного вреда, истцом представлено экспертное заключение № от 04.10.2021 индивидуального предпринимателя ФИО6, согласно которому предполагаемая рыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser по состоянию на 24.08.2021 составляет 1193200 руб., стоимость годных остатков - 55105 руб. Расчет стоимости восстановительного ремонта не проводился, поскольку установлена конструктивная гибель транспортного средства.
Согласно акту экспертизы № от 20.09.2022 <данные изъяты> рыночная цена аналогов автомобиля Toyota Land Cruiser (1995 года выпуска, дизельный двигатель, пробег 339000 км, мощность двигателя 135 л.с., объем двигателя 4,2 л.) по состоянию на 20.09.2022 составляла 1330000 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо, а именно ФИО2 должен возместить ему причиненный имущественный вред в размере рыночной стоимости автомобиля Toyota Land Cruiser, определенного на момент проведения экспертизы, за минусом его годных остатков.
Для определения размера причиненного имущественного вреда, по инициативе суда определением от 09.02.2023 назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>
Согласно заключению <данные изъяты> № от 24.03.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 2179100 руб., с учетом износа - 1378200 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения экспертизы составляет 2354000 руб., с учетом износа - 1513800 руб. Рыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 984200 руб., на дату проведения экспертизы - 1537100 руб. Стоимость годных остатков на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 50300 руб., на момент проведения экспертизы - 79800 руб.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика ФИО2, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, и как следствие, в причинении истцу имущественного вреда, обязанности по его возмещению в размере рыночной стоимости автомобиля Toyota Land Cruiser на момент дорожно-транспортного происшествия в размере 933900 руб. (984200 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 50300 руб. (стоимость годных остатков).
Также суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в рассматриваемом случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда первой инстанции в данной части, поскольку после произошедшего преступления он испытывал нравственные страдания, выразившиеся в чувстве постоянной тревоги, что негативно отражалось на его физическом состоянии.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежащими отклонению.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия причинен вред только имуществу истца, что свидетельствует о нарушении его прав материального характера.
Поскольку законодателем не предусмотрено возложение на ответчика обязанности компенсировать моральный вред истца, связанный с повреждением его автомобиля, то суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер причиненного имущественного вреда должен определяться в размере рыночной стоимости транспортного средства на момент проведения экспертизы, по следующим основаниям.
Исходя из абзаца второго пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 указанной статьи).
Пунктами 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявится лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
С учетом изложенных выше положений законодательства, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о возмещении истцу причиненного ответчиком имущественного вреда, определенного на момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку он нарушает право истца на полное возмещение причиненного ему вреда, при том, что с момента дорожно-транспортного происшествия прошло более 1,5 лет и рыночная стоимость аналогов транспортного средства истца значительно изменилась, что подтверждается заключением судебной экспертизы <данные изъяты> № от 24.03.2023, согласно которому разница между рыночной стоимостью автомобиля Toyota Land Cruiser на момент дорожно-транспортного происшествия (24.08.2021) и на дату проведения экспертизы (24.03.2023) составляет 552900 руб. (1537100 руб. – 984200 руб.), что свидетельствует о значительном увеличении стоимости автомобиля.
Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, что привело к принятию незаконного решения в части определения размера имущественного вреда, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изменить определенный судом размер причиненного истцу имущественного вреда, который следует определять на момент проведения судебной экспертизы, что составит 1457300 руб. (1537100 руб. – 79800 руб.).
Однако истцом заявлены исковые требования о возмещении имущественного вреда в размере 1138095 руб., после проведения судебной экспертизы истец настаивал именно на данной сумме, а потому в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1138095 руб. в счет возмещения причиненного имущественного вреда.
Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку решение суда судебной коллегией изменено в части размера имущественного вреда, судебные расходы подлежат перераспределению.
В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере 7700 руб. (3500 руб. за проведение экспертизы индивидуальным предпринимателем ФИО6 и 4200 руб. за составление акта экспертизы № от 20.09.2022), а также в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 13890 руб., от оплаты которой истец при подаче иска был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 апреля 2023 года по настоящему делу в части размера имущественного вреда, судебных расходов, государственной пошлины изменить.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) 1138095 руб. в счет возмещения имущественного вреда, а также 7700 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате стоимости проведения экспертиз.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13890 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий А.С.Топоев
Судьи Т.А.Балашова
А.В.Пронина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.07.2023