Дело № 33-3935/2023 докладчик Швецова Н.Л.
(1 инст. № 2-397/2023) судья Соловьева Е.А.
УИД ****
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.,
судей Осиповой Т.А., Швецовой Н.Л.,
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в **** 27 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гусь-Хрустального городского суда **** от ****, которым постановлено:
Исковые требования ФИО2 к Администрации МО ****, ФИО3 чу, ФИО1 о признании наследником, принявшим наследство, признании права собственности на квартиру – удовлетворить частично.
Признать ФИО2 **** года рождения (паспорт ****) наследником приявшим наследство после смерти отца ФИО3 **** года рождения, умершего ****.
Определить доли в наследстве после смерти ФИО3 **** года рождения, умершего ****: за ФИО2 **** года рождения ? долю, за ФИО3 Д.ем **** года рождения ? долю.
Признать свидетельство праве на наследство по закону после смерти ФИО3 от ****, выданного нотариусом ФИО4, зарегистрированное в реестре **** ФИО3 чу на 39/49 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: **** недействительным в части ? доли.
Признать за ФИО2 **** года рождения (паспорт ****) право собственности на 39/98 долей на квартиру находящуюся по адресу: **** порядке наследования по закону после смерти отца ФИО3, умершего ****.
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.
В удовлетворении иска ФИО2 к Администрации МО **** о признании наследником, принявшим наследство, признании права собственности на квартиру- отказать.
Решение является основанием для исключения записи из ЕГРН о праве собственности ФИО3 Д.ча на 39/98 долей в праве собственности на квартир у **** в ****, основанием для которого является свидетельство о праве на наследство по закону от **** ****.
В удовлетворении встречного иска ФИО1 (паспорт ****) к ФИО2, ФИО3 чу о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону – отказать.
Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
ФИО2 обратился с иском к администрации МО **** о признании наследником, принявшим наследство, признании права собственности на квартиру.
В обоснование иска указал, что является сыном ФИО3, умершего ****. После смерти ФИО3 открылось наследство: ****, в **** наследство было принято, но не оформлено через нотариуса. Полагает, что принял наследство. Фактически вступил во владение наследственным имуществом, сохранил наследственное имущество.
Уточнив исковые требования, просит признать себя принявшим наследство ФИО3, умершего ****, признать право собственности на 39/49 долей в праве собственности на **** ( л.д. 145).
Определением суда от **** принят к производству отказ от иска в части взысканию 280000 руб. за проданное наследственное имущество.
В качестве соответчиков по делу были привлечены ФИО3, который вступил в права наследования путем обращения к нотариусу и ФИО1, которая также является наследником первой очереди.
ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
В обоснование иска указала, что является дочерью ФИО3 С учетом образа жизни и поведения отца, она с ним последние годы его жизни не общалась. Так как давно не проживает на территории ****, поэтому о его смерти не знала. Родные братья своевременно не сообщили о его смерти, так как с ними также была утрачена связь. Весной 2023 года через социальные сети ее брат ФИО3 сообщил о смерти отца, о том что в наследство вступил брат единолично и о том, что старший брат ФИО2 в настоящее время обратился с исковым заявлением в суд, чтобы оспорить наследственные права.
Отцу на момент смерти принадлежали 39/49 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.
**** она принимала участие в судебном заседании и поняла, что свои права она может защитить только в судебном порядке.
Таким образом, она, как наследник первой очереди, не знавший о смерти наследодателя, имеет право на восстановление пропущенного срока для принятия наследства.
Просит восстановить срок для принятия наследства после смерти отца ФИО3, умершего ****, признать свидетельство о праве на наследство по закону **** от **** недействительным.
Признать за собой право собственности на 13/49 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** порядке наследования по закону (л.д.78-80).
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 и его представитель ФИО5 поддержали иск по изложенным основаниям. Пояснили, что истец принимал участие в похоронах отца. О том, что брат обратится к нотариусу, он не знал. В удовлетворении иска ФИО1 просил отказать, так как сестра более двадцати лет не общалась с их семьей, объявилась, только после подачи им иска в суд.
Ответчик ФИО3 возражал против иска ФИО2, поддержал иск ФИО1 Пояснил, что после смерти отца он вместе с братом отогнал машины Газ и Волга в пункт приема металлолома. После сдачи машин в металлолом он отдал брату 15000 рублей. Предлагал заключить мировое соглашение об определении всем наследникам по 1/3 доли.
Истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении не ходатайствовала, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Представитель ответчика администрации МО **** в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Полагал Администрацию Мо **** ненадлежащим ответчиком.
Третье лицо нотариус **** ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась судом н надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик (истец) ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно вынес решение в ее отсутствие, не дождавшись приезда в суд на судебное заседание. Вывод суда, что незнание об открытии наследства не является основанием для восстановления пропущенного срока, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт длительное время с отцом не общался, в связи с его аморальным обликом и с характером действий умершего в период их совместного проживания, была лишена возможности отслеживать жизнь отца, о смерти которого ей никто не сообщил. Полагает, что у нее имелись уважительные причины пропуска срока для принятия наследства, предусмотренные п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ****.
В возражениях на апелляционную жалобу истец (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (ответчик) ФИО2, ответчик ФИО3, представитель ответчика администрации МО ****, третье лицо нотариус Гусь-Хрустального нотариального округа **** ФИО4 не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем телефонограммы, факсимильной связи и почтового извещения (л.д. 203-206), а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительных причинах неявки не представили, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО2 **** г.р., является сыном ФИО3, умершего **** (л.д.19-20).
После смерти ФИО3, к нотариусу обратился сын ФИО3 Нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа ФИО4 было заведено наследственное дело **** (л.д.30-52).
ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от **** **** на 39/49 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** (л. д.52). 10/49 долей в праве собственности на квартиру принадлежали ФИО3 на основании договора дарения на квартиру от 2002 года ( л.д. 87-88).
ФИО6 является дочерью ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении № **** ****, выданным отделом ЗАГС администрации МО **** от **** (л.д. 81).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1141, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что ФИО2 совершил действия, которые свидетельствует о фактическом принятии им наследства после смерти своего отца ФИО3, в том числе путем распоряжения наследственным имуществом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону, суд первой инстанции указал, что оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства в данном случае не имеется, поскольку ФИО1 не было приведено обстоятельств уважительности причин пропуска такого срока, остальные требования являются производными от основного требования о восстановлении срока для принятия наследства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с правильными выводами суда первой инстанции, основанными на верном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Из материалов дела следует, что **** умер наследодатель ФИО3, о смерти которого истцу ФИО1 стало известно весной 2023 г., обращение в суд последовало ****
В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от **** "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
Из приведенных норм закона и разъяснений следует, что обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства, к числу уважительных причин пропуска такого срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные именно с личностью наследника, пропустившего срок, а не наследодателя.
При таких обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе на сложные взаимоотношения ФИО1 и ее отца из-за особенностей характера последнего, не может быть принята во внимание.
Доводы ФИО1 о том, что она не знала о смерти отца судом первой инстанции мотивированно отклонены. Данное обстоятельство само по себе не является исключительным и безусловно не указывает на возможность восстановления срока принятия наследства, поскольку не свидетельствует об объективном характере препятствий, которые при должной заботливости и внимательности, присущих разумному осуществлению гражданских прав, не могли быть преодолены. Так, ФИО1 не была лишена возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья, при должной степени осмотрительности и заботливости она могла и должна была знать о его смерти.
Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.
Каких-либо иных обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. ) ФИО1 приведено не было и в ходе рассмотрения дела не установлено, в материалах дела такие сведения так же отсутствуют.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства ФИО1 является обоснованным.
Довод жалобы о несогласии с рассмотрением дела в отсутствие ФИО1, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не влечет отмену оспариваемого судебного постановления. Ответчик (истец) ФИО1, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (смс-сообщение доставлено **** л.д. 157), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание заблаговременно (с **** по ****) не представила. При таком положении суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело **** по существу, что согласуется с требованиями ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о праве рассмотрения дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месту судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, в отсутствие ответчика (истца) без нарушения норм гражданского процессуального законодательства, на которые ссылается заявитель в жалобе.
Поскольку неверного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, возникший спор разрешен в пределах заявленных суду требований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Гусь-Хрустального городского суда **** от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлева
Судьи Т.А. Осипова, Н.Л. Швецова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2023 г.