Дело №2а-2070/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Скляровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу–исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2, Управлению ФССП России по Челябинской области, судебному приставу–исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства и осуществления мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

26.08.2022 ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Ленинского РОСП ФИО2, Управлению ФССП России по Челябинской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, указав в обоснование иска, что судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО4. Считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, поскольку судебным приставом не приняты достаточные меры по выявлению места нахождения должника и его имущества. Просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии достаточных мер по принудительному исполнению, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», а именно, в преждевременном окончании исполнительного производства, обязать старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска совершить все необходимые исполнительные действия и применить все меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Определением суда от 30.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав–исполнитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО3.

Дело рассмотрено без участия представителя ООО «Агентство Финансового Контроля», просившего рассмотреть дело без участия представителя.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО1 в судебном заседании, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняла, представила письменный отзыв, в котором суду пояснила, что в Ленинском РОСП г.Магнитогорска находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 14.10.2020 на основании исполнительного листа № от 31.08.2020, выданного Ленинским районным судом г.Магнитогорска, предметом исполнения является задолженность в размере 209061,53 руб. в отношении должника ФИО4 в пользу ООО «АФК». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, банки и кредитные учреждения. В результате чего, на имеющийся счет должника в АО Банк «<данные изъяты>» и ПАО <данные изъяты>» вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. 10.11.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и направлено почтовой корреспонденцией в УПФР г.Магнитогорска, ежемесячно с пенсии должника поступали денежные средства в счет погашения задолженности в срок до 05.03.2022. 14.01.2020 был осуществлен выход по месту жительства должника <адрес>, на момент выхода установлено, что должник пять лет <данные изъяты>. За должником ухаживает супруга должника, было отобрано объяснение. 18.05.2022 осуществлен выход повторно, дверь никто не открыл. Судебным приставом-исполнителем в телефонном режиме с сотрудником ПФР установлено, что должник умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судебным приставом исполнителем было направлено в Ленинский районный суд г.Магнитогорска заявление о прекращении исполнительного производства.

Дело рассмотрено без участия надлежащим образом извещенных старшего судебного пристава Ленинского РОСП ФИО2, представителя УФССП России по Челябинской области, судебного пристава–исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО3

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом, 14.10.2020 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа № от 31.08.2020 о взыскании в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» 209061,53 руб.

В этот же день и на следующий день после возбуждения исполнительного производства судебным приставом направлены запросы в кредитные учреждения, регистрационные органы, Росреестр, ПФР, операторам сотовой связи для установления наличия расчетных счетов и денежных средств на них, а также имущества должника, на которое можно было обратить взыскание.

19.10.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД у должника ФИО4 имущества не имеется.

10.11.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено в УПФР г.Магнитогорска. Ежемесячно с пенсии должника поступали денежные средства в счет погашения задолженности в срок до 05.03.2022.

Направление запросов и получение на них ответов, подтверждается сводкой по исполнительному производству и реестром электронных ответов на запросы СПИ.

Определением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 20.10.2022 (№13-702/2022 (№2-1395/2020)) удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ФИО5 и прекращено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии № от 31.08.2020, выданного Ленинским районный судом г.Магнитогорска Челябинской области в отношении должника ФИО4 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля». Основанием к вынесению данного определения явилось то, что должник ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственного дела после его смерти заведено не было, на момент смерти должник ФИО4 не располагал каким-либо движимым или недвижимы имуществом на праве собственности, также у ФИО4 отсутствовали денежные средства в кредитных и иных организациях, которые могли бы составлять наследственную массу.

Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска произведены исполнительные действия: направлялись запросы в отношении должника в регистрирующие органы, ГИБДД, пенсионный, налоговый органы, кредитные организации, операторам сотовой связи, с целью установления его имущественного состояния, обнаружения имущества, для возможности наложения ареста и обращения на него взыскания, установлено, что ФИО4 являлся получателем пенсии, из которой производились удержания до его смерти, а имущество подлежащее аресту не установлено.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; в силу пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ возвращается взыскателю в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Суд считает, что административным истцом не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали о том, что на момент окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель мог совершить какие-то исполнительные действия, применить меры принудительного взыскания, но не сделал этого.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

По своей правовой природе указанный срок не носит пресекательного характера в отношении обязанности должника исполнить требования исполнительного документа. Соответственно, сам факт совершения исполнительного действия или применения меры принудительного исполнения по истечению указанного срока не является основанием для признания оспариваемого действия незаконным. Именно в связи с этим ч. 8 ст. 36 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращает внимание на то, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом – исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом – исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пленарными разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в постановлении № 50 от 17.11.2015 г. бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4, судебным приставом приняты все необходимые меры по отысканию имущества должника, полученные ответы подтверждают отсутствие имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, денежные средства на счета в банках, открытые на имя должника, на которые судебным приставом обращено взыскание, не поступали.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве». Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель приняла необходимые, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве», действия в целях исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного иска ООО «АФК».

В связи с тем, что при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии незаконных действий (бездействия) со стороны судебного пристава, отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО «АФК» в части возложения обязанности на начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 по отмене постановления об окончании исполнительного производства, поскольку на настоящее время исполнительного производство было прекращено определением суда в связи со смертью должника и отсутствуем наследственного имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования взыскателя.

Руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу–исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2, Управлению ФССП России по Челябинской области, судебному приставу–исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства и осуществления мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2022 года.