дело № 2-1453/2025

УИД 03RS0017-01-2024-016317-61

Категория 2.179

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2025 г. г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Салиховой Э.М., при секретаре Никифоровой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи; взыскать стоимость товара в размере 84990 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 25975 руб., почтовые расходы в размере 67 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения истца о предоставлении на период ремонта товара, аналогичного товара в размере 169130 руб. 10 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о безвозмездном устранении недостатков в размере 134284 руб. 20 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, почтовые расходы.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика сотовый телефон <данные изъяты> за 84990 руб. В дальнейшем в ходе эксплуатации приобретенного изделия, выявились недостатки: перезагружается, плохо слышно собеседника, виснет камера, хрипит динамик. ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением недостатков в товаре истец обратился в магазин ответчика с претензией, которая получена отвктчиком ДД.ММ.ГГГГ, просил безвозмездно устранить недостатки в товаре и на время ремонта товара выдать аналогичную замену. Ответчик в ответ на претензию пригласил истца в магазин для проведения гарантийного обслуживания товара. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил товар в магазин для проведения гарантийного ремонта, при этом, требование истца о предоставлении аналогичного товара на период ремонта не удовлетворил. В магазине ответчика истцу был выдан акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дефект не обнаружен. Между тем, по мнению истца дефект присутствует, поэтому обратился к независимому эксперту, согласно заключения эксперта в устройстве обнаружены заявленные заказчиком недостатки, которые являются скрытыми заводскими дефектами.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежаще извещалась о месте и времени слушания дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Вымпелком» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил возражение, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, учесть, что стоимость за товар в размере 84990 руб. перечислена истцу.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что 11.04.2024 истец приобрел в магазине ответчика сотовый телефон <данные изъяты> за 84 990 руб.

В дальнейшем в ходе эксплуатации приобретенного изделия, выявились недостатки: перезагружается, плохо слышно собеседника, виснет камера, хрипит динамик.

06.05.2024 в связи с обнаружением недостатков в товаре истец обратился в магазин ответчика с претензией, которая получена 13.05.2024 года, в которой потребовал незамедлительно безвозмездно устранить недостатки в товаре и на время ремонта товара выдать аналогичную замену.

Ответчик в ответ на претензию пригласил истца в магазин для проведения гарантийного обслуживания товара.

01.09.2024 истец предоставил товар в магазин для проведения гарантийного ремонта, при этом, требование истца о предоставлении аналогичного товара на период ремонта не удовлетворил.

В магазине ответчика истцу был выдан акт выполненных работ № 302083000013 от 26.09.2024, согласно которому дефект не обнаружен.

В связи с наличие дефекта, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, согласно заключения эксперта № в устройстве обнаружены заявленные заказчиком недостатки, которые являются скрытыми заводскими дефектами.

В целях определения качества товара судом ДД.ММ.ГГГГ назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-тов2025 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Региональная Экспертная Служба» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в смартфоне № имеется дефект, выраженный в неисправности системной платы устройства. Было установлено: при осуществлении процедуры электропитания мобильного устройства посредством проводного зарядного адаптера, фиксируется отсутствие процесса зарядка, в то время как использование индукционной (беспроводной) системы подзарядки демонстрирует стабильную функциональности и обеспечивает надлежащее восполнение энергоресурса. С помощью команды *#06# был проверен серийный номер телефона, записанный в памяти смартфона, совпадает с серийным номером, указанным в материалах гражданского дела и маркировкой на коробке смартфона imei №. В результате исследования сделан вывод, что выявленные дефекты являются производственными. Правила эксплуатации не нарушены. Следы не квалифицированного вмешательства во внутренние компоненты товара, следы ремонта, механические повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использование цифровой информации, не совместимой с данным товаром, либо воздействием вредоносной программы в ходе исследования обнаружены не были. Выявленный дефект является производственным. Для определения технического состояния и диагностики телефона была произведена его разборка, следов ремонта не обнаружено. На внутренних поверхностях смартфона следов вскрытия не выявлено, замены внутренних компонентов не производилось. Запчасти, установленные в исследуемом товаре являются оригинальными, о чем говорят маркировки производителя. Производственный характер дефекта указывает на его появление до передачи товара покупателю. Дефект является устранимым, методом замены системы платы. Время, требуемое для проведения ремонта устройства при наличии деталей 1-2 дней, однако в свободной продаже системных плат нет, в случае необходимости замены платы возможна лишь замена на плату, бывшую в употреблении, стоимость такой платы составляет около 70 % стоимости телефона, ремонт товара нецелесообразен. Стоимость нового <данные изъяты> составляет 80 499 руб.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных экспертом в данном заключении, у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи, с чем суд принимает заключение эксперта ООО «Региональная Экспертная Служба» в качестве допустимого, относимого, достоверного и достаточного доказательства по делу.

В силу пп. "д" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению, а в силу пп. "г" это недостаткок, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу приведенных выше норм, выявленный в приобретенном истцом смартфоне производственный недостаток является существенным, дает потребителю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств.

При этом, с учетом выплаты ответчиком стоимости товара в размере 84990 руб. согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает требования истца в данной части не подлежат исполнению.

При этом, товар - смартфон <данные изъяты> imei № подлежит возврату ответчику в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения и за счет последнего.

Разрешая требования ответчика о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта товара, аналогичного товара с 17.05.2024 по 01.12.2024 в размере 169130 руб. 10 коп., исходя из расчета: 84990 руб. * 1% * 199 дней; за каждый день просрочки в связи с неисполнением требования о безвозмездном устранении недостатков за период с 27.06.2024 по 01.12.2024 года в размере 134284 руб. 20 коп., исходя из расчета: 84 990 руб. * 1% * 158 дней.

Суд соглашается с расчетом истца, который произведен, исходя из стоимости товара. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Ответчик направил суду возражения указывая о несоразмерности размера неустойки. Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 г. № 14-П, от 30 июля 2001 г. № 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этом случае, суд, при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

С учетом заявленного истцом периода нарушения ответчиком обязательства, заявленная ко взысканию с ответчика неустойка за нарушение сроков удовлетворения истца о предоставлении на период ремонта товара, аналогичного товара в размере 169 130 руб. 10 коп., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о безвозмездном устранении недостатков в размере 134 284 руб. 20 коп. превышает размер тех возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и с учетом указанного периода нарушения ответчиком обязательства, по сути, приводит к получению кредитором необоснованной выгоды, что противоречит положениям пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что установление неустойки в таком размере противоречит положениям пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о применении к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, конкретные обстоятельства дела, доводы изложенные ответчиком в ходатайстве об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью нарушению ответчиком обязательства, указанные объем нарушенного обязательства и период просрочки исполнения ответчиком обязательства, характер последствий неисполнения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки за нарушение сроков удовлетворения истца о предоставлении на период ремонта товара, аналогичного товара и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о безвозмездном устранении недостатков в общем размере 20000 руб., за нарушение сроков удовлетворения истца о предоставлении на период ремонта товара, аналогичного товара уменьшить до 20000 руб., в связи с их явной несоразмерностью нарушению ответчиком обязательств и полагает, что неустойка в таком размере не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности нарушению обязательства, не противоречит положениям пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа от присужденной судом суммы исковых требований составит 62496 руб. из расчета: (84990 руб. + 20000 руб. + 20000 руб. + 1000 руб.) х 50%.

Общий размер неустойки и штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 67 руб. и 82 руб. 50 коп., которые подтверждаются документально., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 975 руб. Расходы на эксперта ИП ФИО2 являются необходимыми в связи с рассмотрением настоящего дела и обосновании своей позиции по делу.

С ответчика в пользу ООО «РЭС» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4000 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, imei № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» (ИНН № в пользу ФИО1 ФИО6 (паспорт №) стоимость товара в размере 84990 руб., почтовые расходы в размере 67 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения истца о предоставлении на период ремонта товара, аналогичного товара 20000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о безвозмездном устранении недостатков в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 62496 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 25975 руб., почтовые расходы в размере 82 руб. 50 коп.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания с ПАО «Вымпелком» стоимости товара в размере 84990 руб. не подлежат исполнению.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» (ИНН № в пользу ООО «Региональная Экспертная Служба» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Обязать ФИО1 возвратить ПАО «Вымпелком» смартфон <данные изъяты> в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 4000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья: Салихова Э.М.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.04.2025.