Дело № 2-238/2023 04 апреля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
судьи Карповой О.В.,
при секретаре Трусовой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Технический заказчик» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с января 2022 года по март 2022 года в размере 300000 рублей, изменить дату увольнения на 18.04.2022 года, изменить формулировку увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника (п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.04.2022 года по 18.04.2022года в сумме 70334 рубля 88 копеек, взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 11.02.2022 года по 04.04.2023 года в сумме 73278 рублей 25 копеек, а с 04 апреля 2023 года в размере одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального Банка РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактической выплаты. Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что 06.08.2021 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность исполнительного директора. Трудовым договором установлена заработная плата в размере 200000 рублей в месяц.
Как указал истец, начиная с января 2022 года ответчик перестал выплачивать заработную плату, при этом истец продолжал добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, в связи с чем, образовалась задолженность по выплате заработной платы за указанный период в размере 300000 рублей.
22.03.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате задолженности по заработной плате. Данная претензия ответчиком не исполнена.
24.03.2022 года ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором указано, что истец с 10.01.2022 года отсутствовал на рабочем месте и потребовал дать письменные объяснения.
На данное письмо истцом в адрес ответчика направлен ответ, в котором указал, что в период с 10.10.2022 года по 22.03.2022 года находился на рабочем месте и исполнял свои должностные обязанности., каких-либо замечаний от работодателя не поступало.
Как указал истец, с 01.04.2022 года он прекратил исполнение своих трудовых обязанностей, поскольку его супруга была вынуждена выйти на работу, а истец осуществлял уход за сыном ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В этот же день истец направил ответчику заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, не достигшим возраста 3 лет, в соответствии со статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации.
08.04.2022 года ответчик направил в адрес истца уведомление об увольнении истца 06.04.2022 года за прогул (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) и копию приказа № 6/к от 06.04.2022 года об увольнении истца.
12.04.2022 года ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал, что в предоставлении истцу отпуска по уходу за ребенком, не достигшим возраста 3 лет, отказано в связи с тем, что 06.04.2022 года работодателем принято решение об увольнении истца за прогул.
Истец считает свое увольнение незаконным, так как ответчиком нарушена предусмотренная законом процедура увольнения, и на основании статей 192, 193, 140, 237, 394 Трудового кодекса, просит удовлетворить свои исковые требования в полном объеме.
Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что 06.08.2021 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 1/2021, в соответствии с которым истец принят на работу на должность исполнительного директора, место работы определено по адресу: <адрес>, режим рабочего времени с 09:00 до 18:00, обед с 13:00 до 14:00. Заработная плата установлена в размере 200000 рублей в месяц.
08.09.2021 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору о внесении изменения в п. 4.1 трудового договора, в соответствии с которым стороны изменили режим рабочего времени на следующий: с 11:00 до 16:00, обед с 13:00 до 14:00, и установлен должностной оклад в размере 100000 рублей в месяц. Как указал ответчик, истец с 10.01.2022 года отсутствовал на рабочем месте. Данный факт работодатель зафиксировал в актах об отсутствии на рабочем месте № 1-29 за период с 10.01.2022 года по 06.04.2022 года.
Поскольку истец длительное время не исполнял свои трудовые обязанности, на основании части 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство является основанием для освобождения работодателя от выплаты работнику заработной платы.
На основании статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель 25.03.2022 года затребовал с работника письменные объяснения по вопросу отсутствия на рабочем месте и невыполнения работником трудовых обязанностей с 10.01.2022 года. Данное требование вручено работнику лично 02.04.2022 года, что подтверждается отчетом почты России.
Истец предоставил письменный ответ о том, что он якобы присутствовал на рабочем месте, при этом, не подтвердил документально факт присутствия на рабочем месте и факт исполнения своих должностных обязанностей. Сотрудники работодателя и сам работодатель не видели истца на рабочем месте, начиная с 10.01.2022 года.
06.04.2022 года трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ( в связи с отсутствием на рабочем месте работника). Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 06.04.2022 года № 6/к истцом не подписан, о чем работодателем составлен акт об отсутствии на рабочем месте и невозможности ознакомить работника под роспись с приказом об увольнении от 06.04.2022 года.
Заработная плата за период с 06.08.2021 года по 09.01.2022 года истцу была выплачена в полном объеме. За период с 10.01.2022 года по 06.04.2022 года заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась по причине прогулов.
На основании изложенного, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, приходит к следующему.
Приказом от 06.08.2021 года № 3/к истец с 06.08.2021 года принят на работу к ответчику на должность исполнительного директора, с должностным окладом 200000 рублей в месяц.
06.08.2021 года с истцом заключен трудовой договор № 1/2021, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность исполнительного директора. Место работы определено: ООО «Технический заказчик» г. Санкт-Петербург. В рамках исполнения трудовых обязанностей работник может направляться в командировки вне места нахождения работодателя.
Согласно пункту 1.3 работник приступает к работе 06.08.2021 года. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (пункт 1.4 трудового договора).
Разделом 4 трудового договора определена продолжительность ежедневной работы восемь часов. Время начала работы с 09:00, время окончания работы до 18:00. Перерыв с 13:00 до 14:00.
Пунктом 5.1 трудового договора установлен должностной оклад в размере 200000 рублей в месяц.
Дополнительным соглашением от 08.09.2021 года № 1 к трудовому договору от 06.08.2021 года № 1/2021 внесены изменения в пункт 41. трудового договора, и установлен режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота и воскресенье), установлена продолжительность ежедневной работы в количестве четырех часов. Время начала работы – с 11:00, окончание работы до 16:00 часов. Время перерыва в работе – с 13:00 до 14:00 часов. Установлен должностной оклад в размере 100000 рублей в месяц.
Приказом от 08.09.2021 года № 11/к истцу установлен должностной оклад в размере 100000 рублей в месяц.
Приказом от 06.04.2022 года № 6/к с истцом расторгнут трудовой договор от 06.08.2021 года № 1/2021, и истец уволен 06.04.2022 года на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул). Основания увольнения указаны акты об отсутствии работника на рабочем месте за период с 10.01.2022 года по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком в материалы дела представлены акты с номерами 1-29, подписанные генеральным директором ООО «ГК Н.Э.П.С.» управляющей организации ООО Технический заказчик» ФИО3, главным бухгалтером ФИО4, главным специалистом ФИО2, об отсутствии истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в офисе ООО Технический Заказчик» по адресу: <адрес>, а также на строительной площадке, расположенной по адресу: <адрес>, в течение всего рабочего дня – с 11:00 до 16:00.
В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 17:00 генеральным директором ООО «ГК Н.Э.П.С.» управляющей организации ООО Технический заказчик» ФИО3, главным бухгалтером ФИО4, главным специалистом ФИО2, истец отсутствовал на рабочем месте и ознакомиться под роспись с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к о его увольнении на основании пп. «а», п.6, ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин за период с 11.01.2022 года по 06.04.2022 года, работник не может.
22.03.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате ему задолженности по заработной плате за декабрь 2021 года по март 2022 года.
25.03.2022 года ответчиком в адрес истца ответчиком направлено уведомление о том, что с 10.01.2022 года по настоящее время истец отсутствует на рабочем месте. Какие-либо объяснения, письма или документы о причинах отсутствия на рабочем месте от истца в адрес работодателя не поступало. На основании статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации истцу предложено представить письменные объяснения по вопросу отсутствия на рабочем месте и невыполнения трудовых обязанностей за период с 10.01.2022 года по настоящее время.
Данное уведомление получено истцом 02.04.2022 года.
В ответ на указанное уведомление истцом в адрес ответчика направлено письмо о том, что с 10.01.2022 года по 22.03.2022 года истец присутствовал на рабочем месте и исполнял свои должностные обязанности в полном объеме. Каких-либо замечаний (устных, письменных) в части исполнения должностных обязанностей от работодателя не поступало. Истец повторно просил погасить образовавшуюся задолженность по заработной плате.
Истцом в адрес ответчика направлено заявление о предоставлении в соответствии со статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации отпуска по уходу за ребенком, не достигшим возраста трех лет с 01.04.2022 года по 01.04.2023 года в количестве 365 дней.
14.04.2022 года ответчиком в адрес истца направил письмо, в котором указал, что 24.03.2022 года работодатель направил запрос о предоставлении письменных объяснений по вопросу отсутствия истца на рабочем месте и невыполнении истцом трудовых обязанностей за период с 10.01.2022 года по настоящее время. Ответа в установленные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки в адрес работодателя не поступало. За период с 10.01.2022 года по 06.04.2022 года истец не уведомил работодателя о причинах отсутствия на рабочем месте.
В данном письме ответчик уведомил истца о том, что 06.04.2022 года работодатель принял решение о расторжении с истцом трудового договора от 06.08.2022 года № 1/2021 (в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2021 года № 1 и дополнительного соглашения от 08.09.20021 года № 21) по причине прогулов.
В письме ответчик сообщил истцу, что 08.04.2022 года в адрес ООО «Технический заказчик» поступило заявление истца о предоставлении отпуска по уходу за ребенком. Ответчик отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком по причине расторжения трудового договора.
08.04.2022 года ответчик в адрес истца направил уведомление о расторжении трудового договора по основаниям пп.»а» пункта 6 части1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом от 19.04.2022 года № 16 истец принят на работу в АО «Научный центр прикладной электродинамики» на должность начальника группы проектирования.
На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81,
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения (пункт 7 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора пор инициативе работодателя, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020 года).
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 N 33-О и др.).
В соответствии с разъяснениями в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно разъяснениям в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
При рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании п.п. «а» п. 6 ч. 6 ст. 81 ТК РФ обязательными для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.
Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при увольнении истца по основаниям пп. «а», п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренная статьями 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку объяснения по поводу отсутствия работника на рабочем месте в период с 10.01.2022 года ответчиком затребованы только 25.03.2022 года. Приказом от 06.04.2022 года истец уволен на основании актов об отсутствии работника на рабочем месте за период с 10.01.2022 года по 06.04.2022 года. После 25.03.2022 года ответчиком также не были затребованы письменные объяснения по поводу отсутствия истца на рабочем месте с 25.03.2022 года по 06.04.2022 года.
Кроме того, ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт отсутствия истца на рабочем месте в указанный период. К показаниям допрошенных по ходатайству ответчика в качестве свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, пояснивших суду об отсутствии истца на рабочем месте, суд относится критически, поскольку указанные свидетели являются работниками ответчика, и могут быть заинтересованы в исходе дела. Так же, показания допрошенных в качестве свидетелей противоречат представленной истцом рабочей перепиской в системе WhatsApp за спорный период истца и генерального директора ФИО3, оформленной в виде протокола осмотра письменных доказательств, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО8 Суд не принимает во внимание к отказу в иске представленные ответчиком служебные записки начальника производственно-технического отдела ООО Технический заказчик» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, от 16.02.2022 года, 22.02.2022 года, поскольку доказательств, подтверждающих, что с истца в установленном законом порядке были отобраны объяснения по указанным служебным запискам, суду не представлено. Мер дисциплинарного взыскания по указанным служебным запискам к истцу не применялось.
Поскольку работодателем нарушен установленный законом порядок увольнения истца, поэтому подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным приказа от 06.04.2022 года № 6/к об увольнении истца на основании подпункта «а», пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, об изменении формулировки увольнения на увольнение по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с изменением даты увольнения на 18.04.2022 года, поскольку истец с 19.04.2022 трудоустроен в АО «Научный центр прикладной электродинамики» на должность начальника группы проектирования.
На основании статей 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по невыплаченной заработной плате за период с 01.01.2022 года по 31.03.2022 года в сумме 300000 рублей. Задолженность по заработной плате с 01.04.2022 года по 06.04.2022 года в сумме 19048 рублей (100000 рублей : 21 рабочий день х 4 рабочих дня = 19048 рублей).
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за вынужденный прогул за период с 07.04.2022 года по 18.04.2022 года размере 46889 рублей 92 копейки ( 5861 рубль 24 копейки –среднедневной заработок Х 8 рабочих дней= 46889 рублей 92 копейки. При взыскании заработка за вынужденный прогул суд принимает во внимание расчет истца среднедневного заработка, поскольку он составлен с учетом произведенных истцу выплат и с учетом задолженности по заработной плате за указанный в иске период.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 11.02.2022 года по 04.04.2023 года в сумме 73278 рублей 25 копеек. Представленный истцом расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.
Требования о взыскании процентов на основании статьи 236 Трудового кодекса после вынесения решения судом до фактической выплаты задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат, поскольку статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взыскании с учетом разумности и справедливости компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в сумме 7892 рубля
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным приказ Общества с Ограниченной Ответственностью «Технический Заказчик» от 06.04.2022 года № 6/к об увольнении ФИО1 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Изменить формулировку увольнения ФИО1 с основания увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, изменив дату увольнения на 18.04.2022 года.
Взыскать Общества с Ограниченной Ответственностью «Технический Заказчик» № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> задолженность по заработной плате в размере 300000 рублей, задолженность по заработной плате с 01.04.2022 года по 06.04.2022 года в сумме 19048 рублей, заработную плату за вынужденный прогул с 07.04.2022 года по 18.04.2022 года в сумме 46889 рублей 92 копейки, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 73278 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, а всего – 449215 (четыреста сорок девять тысяч двести пятнадцать) рублей.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать Общества с Ограниченной Ответственностью «Технический Заказчик» пошлину в доход государства в сумме 7892 (семь тысяч восемьсот девяносто два) рубля
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.
Судья: Карпова О.В.