Мотивированное решение составлено 11 октября 2022 года Дело № 2а-1121/2022

УИД 76RS0021-01-2022-001079-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бодрова Д.М.,

при секретаре Караваевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Благострой» к ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

ООО «Благострой» обратилось в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства №-ИП, до 106783 рублей 20 копеек, то есть до 1/4 от общей суммы исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Благострой» является должником по исполнительному производству №-ИП (№-СД), возбужденному 14.09.2021 г. на основании исполнительного листа, выданного Тутаевским городским судом о взыскании в солидарном порядке с ООО «Благострой» и ФИО1 в пользу ПАО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору № от 16.11.2018 г. в размере 1083832,24 руб., по кредитному договору № от 24.12.2018 г. в размере 1238351,91 руб., по кредитному договору № от 12.04.2019 г. в размере 2741196,06 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 38516,90 руб., а всего 6101897,11 руб.

По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 427132,79 руб., поскольку в установленный срок не исполнены требования, указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Между ООО «Благострой» и ПАО «<данные изъяты>» (взыскатель) пописано мировое соглашение. 23.08.2022 г. Тутаевским городским судом Ярославской области утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «Благострой» солидарно с ФИО1, исполнительное производство было прекращено.

ООО «Благострой» от исполнения требований исполнительного документа не уклонялось, предпринимало все зависящие меры для погашения задолженности, а именно, в адрес взыскателя неоднократно направлялось предложение о заключении мирового соглашения, подавались заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта и иные меры, направленные на его добровольное исполнение. Заключение мирового соглашения в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа было невозможно.

По мере достижения договоренностей между должником и взыскателем задолженность по исполнительному производству была урегулирована сторонами в полном объеме.

Требование исполнительного документа не было исполнено в связи с реализацией права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, в связи с чем, такое поведение ответчика не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве. Кроме того, должник на протяжении всего времени добровольно производил погашение задолженности, на дату заключения мирового соглашения задолженность составляла 3641636,39 руб.

Определением от 01.09.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала. Полагала, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд имеет право самостоятельно уменьшить размер исполнительского сбора, а примирение должника и кредитора является отдельным основанием для освобождения от исполнительского сбора. Пояснила, что должник предпринимал все меры для добровольного исполнения решения суда, на сегодняшний день, погашение задолженности производится по установленному графику. Ранее должник не погашал задолженность в связи с обжалованием и обращением в суд за рассрочкой исполнения решения суда, на счета должника был наложен арест, ведение деятельности было ограничено, поэтому не было возможности добровольно исполнить требования. Считала, что исполнительский сбор в заявленном размере не является справедливым, а пропуск срока на обжалование не является основанием для отказа в уменьшении размера исполнительского сбора.

Представитель административного ответчика – ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области по доверенности, она же привлеченная судом к участию в деле в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагала, что истцом пропущен срок на обжалование постановления. Также пояснила, что 22.12.2021 года копия обжалуемого постановления была вручена лично директору ООО «Благострой» ФИО1 Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование стороной истца не заявлено. 01.09.2022 года исполнительное производство прекращено, а постановление о взыскании исполнительского сбора было выделено в отдельное исполнительное производство. Судом должнику было отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Так же должник обжаловал наложение ареста на имущество, но ему было отказано.

Представители административного ответчика УФССП России по Ярославской области, заинтересованного лица – ПАО «<данные изъяты>», а также заинтересованное лицо ФИО1, будучи надлежаще извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились, отношения к заявленным требованиям не выразили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 112 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

Должник вправе в порядке, установленном данным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

При этом, должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Из материалов дела следует, что 14.09.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного Тутаевским городским судом Ярославской области по делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Благострой» о взыскании задолженности в пользу ПАО «<данные изъяты>» в размере 6101897,11 руб.

Судебным приставом-исполнителем в постановлении от 14.09.2021 г. должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения его копии. Копия указанного постановления была получена генеральным директором ООО «Благострой» ФИО1 17.09.2021 г.

29.11.2021 г. указанное исполнительное производство было объединено с исполнительным производством №-ИП от 01.11.2021 г. в отношении должника ООО «Благострой» в сводное, которому присвоен №-СД. К данному исполнительному производству 31.01.2022 г. было также присоединено исполнительное производство от 26.01.2022 г. №-ИП в отношении должника ООО «Благострой».

ООО «Благострой» обращалось в Тутаевский городской суд Ярославской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Определением от 07.10.2021 г. в удовлетворении указанного заявления должнику было отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 22.12.2021 г. с должника ООО «Благострой» в рамках исполнительного производства №-ИП был взыскан исполнительский сбор в размере 427132,79 руб. Копия постановления была получена представителем должника в тот же день.

На основании определения судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 23.08.2021 г. по гражданскому делу № было утверждено мировое соглашение. Согласно указанному определению, размер задолженности по состоянию на 02.08.2022 г. составлял 3641636,39 руб. Кроме того, судом было установлено, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества, принадлежащего ООО «Благострой»: минипогрузчика <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска и катка дорожного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.09.2022 г. исполнительное производство №-ИП было прекращено.

Установив, что должник своевременно получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, а также учитывая непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 22.12.2021 г. о взыскании исполнительского сбора является законным.

Материалами дела подтверждается, что непосредственно сразу с момента вступления судебного акта в законную силу должник ООО «Благострой» обратился в суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки. Выплата задолженности на момент рассмотрения данного заявления должником в добровольном порядке не производилась, с расчетного счета должника было удержано, как следует из его заявления, 105329,32 руб. в рамках исполнительного производства.

Меньший размер задолженности был установлен судом лишь при утверждении мирового соглашения 23.08.2022 г.

Принимая во внимание тот факт, что должником по исполнительному производству заключено мировое соглашение со взыскателем, исполнительное производство было прекращено, размер произведенных должником выплат до утверждения мирового соглашения, суд расценивает данные обстоятельства в качестве существеннах для уменьшения размера исполнительского сбора.

С учетом степени вины должника, его материального положения, длительности неисполнения им требований исполнительного документа, предпринятых ранее судебным приставом-исполнителем мерах принуждения в целях понуждения исполнить требования исполнительного документа (арест имущества должника), заключения мирового соглашения со взыскателем, суд, вопреки доводам административного истца, полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», то есть до 320349 рублей 59 копеек.

Относительно доводов административного ответчика о пропуске административным истцом срока обращения в суд с заявлением о признании незаконным решений, действий (бездействия), суд принимает во внимание, что согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая характер рассматриваемого дела, суд полагает, что заявленное административным истцом требование об уменьшении размера исполнительского сбора, не связано с оспариванием законности самого решения судебного пристава-исполнителя о его взыскании, в связи с чем, к данным требованиям положения ст. 219 КАС РФ о 10-дневном сроке для обращения в суд, неприменимы.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

требования ООО «Благострой» удовлетворить частично.

снизить размер исполнительского сбора, взысканного с ООО «Благострой» на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам ФИО3 от 21.12.2021 г., до суммы 320349 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Бодров Д.М.