РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2023 года г. Москва
Таганский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Киселёвой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Абпиевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-176/2023 по иску ФИО1 (СНИЛС ...) к Российской Федерации в лице Росреестра, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском и просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Росреестра за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. и по оплате почтовых отправлений в размере 409 руб. 20 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, впоследствии в ходе рассмотрения дела в суде производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности, необходимостью отстаивать свои интересы в суде истец испытал нравственные страдания и психологический дискомфорт.
В настоящее судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика Росреестра – по доверенности ФИО2 в настоящее судебное заседание явилась, против иска возражала.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ и представитель 3-го лица Управления Росреестра по Орловской области не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения представителя ответчика Росреестра, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что государственным инспектором в Орловской области по использованию и охране земель главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Орловской области ФИО3 22 мая 2019 года в отношении истца ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Согласно данного протокола, ФИО1, являясь представителем ФИО4 /собственника земельного участка /, физически воспрепятствовал доступу на земельный участок.
Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было направлено в суд.
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Орловского района Орловской области от 29.07.2019г. (дело №5-394/2019) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. Решением от 10.09.2019г. судьи районного суда указанное постановление мирового судьи отменено, дело возвращено мировому судье.
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Орловского района Орловской области от 17.10.2019г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решением от 24.12.2019г. судьи районного суда постановление мирового судьи от 17.10.2019г. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Орловского районного суда Орловской области от 26 февраля 2021 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении административного иска ФИО4 к главному специалисту-эксперту отела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Орловской области ФИО3, заместителю руководителя Управления Росреестра по Орловской области ФИО5, Управлению Росреестра по Орловской области о признании действий незаконными.
Названным судебным решением признаны законными действия должностных лиц ФИО3 и ФИО5 при назначении и проведении выездных проверок в отношении ФИО4
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ничем не опровергнуты.
В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Оценивая доводы истца, суд учитывает, что действия должностного лица, совершенные в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, не признаны незаконными. Само по себе прекращение судом производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения не свидетельствует о незаконном характере действий должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. То обстоятельство, что судебным решением в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.
Принимая во внимание, что сам факт составления должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении в отношении истца и привлечения к административной ответственности не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда, а доказательств того, что в результате действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания не представлено и не добыто, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется и отказывает в удовлетворении иска.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований суд на основании ст. 98 ГПК РФ отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины и почтовых отправлений.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 (СНИЛС ...) к Российской Федерации в лице Росреестра, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: