УИД 77RS0004-02-2023-011020-78

Дело № 2-47/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 27 февраля 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по оплате рецензии и участию специалиста в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 27.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителем ФИО2, управлявшей автомобилем «Хендай Грета», г.р.з. А205ТЕ197, был причинен ущерб автомобилю истца марка автомобиля, г.р.з. В251КО134. Страховая компания несет ответственность по выплате страхового возмещения в пределах лимита ОСАГО с учетом износа, сумма которого составила сумма. В связи с тем, что фактический размер ущерба, причиненный автомобилю истца, составляет сумма, оставшуюся не возмещенной сумму ущерба в размере сумма истец просит взыскать с ответчика, как с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества. Из норм ст. ст. 7 и 13 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан», Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 27.06.2023 в 16.00 часов по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай Грета», г.р.з. А205ТЕ197, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля истца марка автомобиля, г.р.з. В251КО134.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 27.06.2023, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, указанным постановлением ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Платежным поручением № 35263 от 12.07.2023 адрес произвело выплату истцу в счет имущественного ущерба в размере сумма

Согласно заключению эксперта-техника ООО «ХОНЕСТ» № УА-0807 от 07.08.2023, представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа сумма, с учетом износа – сумма

Определением суда от 26 апреля 2024 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № СУ 02-05-24 ООО «ЭкспертСервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – сумма

Как следует из представленного истцом заключения специалиста ООО «Независимый экспертный центр», заключение эксперта № СУ 02-05-24 ООО «ЭкспертСервис» содержит неверные выводы, основанные на неполном исследовании имеющихся материалов, выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и является недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта фио показал, что при проведении экспертизы он руководствовался методическими материалами от 2018 года для судебных экспертов, положениями ЦБ, ретроспективным анализом. Осмотр автомобиля им не производился, пользовался материалами, представленными из суда. При этом фотографии были в нечитаемом виде.

Определением суда от 14 ноября 2024 года по делу была назначена повторная и дополнительная судебная оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № С-4515/25 от 14.01.2025 ООО «ЦСНЭ «СТАНДАРТ» какие ремонтные работы, детали и комплектующие были использованы для проведения восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В251КО134 с учетом повреждений, относящихся к ДТП, произошедшему 27.06.2023, в рамках заключения установить невозможно, так как неизвестно текущее техническое состояние и в материалах дела отсутствуют материалы, подтверждающие выполнение восстановительного ремонта. Полный перечень работ и комплектующих деталей необходимых выполнить для восстановления поврежденного автомобиля отражен в описательной части заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – сумма, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – сумма

Допрошенный судебном заседании эксперт фио показал, что при повреждении сложных электрических приборов системы безопасности рекомендована их замена, материалы дела содержат доказательства того, что блок розжига и АБС, которые относятся к системе безопасности автомобиля, внешне деформированы, в связи с чем они подлежат замене.

Суд доверяет заключению эксперта ООО «ЦСНЭ «СТАНДАРТ», поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы, являются полными, обоснованными. Заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому заключение может быть положено в основу судебного решения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает то, что поскольку виновником ДТП является ФИО2, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму причиненного ущерба в размере сумма (сумма – сумма), поскольку в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ на ответчика, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возложена обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных услуг.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате рецензии и участию специалиста в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, несение которых подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оценке ущерба в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по оплате рецензии и участию специалиста в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 02 апреля 2025 года.

Судья фио