Решение по делу № 2-240/2023 от 14.02.2023 - о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда.

Дело № 2-240/2023

УИД 23RS0047-01-2022-003597-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 14 февраля 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Канаревой М.Е.,

при секретаре Луценко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПСК «Визар» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО ПСК «Визар» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 720 376 руб 76 коп, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере 250 000 руб (т. 1 л.д. 5).

В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования, просила признать увольнение на основании приказа об увольнении от 19.09.2020 г незаконным, изменении даты увольнения на дату вынесения судом решения, взыскании задолженности по заработной плате по состоянию на 31.05.2022 г в размере 782 806 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 261 145 руб 43 коп, обязании произвести расчет и выплату за истца налога на доходы физических лиц и ЕСН за весь период ее работы, компенсации морального вреда в размере 250 000 руб (т. 1 л.д. 53).

В ходе судебного разбирательства истец увеличила и уточнила исковые требования, просила признать увольнение на основании приказа об увольнении от 19.09.2020 г незаконным, изменении даты увольнения на дату вынесения судом решения, обязании возвратить трудовую книжку с исправленной записью о дате увольнения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязании внести в Пенсионный фонд РФ сведения персонифицированного учета об увольнении истца с даты, определенной судом, взыскании задолженности по заработной плате по состоянию на 31.05.2022 г в размере 782 806 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с августа 2018 г по настоящее время в размере 261 145 руб 43 коп, обязании произвести расчет и выплату за истца налога на доходы физических лиц и ЕСН за весь период ее работы, компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

В исковом заявлении истец указала, что с 05.12.2017 г между сторонами был заключен трудовой договор, выполняла обязанности инженера ПТО, с учетом дополнительного соглашения с марта 2019 г ей был установлен оклад в размере 29 000 руб в месяц. Считала, что увольнение 19.08.2020 г является фиктивным, произведенным «задним числом». Просила учесть, что выполнение истцом трудовых функций после 19.08.2020 г подтверждается справкой с места работы от 02.08.2021 г о ее работе в должности инженера ПТО в ООО ПСК «Визар» с 05.12.2017 г по настоящее время, т.е. в августе 2021 г, а также подтверждается записью ген. директора ООО ПСК «Визар» в трудовой книжке 11.08.2021 г о том, что работает по настоящее время. Просила учесть, что не была извещена об издании приказа об увольнении, ей не была выдана трудовая книжка.

В судебном заседании истец просила удовлетворить исковое заявление, пояснила, что постоянно работала у ответчика с декабря 2017 г в должности инженера ПТО с окладом 22 000 руб; дополнительным соглашением с марта 2019 г ей был установлен оклад в размере 29 000 руб в месяц. Указала, что с 2018 г заработная плата выплачивалась не в полном объеме, а с начала 2019 г бывший директор ФИО6 производил выплаты в счет заработной платы за счет личных средств. Последний раз выплата была произведена в конце 2019 г. Пояснила, что она продолжала работать до осени 2021 г – момента, когда арендодатель помещения запретил использовать офис. Указала, что в январе 2022 г она обратилась в следственный комитет с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении руководителей ООО ПСК «Визар» по факту не выплаты заработной платы. ФИО6 за счет личных средств перевел 03.02.2022 г на ее счет денежные средства в сумме 300 000 руб. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО3 просил исковые требования удовлетворить; возражал против применения срока исковой давности. Просил учесть, что работодателем не соблюдена процедура увольнения – истец не была ознакомлена с приказом об увольнении, не был произведен полный расчет, не вручена трудовая книжка; просил обратить внимание, что трудовая книжка была направлена на не верный адрес истца. Приказ об увольнении 19.08.2020 г был издан «задним» числом. Просил восстановить срок исковой давности.

Представитель ООО ПСК «Визар» по доверенности ФИО4 возражал против исковых требований, просил применить срок исковой давности. Пояснил, что ООО ПСК «Визар» с конца 2018 г фактически не ведет ни какой деятельности, на расчетные счета денежные средства не поступали, практически все работники, кроме ФИО1 и бухгалтера, уволились в конце 2019 г и претензий не имеют. В течение 2020 г ФИО1 ни какой работы не выполняла, поскольку новых контрактов у Общества не было, денежные средства не поступали. Истица уволена на основании собственноручного заявления от 05.08.2020 г и приказ об увольнении по инициативе работника издан по истечении двухнедельного срока, в день увольнения 19.08.2020 г истица отсутствовала на рабочем месте, что было отражено в акте. После увольнения истица на работу не ходила, трудовые обязанности не выполняла. Пояснил, что поскольку между истицей и бывшим генеральным директором и учредителем ФИО6 были отношения, выходящие за рамки служебных, то ФИО6 разрешил ФИО1 находиться в офисе, пользоваться оргтехникой и необходимыми ей для выполнения работы в пользу сторонних организаций лицензионными компьютерными программами. В феврале 2021 г налоговым органом было принято решение о дисквалификации ген. директора ФИО6, в конце 2021 г подано заявление о банкротстве Общества. В конце декабря 2021 г ФИО1 стала требовать от ФИО6 невыплаченную заработную плату в сумме 300 000 руб; ФИО6 согласился на эти условия и 29.01.2022 г со свидетелями приехал домой к истице, предложил получить трудовую книжку и деньги, запись об увольнении была зачитана вслух, однако, ФИО1 отказалась. В дальнейшем ФИО1 стала требовать сумму в разы больше. ФИО6 направил трудовую книжку истице почтой, но корреспонденция не была получена. Просил применить срок исковой давности - пропущен месячный срок по требованиям о признании приказа об увольнении незаконным, пропущен годичный срок по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате.

Доброшенная в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании показала, что является знакомой ФИО6 – вместе работали в 2004 г, который попросил присутствовать в качестве свидетеля при вручении трудовой книжки и заработной платы, пояснив, что одна из работниц не желает получать трудовую книжку и деньги, как потом выяснилось ФИО1 ФИО6 заранее подготовил два акта, один о том, что трудовая книжка и денежные средства получены, второй акт о том, что работник отказалась от получения трудовой книжки и денежных средств. Пересчитывали денежные средства в сумме 300 000 руб. 29.01.2022 г. Она (свидетель), еще один мужчина с супругой и ФИО6 приехали к дому этой сотрудницы, ФИО6 позвонил, вышла женщина. Шутов зачитал запись в трудовой книжке о том, что она уволена по инициативе работника, предложил пачку денег 300 000 руб купюрами по 5 000 руб. ФИО1 долго разговаривала, потом сказала, что ей необходимо выплатить 1 000 000 руб, отказалась получать трудовую книжку и 300 000 руб. Она (свидетель) подписала акт от 29.01.2022 г; подтвердила свою подпись в акте, копия которого приобщена к материалам дела (т. 1 л.д. 259).

Доброшенный в качестве свидетеля ФИО10 в судебном заседании показал, что является знакомым ФИО6, который попросил присутствовать в качестве свидетеля при вручении трудовой книжки и заработной платы, как потом выяснилось ФИО1, которую впервые увидел в январе 2021 г. Он (свидетель) подъехал с супругой по адресу, который указал ФИО6 ФИО6 позвонил, вышла женщина (ФИО11), ей ФИО6 зачитал, что она уволена, предложил забрать трудовую книжку и 300 000 руб в счет заработной платы, та отказалась, сказала, что денег мало, нужно 600 000 руб или 1 000 000 руб. Подтвердил свою подпись в акте от 29.01.2022 г (т. 1 л.д. 259).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что является одним из учредителей ООО ПСК «Визар», являлся генеральным директором до февраля 2021 г. В момент издания приказа от 19.08.2020 г об увольнении ФИО1 обязанности генерального директора исполнял ФИО12 Пояснил, что он (свидетель) состоял в любовных отношениях с ФИО1 В ООО ПСК «Визар» последний контракт был в 2019 г, имелась задолженность по налогам, счета были арестованы, фактически деятельность не велась, практически все работники, кроме ФИО1, уволились в конце 2019 г, со всеми произведен расчет. За период с января 2020 г по 19.08.2020 г ФИО1 для ООО ПСК «Визар» ни какую работу не выполняла. Как до, так и после увольнения 19.08.2020 г ФИО1 находилась в офисе с его (свидетеля) разрешения, пользовалась оргтехникой, выполняла «шабашку» для сторонних организаций, составляла сметы, в частности для ИП ФИО13, который являлся подрядчиком ИНСИТИ; находилась в офисе до момента закрытия арендодателем офиса – примерно до ноября 2021 г. В январе 2021 г он (свидетель) был дисквалифицирован в связи с задолженностью по налогам. Пояснил, что сведения в Пенсионном фонде о доходе ФИО1 1 526 руб за 2021 г является уточнением сведений за 2020 г. Пояснил, что ФИО1 в 2020 г находилась в отпуске без содержания, однако, ее заявление он не может представить, поскольку, ФИО1 находилась в офисе одна и свои заявления она забрала. Пояснил, что в 2021 г он не являлся генеральным директором, не имел право подписи, в 2021 г все были уволены, заработная плата ни кому не выплачивалась. Не смог дать пояснений по поводу изготовления справки от 02.08.2021 г, указав, что подпись похожа, но подтвердить ее не может; не подтвердил свою подпись в копии трудовой книжки, уточнив, что печать Общества находилась в офисе в свободном доступе (на столе), в этот период в офисе находились ФИО1 и он (свидетель). ФИО1 потребовала 300 000 руб и принтер А3. Пояснил, что в целях того, чтобы закончить с ФИО1 все отношения, он (свидетель) в январе 2022 г приезжал со свидетелями к дому ФИО1, в присутствии свидетелей зачитал ей о том, что она уволена, предложил забрать трудовую книжку и 300 000 руб (ту сумму, которую ФИО1 потребовала), но она отказалась, о чем подписан акт; она потребовала большую сумму 600 000 руб, 1 000 00 руб, Указал, что запись в переписке от января, июня 2021 г о том, что он может уволить ее задним числом, означает лишь то, что он не может с ней произвести полный расчет по гражданско-правовому договору, который он заключал с ней для выполнения конкретной работы для ООО ПСК «Визар», указав, что ФИО1 была уволена 19.08.2020 г.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что между ООО ПСК «Визар» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) 05.12.2017 г заключен трудовой договор №, по которому Работник обязуется выполнять обязанности по должности инженера ПТО, должностной оклад установлен в размере 22 00 руб.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от 05.12.2017 г, внесены изменения в п. 4.1. трудового договора, должностной оклад установлен с 01.03.2019 г в размере 29 000 руб и применяется, начиная с заработной платы за март 2019г.

Разрешая исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются: … 3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4).

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5).

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (ч. 6).

В ходе судебного разбирательства судом обозревалось подлинное заявление ФИО1 от 05.08.2020 г об увольнении, копия которого приобщена к материалам дела (т. 1 л.д. 235). В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что указанное заявление написано ею собственноручно, также указала, что данное заявление ею не отзывалось.

В заявлении от 05.08.2020 г ФИО1 указала: «На основании ст. 80 Трудового кодекса РФ я, ФИО1, прошу уволить меня с занимаемой должности по собственному желанию 19 августа 2020 г».

Согласно приказу № 2 от 01.08.2020 г, в связи с уходом в очередной отпуск на период с 01.08.2020 г по 31.08.2020 г обязанности генерального директора ООО ПСК «Визар» возложены на заместителя генерального директора ФИО12 (т. 1 л.д. 132).

Приказом № 5 от 19.08.2020 г о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора от 05.12.2017 г № 12-2017, уволить 19.08.2020 г ФИО1 инженера ПТО, расторжение трудового договора по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основание – заявление сотрудника. Приказ подписан и.о. генерального директора ФИО12 (т. 1 л.д. 236).

В материалы дела представлен Акт об отсутствии работника на рабочем месте от 19.08.2020 г № 016/2020 г, в соответствии с которым: сегодня 19.08.2020 г с 18:00 час в ООО ПСК «Визар», расположенного по адресу: <адрес> литер В1, мной и.о. генеральным директором ФИО12, составлен акт о нижеследующем. Работник инженер ПТО ФИО1 отсутствовала на рабочем месте 19.08.2020 г в течение всего рабочего дня. Сведений об уважительных причинах на рабочем месте от ФИО1 не поступало. На звонки не отвечала (т. 1 л.д. 237).

В материалы дела представлена копия журнала регистрации приказов, в котором в разделе приказов за 2020 г, имеется запись - № п.п. - № 5, дата - 19.08.2020 г, № приказа – 5, краткое содержание – об увольнении по собственному желанию (т. 1 л.д. 251).

Суд обращает внимание, что записи в вышеуказанном журнале согласуются по мере их издания – имеются записи в хронологическом порядке как до приказа № 5 от 19.08.20202 г, так и после, в частности, приказ № 6 от 15.12.2020 г об увольнении по собственному желанию, № 7 от 15.12.2020 г о приеме на работу бухгалтера по совместительству (т. 1 л.д. 251). Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что оспариваемый приказ № 5 от 19.08.2020 г издан «задним» числом; при этом, суд учитывает, что истец ни каких доказательств в подтверждение своих в этой части доводов не представила.

В судебном заседании судом обозревалась подлинная трудовая книжка на имя ФИО1, в которой имеется запись № 7 от 19.08.2020 г - трудовой договор расторгнут по инициативе работника пункт 3 части первой ст. 77 ТК РФ, основание – приказ от 19.08.2020 г № 5; копия трудовой книжки приобщена к материалам дела (т. 1 л.д. 156).

Обсуждая доводы истца в той части, что выполнение истцом трудовых функций после 19.08.2020 г подтверждается справкой с места работы от 02.08.2021 г и записью ген. директора ООО ПСК «Визар» в трудовой книжке 11.08.2021 г о том, что работает по настоящее время, суд исходит из следующего.

В материалы дела истец представила копию справки от 02.08.2021 г, подписанную генеральным директором ФИО6 о том, что ФИО1 действительно работает в ООО ПСК «Визар» в должности инженера ПТО с 05.12.2017 г по настоящее время; среднемесячный доход в период с 03.05.2021 г по 31.07.2021 г составил в т.ч.: в мае 2021 г - 13 000 руб – основание выдачи: ведомость начисления з/п № 00ЦБ-00005 от 30.05.2021 г; в июне 2021 г - 13 000 руб – основание выдачи: ведомость начисления з/п № 00ЦБ-00006 от 30.06.2021 г; в июле 2021 г - 13 000 руб – основание выдачи: ведомость начисления з/п № 00ЦБ-00007 от 30.07.2021 г (т. 1 л.д. 76).

Также представлена ксерокопия трудовой книжки на имя ФИО1, в которой на странице 6 имеется запись «11.08.2021 Работает по настоящее время. Ген. директор ФИО6» (т. 1 л.д. 75).

Суд обращает внимание, что в исковом заявлении, в заявлении о возбуждении уголовного дела в следственный комитет ФИО1 указала о том, что с конца 2019 г не получала заработную плату, тогда как в справке от 02.08.2021 г имеются сведения о получении заработной платы в мае, июне, июле 2021 г. Кроме того, согласно дополнительному соглашению к трудовому договору с 01.03.2019 г должностной оклад истцу установлен в размере 29 000 руб., а в справке от 02.08.2021 г содержится информация о выплате ФИО1 заработной платы с мая 2021 г по июль 2021 г по 13 000 руб ежемесячно.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что состояла во внеслужебных отношениях с ФИО6 и по ее (ФИО1) просьбе он выдал ей в августе 2021 г справку о том, что она работает в ООО ПСК «Визар» и о том, что ее среднемесячный доход составляет по 13 000 руб в месяц, а также ФИО6 произвел запись в копии трудовой книжке о том, что она (истец) продолжает работать. Пояснила, что указанные справки ей были получены с целью получения пособия на ребенка старше 7 лет, но не были предоставлены в органы соц. защиты.

Суд обращает внимание, что ежемесячное пособие на ребенка в возрасте от 8 до 17 лет является мера государственной поддержки родителей, чей среднедушевой доход меньше прожиточного минимума на человека в регионе проживания.

Суд отмечает, что в справке от 02.08.2021 г указан заработок истца в размере 13 000 руб, что на состав семьи два человека (мать и ребенок) будет менее прожиточного минимума.

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6 пояснил, что в отношении него (ФИО6) было принято решение о его дисквалификации; свидетель ФИО6 не подтвердил свою подпись в копии трудовой книжке в записи о том, что истец продолжает работать, указав, что печать ООО ПСК «Визар» находилась в свободном доступе истицы.

Согласно Выписки из ЕРЮЛ по состоянию на 01.12.2021 г, в ООО ПСК «Визар» внесена запись 19.02.2021 г – принятие судом решения о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности, действовать от имени юридического лица (т. 1 л.д. 32).

Принимая во внимание, что сведения, содержащиеся в вышеуказанных справке и записи в копии трудовой книжки, не соответствуют действительности, а также учитывая, что эти записи выполнены дисквалифицированным лицом, то суд приходит к выводу, что представленные истцом указанные письменные доказательства являются фальсифицированными и не могут быть приняты судом.

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6 пояснил, что увольнение ФИО1 19.08.2020 г было оформлено в период нахождения его в отпуске исполняющим обязанности генерального директора ФИО12, после выхода из отпуска он (свидетель) разрешил ФИО1 находиться в офисе и пользоваться оргтехникой в целях выполнения смет для сторонних организаций, в частности для ИП ФИО13

Представитель ответчика представил в материалы дела черновые записи справок, смет в отношении ООО СЗ «ИНСИТИ», ИП ФИО13 в период 2018 – 2020 г (т. 2), пояснив, что эти документы ФИО1 оставила в офисе после закрытия офиса.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 подтвердила, что она как до, так и после августа 2020 г выполняла работы для сторонних организаций, в том числе, для ИП ФИО13

Обсуждая доводы истца о том, что факт работы после 19.08.2020 г подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, суд исходит из следующего.

Согласно представленным сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1, продолжительность периодов работы в 2018 г составил 1 год, сумма выплат 264 000 руб, сумма начисленных страховых взносов составила 42 240 руб; в 2019 г I квартал, II квартал, III квартал – 9 мес., сумма выплат 247 000 руб, сумма начисленных страховых взносов составила 39 520 руб; 2020 г – 4 дня, сумма выплат 5 340 руб 95 коп, сумма начисленных страховых взносов составила 854 руб 56 коп; 2021 г – 0 лет, 0 мес., 0 дн., сумма выплат 1 526 руб 32 коп сумма начисленных страховых взносов составила 244 руб 21 коп (т. 1 л.д. 68).

Суд принимает во внимания показания свидетеля ФИО6 в той части, что доход ФИО1 за 2021 г в сумме 1 526 руб является уточнением сведений в Пенсионном фонде за 2020 г., предприятие деятельность не вело, счета были арестованы, сотрудники уволились.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие выполнение истцом трудовых функций после 19.08.2020 г.

Обсуждая доводы представителя истца о том, что истица не была надлежащим образом извещена о приказе об увольнении, суд учитывает следующее.

В силу части 1 и 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

При этом часть пятая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику право прекратить работу по истечении срока предупреждения об увольнении по своей инициативе и обязывает работодателя оформить состоявшееся прекращение трудовых отношений. Такое правовое регулирование направлено на создание дополнительных гарантий, обеспечивающих реализацию права работника на прекращение трудового договора по его волеизъявлению.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора по собственному желанию, в том числе отсутствие необходимых согласований, необходимость прохождения определенных процедур, действующее законодательство не предусматривает, следовательно, по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор между сторонами считается расторгнутым, если трудовые отношения фактически не продолжались, а у работодателя возникает в силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по оформлению увольнения работника по собственному желанию.

Принимая во внимание, что заявление об увольнении датировано 05.08.2020 г, то двухнедельный срок истекает 19.08.2020 г.

Также суд учитывает, что в своем заявлении об увольнении истица указала, что просит уволить ее по собственному желанию 19.08.2020 г.

В судебном заседании истица пояснила суду, что она заявление от 05.08.2020 г об увольнении не отзывала.

Учитывая, что истица заявление об увольнении не отзывала, доказательств продолжения работы после 19.08.2020 г в ООО ПСК «Визар» суду не представлены, то суд приходит к выводу о том, что работодатель в силу ст. 84.1 ТК РФ обязан оформить увольнение работника по собственному желанию.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (ч. 1).

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. 2).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (ч. 3).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4).

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (ч. 5).

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя) (ч. 6).

В материалы дела представлен Акт об отсутствии работника на рабочем месте от 19.08.2020 г № г, в соответствии с которым: сегодня 19.08.2020 г с 18:00 час в ООО ПСК «Визар», расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, мной и.о. генеральным директором ФИО5, составлен акт о нижеследующем. Работник инженер ПТО ФИО1 отсутствовала на рабочем месте 19.08.2020 г в течение всего рабочего дня. Сведений об уважительных причинах на рабочем месте от ФИО1 не поступало. На звонки не отвечала (т. 1 л.д. 237).

Суд считает, что надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений являются обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении. При этом, факт не своевременной выдачи трудовой книжки не является основанием для признания увольнения незаконным.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что при увольнении истицы были соблюдены требования закона: заявление о прекращении трудовых отношений инициировано истцом, заявление об увольнении написано собственноручно, в заявлении содержится просьба об увольнении со собственному желанию 19.08.2020 г, заявление не отозвано в течение двухнедельного срока, в последний рабочий день истица на рабочем месте отсутствовала, ввиду чего ознакомление с приказом об увольнении и выдачи трудовой книжки не представилось возможным, о чем составлен соответствующий акт. Не нашли свое подтверждение доводы истца о том, что она ранее писала заявление об увольнении по собственному желанию, но прекращение трудовых отношений работодателем не оформлялось.

Учитывая, что трудовые отношения прекращены по инициативе работника, заявление об увольнении истцом не отозвано, в заявлении истицы содержится просьба об увольнении ее по собственному желанию 19.08.2020 г, то суд приходит к выводу о том, что истец не могла не знать о том, что днем прекращения трудового договора является последний день работы по истечении двух недель после подачи заявления - 19.08.2020 г (ч. 1 ст. 80, ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ). Кроме того, суд учитывает, что истец представляла суду фальсифицированные доказательства продолжения работы после августа 2020 г (справка от 02.08.2021 г и запись в копии трудовой книжке о продолжении работы в августе 2021 г).

Разрешая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности и заявление представителя истца о восстановлении пропущенного срока, суд исходит из следующего.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно ст. 382 ТК РФ, индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 392 ГК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (ч. 1).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4).

Согласно ст. 14 ТК РФ, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений (ч. 1).

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни (ч. 2).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ч. 3).

Принимая во внимание, что истец не могла не знать о своем увольнении 19.08.2020 г по истечении двух недель после подачи 05.08.2020 г заявления об увольнении по инициативе работника, то суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с 20.08.2020 г (следующий день после истечения двухнедельного срока) по 20.09.2020 г.

Установлено, что истица увеличила исковые требования в части признания увольнения незаконным, предъявив иск 30.05.2022 г (т. 1 л.д. 50), т.е. по истечении срока исковой давности.

Суд обращает внимание, что в уточненном исковом заявлении от 30.05.2022 г истица указала о том, что об издании приказа об увольнении ей стало известно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из материалов гражданского дела следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было принято 04.03.2022 г (т. 1 л.д. 109); истица не представила доказательства вручения ей вышеуказанного постановления.

В судебном заседании истица не оспаривала то обстоятельство, что ей 29.01.2022 г предлагали получить трудовую книжку и денежные средства, таким образом, доводы истца о том, что о нарушенном праве ей стало известно после получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2022 г, являются не состоятельными.

Суд считает, что несмотря на то обстоятельство, что суд пришел к выводу об исчислении срока исковой давности с 20.08.2020 г, то истицей и пропущен срок давности после отказа ее от получения 29.01.2022 г трудовой книжки и денежных средств.

Обсуждая заявление представителя истца о восстановлении пропущенного срока, суд учитывает следующее.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 5 п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в той части, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в той части, что оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

В судебном заседании истец пояснила, что примерно в декабре 2021 г обращалась в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае с заявлением о проведении проверки трудового законодательства в ООО ПСК «Визар».

Установлено, что на обращение истца Государственная инспекция труда в Краснодарском крае дала ответ 14.01.2022 г о невозможности проведения проверки ввиду бездействия Общества, даны разъяснения о возможности обращения в суд с исковыми требованиями (т. 1 л.д. 65).

Истица пояснила, что ответ Государственной инспекции труда в Краснодарском крае был ею получен в электронном виде в тот же день.

Таким образом, рассмотрение Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае обращения истицы не может являться основанием для восстановления пропущенного срока.

Также не может быть основанием для восстановления пропущенного срока дата принятия 14.03.2022 г постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку истица отказалась от получения трудовой книжки – 29.01.2022 г.

В уточненном исковом заявлении, содержащем просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока, представитель истца по доверенности ФИО3 указал, что «попытка вручения» 29.01.2022 г трудовой книжки не может быть признана надлежащим вручением трудовой книжки, поскольку к истцу приехала «толпа незнакомых людей» (за исключением ФИО6) и в агрессивной форме пыталась заставить написать расписку о том, что она каких-либо претензий не имеет (т. 2 л.д. ).

В судебном заседании установлено, что показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9 подтвержден факт зачитывания вслух ФИО1 запись в трудовой книжке и факт отказа ФИО1 от получения трудовой книжки. Указанные обстоятельства отражены в Акте от 29.01.2022 г.

Суд считает, что мотивы отказа от получения приказа об увольнении или трудовой книжки не имеют значение, при этом, суд обращает внимание, что истица в ходе судебного заседания не давала пояснений о том, что в агрессивной форме ее пытались заставить написать расписку о том, что она каких-либо претензий не имеет (указанные обстоятельства указаны в заявлении, подписанном представителем истца по доверенности ФИО3).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Поскольку суд не нашел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, исковые требования о признании приказа об увольнении предъявлены в суд по истечении срока исковой давности, то суд не находит оснований для удовлетворения иска в части признания незаконным увольнение на основании приказа об увольнении от 19.09.2020 г и как следствие суд не находит оснований для удовлетворения иска в части изменения даты увольнения на дату вынесения судом решения, обязании возвратить трудовую книжку с исправленной записью о дате увольнения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязании внести в Пенсионный фонд РФ сведения персонифицированного учета об увольнении истца с даты, определенной судом.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате по состоянию на 31.05.2022 г в размере 782 806 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с августа 2018 г по настоящее время в размере 261 145 руб 43 коп, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (ч. 4).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч. 5).

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности и заявление представителя истца о восстановлении пропущенного срока, суд исходит из следующего.

Принимая во внимание, что при увольнении с работником должен быть произведен полный расчет, то годичный срок исковой давности следует исчислять с 20.08.2020 г по 20.08.2021 г.; при этом, как указывалось судом ранее, что истец не могла не знать о том, что днем прекращения трудового договора является последний день работы по истечении двух недель после подачи заявления - 19.08.2020 г (трудовые отношения прекращены по инициативе работника, заявление об увольнении истцом не отозвано, в заявлении истицы содержится просьба об увольнении ее по собственному желанию 19.08.2020 г).

Суд обращает внимание, что основания для восстановления пропущенного процессуального срока по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты представителем истца указаны те же, что и по требованиям о признании приказа об увольнении не законным, данные основания судом рассмотрены, то с учетом данной ранее судом оценки, суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

В силу требований закона пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом установленных оснований, суд не находит оснований для удовлетворения иска требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 4.2. трудового договора № от 05.12.2017 г заработная плата Работнику выплачивается два раза в месяц в дни, установленные правилами внутреннего трудового распорядке путем выдачи наличных денежных средств в кассе Работодателя или путем перечисления денежных средств на специальный банковский (карточный) счет Работника. По письменному заявлению работника возможно перечисление в пользу третьих лиц.

В судебном заседании истица пояснила, что заработная плата перечислялась на карточный счет; заработную плату работодатель выплачивал с задержкой и не в полном объеме, а с конца 2018 г частично в счет оплаты ей заработной платы ФИО6 производил переводы со своего личного счета (т. 1 л.д. 227 -231, 20).

Согласно представленным сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1, продолжительность периодов работы в 2018 г составил 1 год, сумма выплат 264 000 руб, сумма начисленных страховых взносов составила 42 240 руб; в 2019 г (I квартал, II квартал, III квартал) – 9 мес., сумма выплат 247 000 руб, сумма начисленных страховых взносов составила 39 520 руб; 2020 г – 4 дня, сумма выплат 5 340 руб 95 коп, сумма начисленных страховых взносов составила 854 руб 56 коп; 2021 г – 0 лет, 0 мес., 0 дн., сумма выплат 1 526 руб 32 коп сумма начисленных страховых взносов составила 244 руб 21 коп (т. 1 л.д. 68).

Суд обращает внимание, что согласно официальным сведениям индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1, в 2019 г указано об отсутствии факта работы в течение 3 месяцев (IV квартал), в 2020 г указано об отсутствии факта работы в течение 11 месяцев 21 дней (указано о 4 днях работы), в 2021 г указано об отсутствии факта работы в течение года.

Суд отмечает, что сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица истица представила суду самостоятельно и сведения, содержащиеся в указанном документе, истицей не оспорены.

В ходе судебного разбирательства истица пояснила суду, что писала заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы примерно за три месяца (уточнить период не смогла); при этом, суд учитывает, что в исковом заявлении, в расчете истица не указывала о нахождении в отпуске без сохранения заработной платы.

Согласно Федеральному закону от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" целями индивидуального (персонифицированного) учета являются:

обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении, страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (абз. 2);

учет сведений о трудовой деятельности для использования данных сведений зарегистрированными лицами при трудоустройстве, а также в целях предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций (абз. 4);

создание условий для контроля за уплатой страховых взносов застрахованными лицами (ст. 3 абз. 5).

В общей части индивидуального лицевого счета указываются:

10) периоды трудовой и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж для назначения страховой пенсии, определения права на получение страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию и размера указанного страхового обеспечения;

12) заработная плата или доход, в том числе на которые начислены страховые взносы в соответствии с законодательством Российской Федерации;

13) сумма начисленных страхователем данному застрахованному лицу страховых взносов (ст. 6 ч. 2 абз. 10, 12, 13).

Принимая во внимание, что сведения, указанные в индивидуальном лицевом счете являются достоверными сведениями о стаже и заработке, указанные сведения истцом не оспорены, то суд учитывает, что в период с 01.10.2019 г (IV квартала 2019 г) по 19.08.2020 г факт работы истицы не подтвержден, тем самым, за указанный период заработная начисляться не должна; при этом, суд учитывает, что свидетель ФИО6 в ходе судебного разбирательства пояснил, что истица писала заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, издавались приказы, но они утрачены ввиду не осуществления работы Общества.

Таким образом, суд находит основания для проведения расчета по задолженности по заработной плате за период с декабря 2017 г по 30.09.2019 г (с 01.10. 2019 г по 19.08.2020 г факт работы истицы не подтвержден).

Поскольку ответчиком не представлен расчет задолженности и компенсации за задержку ее выплаты, то суд считает возможным принять во внимание за основу расчет, представленный истцом (т. 1 л.д. 77 – 84), из которого следует, что ежемесячная заработная плата за минусом подоходного налога определена с января 2018 г в размере 19 140 руб, с марта 2019 г в размере 25 230 руб.; определены размер отпускных за 2018 г – 19140 руб, за 2019 г – 25 230 руб, за 2020 г – 25 230 руб.

Истцом не оспаривается тот факт, что в счет уплаты заработной платы платежи производились как за счет Общества, так и за счет бывшего директора ФИО6: декабрь 2017 г – 19 904 руб, январь 2018 г – 1 000 руб, февраль 2018 г – 15 917 руб, март 2018 г – 19322 руб, апрель 2018 г - 19322 руб, май 2018 г - 19322 руб, июнь 2018 г - 19322 руб, июль 2018 г - 19322 руб, ноябрь 2018 г - 19322 руб, март 2019 г – 10 000 руб, апрель 2019 г – 28 644 руб, июнь 2019 г – 19 322 руб, октябрь 2019 г – 44 734 руб, ноябрь 2019 г – 26 000 руб, 03.02.2022 - 300 000 руб (т. 1 л.д. 10, 77 – 79). Итого, 581 453 руб.

Согласно ст. 144 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст. 115 ТК РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (абз. 1).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев (абз. 2).

Принимая во внимание, что отпускные выплачиваются исходя из фактически отработанного времени и учитывая, что истица не работала в IV квартале 2019 г, в 2020 г, то суд не находит оснований для взыскания отпускных за IV квартал 2019 г, за 2020 г.

Таким образом, за период с декабря 2017 г по 30.09.2019 г истица должна была получить заработок в размере 462 069 руб 76 коп (17 499 руб 76 коп + (19140 х 14 мес) +(25230 руб х 7 мес), получить отпускные за 2018 г – 19140 руб, за I – III квартал 2019 г - 18 922 руб 50 коп (25 230 руб : 4 х 3), а всего истица получила 581 453 руб (л.д. 10); переплата по заработной плате и отпускным составила 81 320 руб 74 коп. (581 453 руб - 462 069 руб 76 коп - 38 062 руб 50 коп).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Для определения компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд считает возможным принять во внимание за основу расчет, представленный истцом (т. 1 л.д. 77 – 84): за август 2018 г – 875 руб 34 коп, за сентябрь 2018 г – 1 690 руб 38 коп, за октябрь 2018 г – 1 597 руб 23 коп, за декабрь 2018 г – 1 532 руб 80 коп, за январь 2019 г – 2 050 руб 91 коп, за февраль 2019 г - 2 286 руб 87 коп, за март 2019 г – 6 099 руб 61 коп, за май 2019 г - 9 654 руб 70 коп, за июль 2019 г – 8 879 руб 72 коп, за август 2019 г - 8 501 руб 69 коп, за сентябрь 2019 г – 8 145 руб 10 коп., а всего – 51 314 руб 35 коп.

При этом, суд учитывает, что поскольку за ноябрь 2018 г, апрель 2018 г, июнь 2019 г заработная плата выплачена в полном объеме, тем самым отсутствуют основания для взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы за указанные месяцы.

За задержку выплаты отпускных компенсация составляет 7 499 руб 99 коп (расчет за период с 20.08.2020 г по 03.02.2022 г).

Итого, компенсация составляет - 58 814 руб 34 коп. (51 314 руб 35 коп. + 7 499 руб 99 коп).

Принимая во внимание, что переплата по заработной плате составила 81 320 руб 74 коп., а компенсации за задержку выплаты заработной платы и отпускных определена в сумме 58 814 руб 34 коп., то суд приходит к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, при этом, суд учитывает, что платеж в размере 300 000 руб был произведен бывшим директором ФИО6 в пользу истца по ее требованию с целью разрешения спора в досудебном порядке (т. 1 л.д. 260 – 270).

Принимая во внимание, что факт работы истицы в период с 01.10.2019 г по 19.08.2020 г в судебном заседании не подтвержден, задолженность по выплате заработной плате, отпускных и компенсации за задержку выплаты зарплаты погашена до обращения иска в суд, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате по состоянию на 31.05.2022 г в размере 782 806 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с августа 2018 г по настоящее время в размере 261 145 руб 43 коп, обязании произвести расчет и выплату за истца налога на доходы физических лиц и ЕСН за весь период ее работы.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (абз. 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (абз. 2).

Принимая во внимание, что расчет не был произведен в день издания приказа об увольнения, не было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением, то суд приходит к выводу о том, что ответчиком причинен работнику моральный вред.

С учетом фактических обстоятельств нарушения трудовых прав работника, суд находит основания для определения компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, при этом, суд учитывает, что истицей предоставлялись суду сфальсифицированные доказательства (справка от 02.08.2021 г и запись в копии трудовой книжки), ею не заявлялось суду о том, что она находилась в отпуске без сохранения заработной платы.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, учредителями ООО ПСК «Визар» в равных долях являются ФИО14 и ФИО6 (т. 1 л.д. 25).

Суд обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о субсидиарной ответственности Общества и учредителей перед истицей.

Принимая во внимание, что денежные средства в сумме 300 000 руб были выплачены истице за счет личных средств бывшего директора и учредителя ФИО6 в целях урегулирования всех требований в досудебном порядке, то указанные средства нельзя признать исключительно как заработная плата, ввиду чего, суд считает возможным признать, что в выплаченную сумму 300 000 руб включена и компенсация морального вреда.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что переплата по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы и отпускных составила 22 506 руб 40 коп (81 320 руб 74 коп. - 58 814 руб 34 коп), то компенсация морального вреда определенной судом в сумме 20 000 руб, фактически погашена до предъявления иска в суд, ввиду чего суд не находит оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

С учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения уточненного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ПСК «Визар» о признании увольнения на основании приказа № 5 об увольнении от 19 августа 2020 г незаконным, изменении даты увольнения на дату вынесения судом решения, взыскании задолженности по заработной плате по состоянию на 31.05.2022 г в размере 782 806 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 31.05.2022 г в размере 261 145 руб 43 коп, компенсации морального вреда в размере 250 000 руб, обязании произвести расчет и выплату налога на доходы физического лица - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья: подпись

Мотивированное решение

изготовлено 20.02.2023 г. Судья: подпись

Копия верна: судья

секретарь

<данные изъяты>

<данные изъяты>