Дело №2-2908/2025

УИД 78RS0011-01-2025-004118-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 24 июля 2025 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.

при помощнике судьи Малявине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК «Открытие» и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому Банк принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в размере 713 000 рублей, сроком на 120 месяцев. Ответчик обязался возвратить кредит с уплатой процентов за пользование в размере 21% годовых, путем внесения ежемесячных платежей согласно графику в размере 13940,69 рублей. Во исполнение обязательств по кредитному договору Банк осуществил перечисление денежных средств на счет ответчика. Ссылаясь на то, что на основании договоров цессии к истцу перешло право требования с ответчика погашения задолженности по указанному кредитному договору, ООО ПКО «ЭОС» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 910067 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Исходя из предусмотренной п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции платности пользования заемными средствами, займодавец вправе требовать уплаты процентов за пользование займом, в том числе, и на будущее время до возврата суммы основного долга.

В соответствии с п.3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного положения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком был заключен кредитный договор, во исполнение которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 713 000 рублей сроком на 120 месяцев. Ответчик принял обязательства возвратить кредит и уплатить проценты в размере 21% годовых, путем внесения ежемесячных платежей в размере 14263 рубля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по договору исполнил, однако ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по договору, не вносил платежи в достаточном объеме и установленные сроки, что подтверждается представленной выпиской по счету.

Факт заключения кредитного договора и получения кредита, а также ненадлежащего исполнения обязательств по договору и размер задолженности ответчиком не оспаривались.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по внесению платежей в погашение кредита, образовалась задолженность в сумме 910067 рублей, включающая основной долг в размере 713000 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 197067 рублей.

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед Банком была уступлена ООО «ЭОС», которое является кредитором, равнозначным первоначальному кредитору, несмотря на отсутствие банковской лицензии. Условие о праве банка на уступку прав требования кредитора закреплено в п.13 Индивидуальных условий кредитования.

При таких обстоятельствах, суд признает установленным факт наличия задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору в размере 910067 рублей.

Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, заемщиком с 2016 года не исполнялись обязательства по договору.

Согласно графику платежей, ответчик обязан был вносить платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи иска срок исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истек. Сумма задолженности в пределах срока исковой давности - по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 541671,69 рублей (4263*37+13940,69), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность в указанном размере.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 13809,43 рублей (541671,69*23201,34/910067).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по договору в сумме 541671,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13809,43 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.